da kommt was grosses....

[jensche]

ich sage sicherlich kommt das Update 10.4.3...und neue Powermacs.

ipods evtl. und hoffentlich powerbooks.

 

[macindy]

Neue Powerbooks wären cool...

 

[jensche]

wobei ich eben nicht hoffe dass wenn neue Powerbook kommen, diese so als übergangslösung sind, bis die Intels kommen....

 

[speisewuerze]

... jedes neue Produkt in dieser Branche ist ein "Uebergangsprodukt"

spice

 

[jensche]

komisch ist, dass es keine Rumors gibt mit Spezifiaktionen der angeblich neuen Macs... Dual core wird immer gesagt... aber ich glaube niemand weiss so recht was die Dualcore leisten können und werden usw....

(vorallem auch was der unterschied in der Performance ist zwischen dual Prozessor und mehrkern...also in der Praxis.)

 

[Bonobo]

Ich will nach wie vor ein Telefon von Apple, mit Kalender und der Moeglichkeit, kleine Programme laufen zu lassen (Gospiel? Schach?)


Inzwischen denke ich mir, ich will auch kein iPhone sondern ein PowerPhone :-D


Gruesse, Tom

p.s.: Obiges ist eine Wunschaeusserung, keine Vorhersage; dies nur, um keine neuen Diskussionen auszuloesen, ob sowas kommt oder nicht. Wenn's genug Leute wollen, dann kommt's, also sage ich nur (und gerne laut), dass ich's will

 

[Tommi]

Es kommt "Nichts". Wäre doch auch mal was neues.

"One more thing... Nothing!!!"

 

[usr]

Ich bin auch einigermaßen gespannt, PCIx Grafik für Macs wäre schon eine feine Sache denke ich. Mittlerweile haben ja schon die meisten Notebooks so eine Grafikschnittstelle, nur bei Macs ist man noch auf AGP unterwegs.
Ob allerdings das bei den Macs viel bringen wird weiß ich nicht da in der anderen Welt ja eigentlich nur DIREKT X zählt und das auf einem Mac nicht zur Verfügung steht.

Du meinst PCIe. PCI-X haben manche PMs ja schon

 

[jensche]

Es kommt "Nichts". Wäre doch auch mal was neues.

"One more thing... Nothing!!!"

das war ja schon als steve die intels ankündigte

 

[micki]

oh ja, tom,

ich nehm dann auch ein PowerPhone, zusammen sind unsere wünsche stark

 

[tjp]

(vorallem auch was der unterschied in der Performance ist zwischen dual Prozessor und mehrkern...also in der Praxis.)

IBM ist die zur Zeit einzige Firma, die CPUs mit mehr als 2 Cores fertigt (bei neuem POWER5+ bis zu 16 Cores/MCM) alle anderen haben nur Single- oder Dual-Cores im Programm. Bei Intel müssen sich alle CPUs auf einem SMP-Knoten einen Bus teilen und der ist bei Xeon MP maximal 14GB/s (theoretisch) schnell. Der Pentium M kommt auf 4,8GB/s (theoretisch), der PPC 970FX auf 6,4GB/s (theoretisch).

Die Dual-Cores bei IBM skalieren sehr gut, die POWER4 oder POWER5 MCMs (die gibt es mit 4, 8 oder 16 Cores), skalieren sehr viel besser, da sie spezielle HighSpeed Verbindungen haben und ein sehr schnelles IO Interface. Die Tage hat IBM in der p5 575 eine neues POWER5+ MCM (mit 8 oder 16 Cores) vorgestellt, das schafft 200GB/s (peak) auf den Hauptspeicher.

Von der Speicherbandbreite hängt sehr stark die Skalierung ab, da anderfalls sich die verschiedenen Cores gegenseitig beim Speicherzugriff ausbremsen.

 

[jensche]

ok... der gröbste IBM Mehrkern Prozessor wird dann hauptsächlich für Renderfarms in Anbindung an eine Pizzeria installiert... der Wird so warm da kann die Pizzeria gleich alle Ihre Pizzas machen.

Was heisst das nun in der Praxis.... sind die nun wirklich revolutionär schneller, also im Allgemeinen Mehrkern Prozessoren.... wie wenn man heite einen 133mhz PC mit einem 3.6 Ghz PC vergleichen würde oder noch krasser....

Doch ohne eine Grafikkarte dir Super Performance und eine HD welche sehr schnell daten speichern kann und super schneller RAM bringt doch der schnellste Prozessor nichts. das spielen doch alle zusammen....auch das Betriebssystem und Programme die das unterstützen. Es gibt ja jetzt immer noch viele Programme auf OS X welche beide Prozessoren unterstützen.

Ich glaube aber dass alle Anbieter von Prozessoren Dualcore oder mehr anbieten (AMD....). Vorallem ist der IBM wirklich ein Upper-Upper Class Prozessor (der gröbste von denen). der ist wie ein Concept car....tönt alles gut... wird aber nie im allgemeingebrauch eingesetzt werden (eher auf grossen Clusterrechnern)...wenn das sicherlich erst in ein paar Jahren.....

Und der alten Zeiten als Apple noch mit IBM zusammenarbeitete sind nun vorbei....jetzt ist intel an der Reihe.... Oder fährt Apple mit der Strategie... Homecomputing Intel und superPro Computing mit IBM.... das wär doch was. Alles auf x.86 basierend.... Wir werden sicher sehen was heute läuft... (die XBox von Micro$oft hat ja auch IBM Prozessoren drin...MS der grösste verbündete von Intel -->> dann IBM, klar wegen der Performance)

 

[nilso]

*wieaufnadelnsitzend*

 

[jensche]

Wenn man die aktuellen rumors liest, könnte heute zu den Updates vom Powerbook und vom Powermac wirklich ein Video Ipod kommen....


Ich tippe es werden alles Dual Core IBM Prozessoren sein... im Powerbook und im Powermac Dual oder 4Core Prozessoren....

 

[Swizz]

So habs nochmal nachgerechnet. Morgens um 10 Uhr in Californien ist bei uns 19.00 Uhr am Abend.

Also noch ne laaaaaaaaaaaaaaange Zeit

 

[jensche]

da musst du nichts nachrechnen... sondern nur Dashboard/uhr/Cupertino....

 

[ffleige]

Zitat aus dem Heise-Artikel zu Apples erfolgreichstem Geschäftsjahr

"Die mit iPods erzielten 1,212 Milliarden US-Dollar machen 32 Prozent des Quartalsumsatzes aus. Vor einem Jahr betrug dieser Anteil noch 23 Prozent. Branchenbeobachter erwarten, dass Apple seiner bisherigen Palette aus iPod, iPod shuffle und iPod nano heute noch ein Gerät mit Videofunktion hinzufügt."

Noch etwa sieben Stunden!!!!!

Viele Grüße
Frank

 

[jesfro]

Falls dir als (wahrscheinlich) Mac-User die c't nichts sagt: Das ist so ziemlich das einzige (neben ix und anderen Heise-Sachen) seriöse Computermagazin und hat nicht Windowstuning-DAU im Visier.
Ich bin auch gerne bereit, Wetten abzuschließen.

http://www.apfeltalk.de/forum/p178249.html

soviel zur heise-wahrheit...

 

[TiggerDeluxe]

Würde das aber ehrlichgesagt schade finden, wenn Apple jetzt anfängt den iPod Sektor zu Tode revolutionieren...


Klar, im Moment erlebt der iPod den Hype schlecht hin - aber wenn jetzt dauernd neue Geräte geschaufelt werden bleibt die Frage - was soll es bringen?
Meines erachtens bekam der iPod diesen enormen Aufwind, weil er plötzlich für Otto Normalverbraucher sinnvoll wurde.
Ein Shuffle, der auch den iPod Mythos trägt aber Brieftaschenfreundlich ist.
Ein Nano, der sich eigentlich in den Markt der MP3 USB Sticks bewegt und dort eindeutig der neue Leader ist

Das sind Produkte für die breite Masse - MP3 USB setzt sich durch, warum also nicht in diesem Bereichen iPod nehmen?

Aber jetzt noch neuere iPods mit 80GB, usw... ? What for?

Auf alle Zeiten wird sich Apple nur mit den iPods nicht halten können, denn wenn man ehrlich ist, bringt auch die Konkurenz langsam aber sicher gute Produkte auf den Markt - meiner Meinung wäre jetzt genau die richtige Zeit auch im Mac Sektor wieder Gas zu geben und die Medienpräsenz durch die iPod Welle auszunutzen..

Aber wir werden sehen ob hier langfristige oder kurzfristige Beweggründe überwiegen!


so long

 

[tjp]

Was heisst das nun in der Praxis.... sind die nun wirklich revolutionär schneller

Darauf gibt es keine einfache Anwort.
Wenn man eine Mehrkernsystem verwendet, muß man ein Problem haben, daß sich parallelisieren läßt, andernfalls kann man nur auf einem Core rechnen.

Wenn man das Problem parallelisieren kann, dann gibt es einen typischen Aufwand die verschiedenen Cores zu synchronisieren, d.h. sie greifen ja mehr oder minder häufig auf dieselben Daten zu. Je "weiter" die Cores von einander entfernt sind, desto schwieriger wird es die Daten zu synchronisieren. Wenn man einen Dual-Core baut, dann ist der nur dann schneller als ein 2 CPU-System, wenn man interne Verbindungen in den Chip einbaut, so daß die beiden Cores sich schneller abstimmen können, als über den "Systembus" (nicht jedes System hat einen Bus).

Wenn man ein Problem analysiert (theoretische Informatik läßt grüßen), dann stellt man fest, daß für eine bestimmte Kommunikationsbandbreite das Problem auf n Cores skaliert, d.h. man ein Zugewinn an Rechenleistung hat. Wenn man zu n+1 geht sinkt die Leistung ab, da hier der Kommunikationsaufwand den Zugewinn an Rechenleistung auffrißt. Üblicherweise nimmt man ein System was eine Core Anzahl unterhalb von n hat, weil des günstiger ist.

Wenn man ein ideales Problem hat, skaliert das Problem fast zu 100%, d.h. gewinnt mit jedem zusätzlichem Core an Leistung hinzu. Das von Dir angesprochene Rendern von Filmen kommt diesem Ideal sehr nahe. Ein anderes Beispiel wäre SETI@home. Aber das gilt halt nur für wenige Probleme. Die meisten Probleme erfordern halt eine größere Kommunikation zwischen den Cores.

Das OS spielt dabei eine wichtige Rolle, leider ist MacOS X das schlechste OS, wenn es ums Skalieren geht. Ditto verhält es sich bei Context Switches, d.h. dem Umschalten zwischen verschiedene Threads oder Prozessen. Und was für ein Zufall Intel liefert auch die am schlechsten skalierenden CPUs. Intel bleibt bis heute eine Anwort schuldig wie sie das Problem lösen wollen. Bisher haben sie immer einen einzelnen Core möglichst hoch getaktet und so ihre Rechenleistung erzielt. Nur das funktioniert nicht mehr.

Aber das Ende dieser Entwicklung ist sichtbar. Parallelisierung steht vor der Tür, IBM hat da die meisten Erfahrungen, die bauen seit über 20 Jahren BigIrons mit MCMs. Aber Apple hat sich für die "innovativste" Firma entschieden. Nun denn, wir werden sehen was die Zukunft bringt.