Co2

[darkCarpet]

Weder noch:

Du hast also keine eigene Meinung zum Thema?

 

[Phalanx1984]

Hast du denn eine Meinung zu dem von dir lediglich als Anstoß geposteten Text oder bist du völlig Meinungslos, was das angeht?

Edit: Oh da gabs ja noch eine zweite Seite…

 

[Gokoana]

Du hast also keine eigene Meinung zum Thema?

Hast du denn eine Meinung zu dem von dir lediglich als Anstoß geposteten Text oder bist du völlig Meinungslos, was das angeht? …

Sagen wir es so: Momentan bin ich sozusagen der Frank Plasberg in dieser Diskussion.

 

[darkCarpet]

Sagen wir es so: Momentan bin ich sozusagen der Frank Plasberg in dieser Diskussion.

Hoffentlich nicht der Frank Plasberg vom Kanzlerduell - der war leider erbärmlich -, sondern der Plasberg von "Hart und Fair".

 

[Phalanx1984]

Aber der Herr Plasberg lässt durchaus schonmal durchblicken was wer von gewissen Sachverhlten hält auch wenn er es natürlich nicht explizit sagt.

Naja ich hab glaub ich klar gemacht wie ich dazu stehe, wenn sich jemand mit mir über meine Meinung unterhalten will, ihr wisst wo ihr mich findet…

 

[Gokoana]

Aber der Herr Plasberg lässt durchaus schonmal durchblicken was wer von gewissen Sachverhlten hält …

Da hast Du völlig recht!

 

[MacLandy]

Was das Klima wirklich zu erwaermen scheint, duerfte die heisse Luft der ganzen Debatte sein.
Solange 'Experten' zu derart unterschiedlichen Ergebnissen kommen, sollten man eher erstmal zurueckhaltend und kritisch bleiben.
Das IPCC erklaert einen menschengemachten Klimawandel, andere kommen zu gaenzlich anderen Ergebnissen. Wie kann das sein?
http://www.focus.de/wissen/wissensc...skandal-um-manipulierte-daten_aid_462308.html
Es werden also manipulierte Daten genutzt.
Eine noch bessere Erklaerung vielleicht hier -> http://www.novo-argumente.com/magazin.php/archiv/novo103_48

Die NASA erklaert 2009 zu einem der waermsten Jahre seit Aufzeichnung, Wissenschaftler bemaengeln das von urspruenglich mal 6000 weltweiten Messstationen nur noch die fuer die Auswertung einbezogen werden, die auch eine Erwaermung verzeichnen, also nur noch etwa 1500.
http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/originals/surface_temp.pdf

Zwei Wahrheiten kann es nunmal nicht geben, welche ist denn dann am wahrscheinlichsten?
Die Wahrheit wird vermutlich irgendwo in der Mitte liegen?
Wer will schon nach dem Aufriss erklaeren muessen, dass CO2 dann wahrscheinlich eher keinen Einflkuss aufs Klima hat?
Die Panikindustrie lebt zumindest ganz gut davon...
Wer erinnert sich schon noch an die hitzigen Diskussionen um SARS, BSE, H5N1, H1N1?
Was kommt als naechstes?

 

[makf]

Trotzallem sind sich Forscher darüber einig (Ausnahmen und Verschwörungen wird es immer geben, und sie bekommen meist mehr Gehör... sind aber mittlerweile sehr wenige geworden), dass sich bemerkbar machende Phänomene nicht durch natürliche Schwankungen alleine entstehen können... also anthropogener Natur sein müssen.

Dabei spielt es doch keine Rolle, ob es wirklich CO2, Methan oder sonst ein Gas ist, das die Wärmestrahlung in der Atmosphäre hält. Viele Leute, denen ich begegne wissen oftmal noch nicht einmal, was hinter dem mysterösem Gas steckt und haben auch sonst keine Ahnung über chemisch-physikalische Dinge ihrer Umgebung. Sie machen sich aber trotzdem Gedanken, haben "Ängste" und genau das nutzen viele aus.

Aber das ist für die Sache auch gar nicht wichtig, Hauptsache ist doch, dass etwas getan wird, sich an dem Bewusstsein der Menschen etwas ändert, sie für solche Themen offen werden. Dass die Politik sich in so etwas reinsteigert und unsinnige Dinge tut, wie den Autoverkauf mit dem Schild der besseren Umweltverträglichkeit anzukurbeln ist eine ganz andere Diskussion und hat nichts damit zu tun, ob man das gesamte Thema für obsolet erklären darf.

Egal welchen Anteil Deutschland am CO2-Ausstoß hat, es ist eine Industriegesellschaft, die der Natur viel wegnimmt, sie verschmutzt. Und damit ist jegliche Form FÜR bewussteren Umgang mit den Dingen zu befürworten, egal wo sich die Politik dran aufzieht. Dass sie es in Sachen Umweltprämie nicht getan hat, weil Autos verkauft wurden, sollte jedem klar sein.

Bleibt die Hoffnung, dass jeder außerhalb der Politk, ganz für sich, bewusst und einigermaßen nachhaltig lebt und sein Verhalten nicht davon abhängig macht, wie er zur Politik steht, die vieles übertreibt. Diskutiert nicht, wie dumm andere mit dem Thema umgehen, erkennt es und macht es besser, so wie ihr es richtig findet.

- Predigt des makf

 

[Ashura]

Flugzeuge und ihre Kondensstreifen. Nach dem 11. September war die USA um 1-2 Grad Celsius Kälter.

 

[makf]

Ein Kondensstreifen ist Wasser (dann flüssiger Form), das bei jeglicher Oxidation mit Sauerstoff (Verbrennung genannt) organischer Substanzen entsteht und somit nix anderes als Wolken, die einen hohen Albedo-Wert haben...

Das hat nichts (direkt) mit CO2 zu tun, falls du darauf überhaupt hinaus wolltest, aber klar, es zeigt den Effekt von vermeintlich kleinen Dingen. Aber dieser Effekt betrifft auch nur die Region um große Flughäfen und hat nichts mit dem Klima der gesamten Erde zu tun...

 

[darkCarpet]

Ich empfehle den Film: Die Lange Nacht des Klimas - mit Harald Lesch.

Aber auch schon das Chaos-Pendel verdeutlicht, über welchen Sachverhalt wir hier sprechen.

 

[MacLandy]

Trotzallem sind sich Forscher darüber einig (Ausnahmen und Verschwörungen wird es immer geben, und sie bekommen meist mehr Gehör... sind aber mittlerweile sehr wenige geworden), dass sich bemerkbar machende Phänomene nicht durch natürliche Schwankungen alleine entstehen können... also anthropogener Natur sein müssen.

Genau diesen Eindruck habe ich zumindest nicht.
Die Forscher scheinen ja nichtmal einig, worueber sie da streiten.
Liest man mal genauer (zugegeben, wissenschaftliche Kompetenz kann man den Redaktionen nicht gerade zusprechen) steht da immer etwas in den Artikeln von 'Wissenschaftler vermuten', Wissenschaftler stehen vor einem Raetsel', 'Wissenschaftlern ist raetselhaft'...
Beispiele:
http://www.welt.de/welt_print/article3245544/Die-Erde-wird-neu-vermessen.html
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,614208,00.html
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,546863,00.html

So richtig eindeutige Erklaerungen bezueglich 'menschengemacht' findet man eigentlich nur mit IPCC als Quelle.
Bedauerlicher Weise wurde das IPCC aber der Manipulation, bzw. der Verwendung manipulierter Daten ueberfuehrt...
http://www.wasserplanet.biokurs.de/otreibh3.htm
http://www.focus.de/wissen/wissensc...skandal-um-manipulierte-daten_aid_462308.html
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,672709,00.html

Und dann waere da noch der immer gern vorgefuehrte und als 'Klimaexperte' praesentierte Mojib Latif .
Der hat es dann mit seinen Prognosen und ganz offenbar fehlendem Fachwissen derart uebertrieben, dass er letztendlich letztes Jahr gestehen musste : <Zitat>'“Wir haben einen bestimmten Hang, in bestimmten Fachzeitschriften, die sehr populär sind, dass nur Dinge veröffentlicht werden, die spektakulär sind. Und das verleitet Wissenschaft jeder Richtung, nicht nur in der Klimaforschung, dazu ihre Resultate so spektakulär wie möglich zu beschreiben. Weil dieses letztendlich auch in der Forschungsförderung honoriert wird.”</Zitat>

Also so ganz persoenlich kann ich da keine Einigkeit innerhalb der Wissenschaft erkennen...

Nebenbei, Umweltschutz ist das eine, aber Klimaschutz zu propagieren und nichtmal elementarste Zusammenhaenge erklaeren zu koennen, ist schon ein Armutszeugnis fuer unsere Politiker.
Was wenn die Wissenschaftler recht haben, die die Sonne und den Wasserdampf in der Atmosphaere und deren Aktivitaeten als Ursache fuer die Klimaschwankungen ausgemacht haben?
Wird dann versucht die Sonne zu kontrollieren?
Die Menschen sollten nicht immer versuchen Dinge zu aendern, die sie nicht in der Lage sind beherrschen zu koennen, das kann boese enden!

 

[darkCarpet]

Wissenschaftler vermuten', Wissenschaftler stehen vor einem Raetsel', 'Wissenschaftlern ist raetselhaft'...

Es gibt Vorgänge in der Natur und in der Physik, die sich nicht berechnen lassen und somit lassen sich über diese Vorgänge auch (noch) keine genaueren Vorhersagen machen, wie sich die Vorgänge entwickeln werden (bspw. Chaos-Pendel und Klimawandel).

 

[MacLandy]

Es gibt Vorgänge in der Natur und in der Physik, die sich nicht berechnen lassen und somit lassen sich über diese Vorgänge auch (noch) keine genaueren Vorhersagen machen, wie sich die Vorgänge entwickeln werden (bspw. Chaos-Pendel und Klimawandel).

Ebend, ganz meine Meinung!
Trotzdem sehen sich manche Wissenschaftler genoetigt Vorgaenge, die sie offenbar weder verstehen, noch berechnen koennen, vorherzusagen, oder besser zu prophezeien.
Deshalb haben wir ja auch (u.a.) eine CO2 abhaengige KFZ Steuer, die auch durch/mit Weissagungen von Wissenschaftlern begruendet wurde, obwohl deren Ankuendigungen nicht immer mit der Realitaet einher gehen...

 

[darkCarpet]

Wobei ich denke, dass es nicht gut sein kann, dass man das Gleichgewicht der Natur durch stetig steigende Emissionen beeinflusst. Heute wissen wir auch, dass FCKWs die Ozonschicht angreifen und für Ozonlöcher verantwortlich sind; also eindeutig schädliche Auswirkungen auf die Natur haben.

Es bleibt also die Frage:
Gehen wir den vorsichtigen Weg, der mit bestimmten Anstrengungen verbunden ist, oder lassen wir es drauf ankommen?

Ich persönlich tendiere zu Variante 1. Das klappt jedoch nur, wenn auch alle den Weg in die gleiche Richtung gehen ...

 

[MacLandy]

Wobei ich denke, dass es nicht gut sein kann, dass man das Gleichgewicht der Natur durch stetig steigende Emissionen beeinflusst. Heute wissen wir auch, dass FCKWs die Ozonschicht angreifen und für Ozonlöcher verantwortlich sind; also eindeutig schädliche Auswirkungen auf die Natur haben.

Nur gehts hier gerade um CO2 und das ist nunmal ein natuerliches Gas.
Der Gipfel der Absurditaet war letztens in irgendeinem Schmierblatt die Unterscheidung zwischem 'gutem' natuerlichem CO2 und klimaschaedlichem menschengemachten CO2.

 

[Phalanx1984]

Also ich habe noch keinen ernstzunehmenden Naturwissenschaftler getroffen der ernsthaft der Meinung war (und diese durch Fakten hätte unermauern können), dass es keinen vom Menschen beeinflussten Klimawandel gibt. Ich würde mir aber eine wirkliche Veröffentlichung dazu gerne durchlesen. Welt, Spiegel, Focus und Stern sind nunmal nicht die einschlägigen Fachzeitschriften was das angeht.

Dass damit viel Stimmung gemacht und Interessen verfolgt werden sei unbestritten, das wiederum wird von Leuten gemacht die der Meinung sind, dass es ihren Zielen (Macht, Geld, Umsatzzahlen) dienlich ist.

Was kommt als naechstes?

Aktuell musste ich feststellen, dass mal wieder die Gefahr einer Atombombe in den Händen von El Kaida hoch im Kurs zu stehen scheint…

 

[darkCarpet]

Nur gehts hier gerade um CO2 und das ist nunmal ein natuerliches Gas.

Ach? Alles ist mehr oder weniger "natürlich".

Es kommt aber auf die Mengen an und ganz entscheidend - und auch schon mehrmals erwähnt - ist: Das Gleichgewicht der Natur. Beeinflusst der Mensch dieses stark, oder bringt er die Natur gar aus dem Gleichgewicht, kann dies u.a. schwere, unvorhersehbare Folgen haben, die heute noch niemand berechnen kann.

 

[MacLandy]

Welt, Spiegel, Focus und Stern sind nunmal nicht die einschlägigen Fachzeitschriften was das angeht.

Ebend, deshalb ja auch mein Einwand diesbezueglich...
Trotz dieser fehlenden Kernkompetenz haben diese Blaetter aber die in den IPCC Studien vorhandenen Fehler und Manipulationen ent-/aufdeckt.
Faktenreiche Berichte ueber einen menschengemachten Klimawandel findet man hoechst selten, Publikationen die aber fast immer auf IPCC Erkenntnissen fussen dafuer umsomehr.
Ebenso Erguesse wie die von diesem Latif, der aber unumwunden zugibt, nicht die Wahrheit zu propagieren, sondern nur eine moeglichst spektakulaere...

Aktuell musste ich feststellen, dass mal wieder die Gefahr einer Atombombe in den Händen von El Kaida hoch im Kurs zu stehen scheint…

Jepp.
Allerdings fehlt da irgendwie (noch) das Zeug zur Massenpanik.

 

[MacLandy]

Ach? Alles ist mehr oder weniger "natürlich".

Natuerlich vorkommendes FCKW ist doch eher sehr selten, oder?