XHTML und CSS3 mit DW CS5

[MacHoliday]

Dazu gibt Wikipedia aber eine etwas andere Auskunft.

Zitat Wikipedia: "Bekannte WYSIWYG-Editoren für Internetseiten sind z. B.: Dreamweaver"

 

[das_micha]

Habe den wikieintrag nicht gelesen, aber meine Interpretation ist auch eine andere. Dw ist eine komplette IDE da gebe ich dir recht. Aber ist erst dazu geworden! Und die hauptanwendrtgruppe sind immer noch gestaltungsaffine leute. Codeaffine sind dort in der minderheit.
Werde mir die cs6 aber auch mal wieder anschauen wenn ich sie die Tage geliefert bekomme.

 

[Raziel1]

Dazu gibt Wikipedia aber eine etwas andere Auskunft.

Zitat Wikipedia: "Bekannte WYSIWYG-Editoren für Internetseiten sind z. B.: Dreamweaver"

Wikipedia wird auch von Privatpersonen geschrieben/verwaltet, wie man schon auf jeder Universität gesagt bekommt: "Finger weg von Wikipedia"

Aber abgesehen davon. Ja man hört es immer wieder doch die Zeit ist schon lange vorbei. Schon mindestens seit der CS4 (damals habe ich erst richtig angefangen damit zu arbeiten, was davor war kann ich nicht sagen).

Aktuell verwende ich Espresso2 und habe davor auch mit Coda geliebäugelt. Der Hauptgrund ist weil diese beiden einfach das modernere und simplere Interface haben. Was Features und Coding Möglichkeiten anbelangt, ist aber der Dreamweaver einer der besten der von Code-Folding bis hin zu den anderen erwähnten Features inklusive einem CSS Selector etc alles bietet was man sonst nur vereinzelt findet.

 

[MacHoliday]

Ok, zu Dreamweaver ja kann jeder stehen wie er mag.

Allerdings wirft die Aussage

Wikipedia wird auch von Privatpersonen geschrieben/verwaltet, wie man schon auf jeder Universität gesagt bekommt: "Finger weg von Wikipedia"

einige Fragen auf.

1. Sind Akademiker keine Privatpersonen?
2. Wäre ein Wiki-Artikel eines Akademikers bereits aufgrund seiner Graduierung, selbst aus einem anderen Fachbereich gleichfalls akkreditiert?
3. Welche 100%-ig zuverlässige Alternativen zu Wikipedia stehen, zu unserem Thema und/oder im Allgemeinen, im Web zur öffentlichen Verfügung?

Die Fragen sind jetzt natürlich auch nicht ganz ernst gemeint.

Aber eine Erläuterung aus einer allgemein akzeptierten Wissenssammlung mit einer unbelegten Pauschal-Aussage abzutun, ist für meinen Geschmack doch sehr gewagt.

Ursprünglich war es auch nicht meine Absicht mich in die eigentliche Diskussion einzumischen. Mir ging es nur um einen lenkenden Hinweis.

Daher bitte wieder btt.

 

[Raziel1]

Nun Pauschal Aussage würde ich das nicht nennen, wenn man schon auf fast allen Universitäten davon abrät Wikipedia zu verwenden ausser zum Sammeln von Quellen für weitere Recherchen. Und es sagt einem schon der gesunde Hausverstand, dass man sich nicht auf Quellen verlassen sollte, die nicht nur wissenschaftlich nicht anerkannt sind, sondern auch von jedem verwaltet werden. Ich traue Wikipedia wirklich viel zu, aber man sollte immer im Hinterkopf behalten, dass es sich eben nicht nur um Artikel handelt, die von Experten geschrieben wurden, sondern auch von Personen, die vielleicht wenig Ahnung von der Materie haben oder im schlimmsten Fall gar keine. Ich habe in der Zeit in der ich Wikipedia verwendet habe schon zig Artikel gesehen, egal zu welche Thema, in denen oftmals absoluter Blödsinn gestanden hat, der sich teilweise im selben Artikel wieder widerlegt hat etc.

Daher finde ich ist Wikipedia eine geniale Wissenssammlung, aber darauf berufen oder zitieren sollte man eher sein lassen. Theoretisch könnte ich jetzt einfach den von dir zitierten Satz bezüglich Dreamweaver editieren und stattdessen "Sublime Text 2" hinschreiben Würde wohl auch ne Zeit niemand bemerken.