These are Screamers!

[Steckepferd]

Heeeeeeeeeeeeeeeeee! Ikea hat auch schöne Sachen!

Ich finde die oft besser (weil minimalistisch, ästhetisch) designt als in normalen Möbelhäusern

 

[wAxen]

[offtopic]Also ich würde Whosperfect nicht als normales Möbelhaus bezeichnen. Ich finde grade das Whosperfect sehr geile minimalistische Designermöbel hat, die genau meinen Geschmack treffen. Ich war neulich bei Ikea und die hatten wirklich sehr wenig, dass wirklich meinem Geschmack getroffen hat. Leider [/offtopic]

 

[macbiber]

Hier noch ein paar Benchmarks im Anhang

Na ja soooo schrecklich viel schneller ist das für einen Prozessor mit fast doppelter GHz-Zahl und VIERFACHEM L-2 Cache nun auch nicht.
So gesehen wär mir ein dualcore G5 im iMac lieber gewesen - nee ich will nicht nörgeln - aber weil grad alle soooo schrecklich begeistert sind...

Nachzulesen hier
http://www.macworld.com/2006/01/features/imaclabtest1/index.php

 

[newman]

Hier noch ein paar Benchmarks im Anhang

Na ja soooo schrecklich viel schneller ist das für einen Prozessor mit fast doppelter GHz-Zahl und VIERFACHEM L-2 Cache nun auch nicht.
So gesehen wär mir ein dualcore G5 im iMac lieber gewesen - nee ich will nicht nörgeln - aber weil grad alles soooo schrecklich begeistert sind...

Nachzulesen hier
http://www.macworld.com/2006/01/features/imaclabtest1/index.php

Den Benchmark kann man getrost in die Tonne hauen, der Dual Core G5 hätte da keineswegs besser ausgesehen - keins der getesteten Programm nutzt den zweiten Core wirklich aus. Bemerkenswert ist, dass der Intel Mac trotzdem vom Fleck weg in fast allen Benchmarks schneller ist, als der G5 mit seinen jahrelang für PPC optimierten Programmen.

Hier mal ein anderer Test:

RIGHT TIME FOR THE RESULTS

The Intel Mac arrived today at lunch. It is a 17 inch 512mb dual core. Compare to my G5 with 512mb - i took out the additonal stick to make the tests fairer.

First impressions are the Intel machine boots a fraction faster than the G5, I would conservatively put it at around 5 seconds faster, however not as fast as shown on a video doing the rounds on the net but indeed it is faster.

The first test I applied to the machine was to open photoshop and see how long it took each machine to fully open it.

The G5 machine opened this program in around 25 seconds
The intel machine opened this program in around 11 seconds.

Ilife 06 was placed on both machines and run.
The G5 machine opened this program in around 18 seconds
The intel machine opened this program in around 06 seconds.

I decided to test the machine using illustrator and a brochure I had put together which was 56 pages long with some very high res images in it.
The G5 machine opened the file after 16 seconds, and the Intel machine did this in 5 seconds, however the Intel machine allowed me to grab and scroll the document with no delay whilst the G5 machine was a bit more jerky.

I enjoy watching quicktime movie trailers on my Imac and found that whilst I could watch hi- res trailers there. I ran a test on The Xmen 3 HD trailer. The G5 Imac played up to 720p with no slowdowns or problems at all. When going to the next level 1080p trailer the G5 had problems even with 1gb system ram installed, the sound played but lost synch with the video as a lag slowly crept in. The intel machine played the 1080p with 512mb without a single hitch, the playback was fluid and uninterrupted.

Back to photoshop, and Indesign CS2 I found that Intel machine was on a par with the G5 but weirdly in certain functions the intel machine would blow the G5 away, certain brush and effects when applied suing the Intel would speed through instantly, where as the G5 would be 3-10 seconds behind in some cases.

Office proved to be very interesting as in my tests there was no difference at all, the load times varied by a second or two but nothing massively, and these would change around each instance, the only program I found to have what i would consider a noticable effect was Word. When a word docuemtn laden with images was opened on the Intel machine it did so with no delay, in the past there had been a 1-5 second delay but i had attributed this to down to the hard drive. Could this be due to the original powerpoint presentation being created on a Pc who knows.

One thing that is for sure is that the Intel machine comes with some nicer packaging, the manual, remote and documents come in a sexy slide box which was a plastic bag affair with my G5.

I cannot say enough about Rossetta, its like omni-present. If it is there and working you certainly dont notice, I will be interested to see how some of my game slike Roller Coaster Tycoon 3 run on the machine but generally across the board the Intel is either the same or faster. When native universal versions of the core mac programs appear like Adobe CS3 and Office I think we will see a huge speed jump!

Quelle: http://forums.macrumors.com/showthread.php?t=174376&page=5

Übrigens habe ich vorhin gelesen dass der 17" iMac Core Duo im Betrieb lediglich 50 Watt Strom aufnimmt, im Vergleich zu 90 des G5. Mehr Leistung, weniger Stromverbrauch, gleicher Preis - auch das sollte bewertet werden.

Der iMac G5 ist ein guter Rechner, aber der iMac Core Duo macht fast alles etwas besser. So soll es schließlich auch sein.

 

[atl]

Mich würden mal die Benchmarks mit einem deaktivierten Core interessieren. Ich schätze nicht, dass die neuen iMacs mit (nur) einem Core wesentlich langsamer als die iMacs mit G5 Prozessor wären.

ByE...

 

[Dunerkahl]

Hmm, ja der Centrino Dualcore scheint ganz gut zu arbyten.

 

[Dunerkahl]

Mich würden mal die Benchmarks mit einem deaktivierten Core interessieren. Ich schätze nicht, dass die neuen iMacs mit (nur) einem Core wesentlich langsamer als die iMacs mit G5 Prozessor wären.

ByE...

Das ist richtig, ein iMac G5 mit Dualcore G5 würde auf's gleiche hinauskommen.

 

[macbiber]

Den Benchmark kann man getrost in die Tonne hauen, der Dual Core G5 hätte da keineswegs besser ausgesehen - keins der getesteten Programm nutzt den zweiten Core wirklich aus.

.

Aha....

Du bist ja lustig - Woher willst Du denn wissen, daß der neue Intel-Mac SOOO toll ist und ein dualcore G5 schlechter ist - wenn ich fragen darf.

Ich versuch nur realistisch zu bleiben - und den Intel-HYPE wieder auf die Beine zu stellen.
Bisher gibt es noch viel zu wenig Programme um etwas definitives sagen zu können - das versuch ich die ganze Zeit schon klar zu machen.

So - und wenn jetzt was kommt was nicht in Deine Vorstellung vom ach so tollen neuen iMac passt - was dann?

hier noch ein Usertest
http://www.macaddict.com/forums/topic/76536

Wenn es für den Rechner mal ein paar Programme gibt, die Sache mit dem TPM-Chip halbwegs geklärt ist..... schaff ich mir vielleicht auch so einen Rechner an - ich warte jetzt erst mal ab.
Denn von der theoretischen Leistung hab ich JETZT noch gar nix - wenn ich Rosetta nutze kann ich auch gleich meinen G4 1,4 behalten
Ich denke es wird Sommer bis einige Intel-optimierten Programme erschienen sind.

 

[newman]

Aha....

Du bist ja lustig - Woher willst Du denn wissen, daß der neue Intel-Mac SOOO toll ist und ein dualcore G5 schlechter ist - wenn ich fragen darf.

Ich habe nirgends geschrieben dass er Dual Core G5 schlechter ist, nur dass er in diesen Tests eben auch nicht besser ausgesehen hätte. Allerdings verbraucht der Yonah im Vergleich zum G5 extrem wenig Strom - für mich ein wichtiges Kriterium.

Wie der 20" iMac Core Duo aus meiner Sicht läuft, erzähl ich dir spätestens Dienstag - wenn meiner auf dem Schreibtisch steht.

 

[macbiber]

Wie der 20" iMac Core Duo aus meiner Sicht läuft, erzähl ich dir spätestens Dienstag - wenn meiner auf dem Schreibtisch steht.

Das würd mich tatsächlich interessieren!

KayHH hat ja schon einen wirklich guten Bericht über den iMac G5(iSight) geschrieben.
http://www.apfeltalk.de/forum/review-imac-g5-t24818.html?highlight=imac
da würd ein weiteres review gut dazupassen.

Also nur zu

 

[Mainzelmaennsche]

Die Leistungswerte des Intel Core Duo sind schon beeindruckend. Und wie ihr alle wisst, ist das noch längst nicht das Ende der Fahnenstange, denn nur wenige Programme sind bis jetzt überhaupt so ausgelegt, dass sie optimiert auf diesen Prozessoren laufen!

Trotz dieser beachtlichen Werte sollte man den PowerPC jetzt nicht so respektlos aufs Abstellgleis stellen und sagen, er gehöre zum alten Eisen! Immerhin leistete er uns doch über 10 Jahre treue Dienste und wir alle waren sehr zufrieden damit. Leistungsmäßig konnten wir uns kaum beschweren, der G5 ist immer noch manchen Intels weit voraus! Ihr seht ja auch täglich, was mit einem architekturell recht alten G4-Prozessor noch alles möglich ist, selbst damit geht das meiste recht flüssig von der Hand!

Ich will jetzt keinen anmachen, aber ich musste das jetzt einfach mal loswerden. Dieser Leistungshunger geht mir jetzt schon ein wenig auf den Geist.

 

[Gunnar]

Ich finde man sollte endlich mal nicht mehr Wert auf Geschwindigkeitssteigerung legen, sondern mehr Wer legen auf ein stabiles, sicheres und kompfortables und schnelles Betriebsysstem.

CPU Takt lässt sich eh nicht mehr endlos steigern. Jedenfalls mit den auf Silizium basierenden Prozessoren.

Gruss
Gunnar

 

[commander]

(...)Ich will jetzt keinen anmachen, aber ich musste das jetzt einfach mal loswerden. Dieser Leistungshunger geht mir jetzt schon ein wenig auf den Geist.

Klar. Ich persönlich finde die PPC Architektur wesentlich besser strukturiert und damit schlicht besser als das x86 uralt Gerümpel.

Aber: wenn ich daheim arbeite, und damit keinen Zugriff auf irgendwelche fette Serverknoten habe, um zu kompilieren, Tests laufen zu lassen, Datenbank etc - also alles lokal machen muss - dann macht es für mich schon einen deutlichen Unterschied, ob ich für eine komplette Testsuite (Testdurchlauf) über eine Stunde oder nur 35 Minuten warten muss. Und da ist v.a. brachiale Integer-Power gefragt (nach wie vor eine Intel-Domäne), und (wirklich geile) Sachen wie AltiVec nützen mir da als Softwareentwickler leider gar nichts.

Leistungshunger ist meist lächerlich, wenn es um private Anwender geht (obwohl auch die froh sind, wenn alles etwas flotter von der Hand geht), denn die brauchen die Power i.d.R. zwischen keinmal und einmal am Tag. Für alle Pro-User schaut das deutlich anders aus: um so schneller ein Task erledigt ist, um so weniger Zeit vergeude ich mit warten etc, und ich bin schon sehr dankbar für das ausgezeichnete Multitasking von Mac OS X, das mich selbst auf Einprozessormaschinen nicht im Stich lässt, aber eine dicke Integer/Filezugriff Leistungsfähigkeit mit 2 Cores: imagine the possibilities!

Gruß,

.commander

 

[tjp]

Die Leistungswerte des Intel Core Duo sind schon beeindruckend.

Ich sehe das ganz anders, bei nativen Applikationen kann der Core Duo nur dank des 2. Cores gegenüber einem G5 auftrumpfen. Das ist insofern sehr schlecht, da

1. Der Core Duo in 65nm gefertigt wurde vs. 90nm PPC970FX und somit kaum mehr Optimierungspotential hat,
2. doppelt so viel L2 Cache hat,
3. der gcc Code auf einem Intel Prozessor deutlich näher am Code des Intel Compilers ist als der gcc Code dem IBM xlc Code auf einem PowerPC. Will heißen, wenn man den Vergleich mit Compilaten aus dem Intel Compiler mit dem IBM xlc wiederholen würde, dann wäre die beiden Prozessoren wohl gleich auf.

Daher sehe ich diese Benchmarks so, daß sie Jobs Lügen strafen. Es gibt weder schnellere CPUs, noch CPUs die deutlich weniger Strom verbrauchen, Apple zahlt laut diversen Berichten jetzt statt US$100 für einen G5 >US$270 für einen CoreDuo. Mir kann niemand erzählen, daß IBM nicht für US$170/CPU in der Lage gewesen wäre einen Notebook tauglichen DualCore G5 in 65nm zu entwickeln. Den 65nm Prozeß verwendet IBM schon in den eigenen Fabs.

Wozu dieser ganze Switch Schwachsinn?

 

[tjp]

Und da ist v.a. brachiale Integer-Power gefragt (nach wie vor eine Intel-Domäne),

Das war einmal. Mittlerweile sind Opterons schneller bei Single Thread, bei Multithreads (min. zwei Prozesse auf einer CPU -> SMT) sind die POWER5+ am schnellsten.

 

[newman]

Ich sehe das ganz anders, bei nativen Applikationen kann der Core Duo nur dank des 2. Cores gegenüber einem G5 auftrumpfen. Das ist insofern sehr schlecht, da

1. Der Core Duo in 65nm gefertigt wurde vs. 90nm PPC970FX und somit kaum mehr Optimierungspotential hat,
2. doppelt so viel L2 Cache hat,
3. der gcc Code auf einem Intel Prozessor deutlich näher am Code des Intel Compilers ist als der gcc Code dem IBM xlc Code auf einem PowerPC. Will heißen, wenn man den Vergleich mit Compilaten aus dem Intel Compiler mit dem IBM xlc wiederholen würde, dann wäre die beiden Prozessoren wohl gleich auf.

Daher sehe ich diese Benchmarks so, daß sie Jobs Lügen strafen. Es gibt weder schnellere CPUs, noch CPUs die deutlich weniger Strom verbrauchen, Apple zahlt laut diversen Berichten jetzt statt US$100 für einen G5 >US$270 für einen CoreDuo. Mir kann niemand erzählen, daß IBM nicht für US$170/CPU in der Lage gewesen wäre einen Notebook tauglichen DualCore G5 in 65nm zu entwickeln. Den 65nm Prozeß verwendet IBM schon in den eigenen Fabs.

Wozu dieser ganze Switch Schwachsinn?

Ich sag es dir: IBM war dazu nicht in der Lage. Es ist eine Sache in gewissen Prozessen mit 65nm zu arbeiten, es ist eine völlig andere, damit in Stückzahlen Notebookprozessoren zu fertigen.

Bevor du hier mit Lügen ankommst - Jobs hat gesagt dass sie bei den besagten Benchmarks 2-3 mal schneller sind und das stimmt zweifelsfrei. Der 17" iMac Core Duo verbraucht bei etwa 50 Watt, der 17" iMac G5 90. So ist es, ob dir das gefällt oder nicht. Die Wahrheit ist manchmal schmerzhaft.

Dieses ganze "Hätt ich, wär ich" ist Dampfplauderei. IBM hat nicht, Freescale hat nicht - ENDE.

Finde dich mit damit ab.

 

[tjp]

Bevor du hier mit Lügen ankommst - Jobs hat gesagt dass sie bei den besagten Benchmarks 2-3 mal schneller sind und das stimmt zweifelsfrei.

Als ein technisch veralteter G4, boa eh. Was für ein Überraschung.

Der 17" iMac Core Duo verbraucht bei etwa 50 Watt, der 17" iMac G5 90. So ist es, ob dir das gefällt oder nicht. Die Wahrheit ist manchmal schmerzhaft.

Bevor du so die Klappe aufreißt und mal wieder FUD verbreitest (Deine Zahlen sind komplett falsch), solltest du dir erstmal die technischen Dokus von IBM und Intel durchlesen.

Pentium M 1.6-2.13GHz (der Core Solo/Duo Vorgänger) mit 2MB L2 und 533MHz FSB 27W.
Core Solo 1.66GHz 27W
Core Duo 1.66-2.16GHz 31W
Core Duo LowVoltage 1.5, 1.66GHz 15W
PPC970FX power optimized parts
1.6GHz 20W
2.0GHz 47W
PPC970FX normal
2.0GHz 56W
2.2GHz 71W

Das alles sind lieferbare CPUs und die Verbrauchswerte sind maximal Werte, bei allen CPUs muß noch ein Memory Controller dazu verwendet werden, den zum Beispiel ein AMD Turion nicht braucht, da er in der CPU verbaut ist.

 

[newman]

Als ein technisch veralteter G4, boa eh. Was für ein Überraschung.

Was ist mit dir los? Bist du nicht fähig dir den Stream der Keynote anzusehen? OK, ich hab dir im Anhang einen Screenshot der Benchmarks gemacht.

Bevor du so die Klappe aufreißt und mal wieder FUD verbreitest (Deine Zahlen sind komplett falsch), solltest du dir erstmal die technischen Dokus von IBM und Intel durchlesen.

Pentium M 1.6-2.13GHz (der Core Solo/Duo Vorgänger) mit 2MB L2 und 533MHz FSB 27W.
Core Solo 1.66GHz 27W
Core Duo 1.66-2.16GHz 31W
Core Duo LowVoltage 1.5, 1.66GHz 15W
PPC970FX power optimized parts
1.6GHz 20W
2.0GHz 47W
PPC970FX normal
2.0GHz 56W
2.2GHz 71W

Das alles sind lieferbare CPUs und die Verbrauchswerte sind maximal Werte, bei allen CPUs muß noch ein Memory Controller dazu verwendet werden, den zum Beispiel ein AMD Turion nicht braucht, da er in der CPU verbaut ist.

Bevor du diesen kompletten Schwachfug postest, solltest du lernen einen Text zu lesen. Ich habe gepostet dass der iMac G5 90 Watt Strom verbraucht, der iMac Core Duo bei höherer Leistung 50W, jeweils das aktuelle 17" Modell. Das ist so, ob es in deine Fantasiewelt passt oder nicht.

Was soll dieses groteske Auflisten nicht lieferbarer Chips? Willst du ernsthaft den Single Core Marketingchip PPC970FX gegen den real existierenden Core Duo antreten lassen? Soll das ein Witz sein?

Dieses Mac-Talibangequatsche ist so was von daneben...

 

[pi26]

Core Solo 1.66GHz 27W
Core Duo 1.66-2.16GHz 31W
Core Duo LowVoltage 1.5, 1.66GHz 15W
PPC970FX power optimized parts
1.6GHz 20W
2.0GHz 47W
PPC970FX normal
2.0GHz 56W
2.2GHz 71W

Und was fällt uns primär beim PPC auf?
Ein massiv überproportionaler Anstieg der Watt bei gesteigerter Taktrate -- bei 25% mehr Takt 130% mehr Watt. IBM hat sich bezüglich der Lösung dieses Problems anscheinend überschätzt. Und somit wäre nach wie vor kein Prozessor für die Powerbook-Nachfolger verfügbar.

mfg pi26

 

[jesfro]

@newman

mach dir nichts draus. das ist grundsätzlich so mit unserem tech-pro tjp.
er nimmt nun mal gerne die kontraposition ein. begleitet wird das ganze von einem nicht enden wollenden schwall von fachtermini... für einen laien auf diesem gebiet (wie ich es zweifellos bin) ist das leider nicht sehr ergiebig...

ich weiss nicht, wie das für dich ist. ich verstehe bei allem was er schreibt nur bahnhof.. wir hatten untereinander schon häufiger die diskussion, ob man die zusammenhänge nicht transparenter und somit für die normalos unter uns (das sind wohl die meisten, denke ich) verständlicher formulieren könnte.

ich hege zwei vermutungen:
1. er kann sich nicht anders ausdrücken...
2. er will sich nicht anders ausdrücken, denn dann würden wir eventuell verstehen... und dann würden wir seine thesen noch besser angreifen können...

ich muss mal ein paar tausend posts zurückblättern... ich glaube seinerzeit hatte tjp gerne und umfassend genau gegenteilig argumentiert... eben immer kontra... wie der wind gerade weht... ich will mich da aber nicht zu weit aus dem fenster lehnen... ich weiss es ehrlich gesagt nicht mehr so genau...