Bananenbieger
Golden Noble
- Registriert
- 14.08.05
- Beiträge
- 25.515
Nur muss man für FastPath nicht schweineteure Investitionen tätigen. Wir sprechen hier immerhin von UMTS.
Nur muss man für FastPath nicht schweineteure Investitionen tätigen. Wir sprechen hier immerhin von UMTS.
Du brauchst aber mehr Masten, wenn plötzlich die halbe Republik sich überlegt, VoIP über UMTS zu machen. Und UMTS skaliert echt schlecht, weswegen die Kosten für die Kapazitätserweiterung übermäßig hoch sind.Die Masten standen und stehen schon rum.
...und ob !
Es haben sich alle aufgeregt für Fastpath bei Telekom mehr zu zahlen, und das auch völlig zurecht.
Arcor und Konsorten haben es schließlich vorgemacht und es von Haus aus integriert
Es hatte die Probider keiner gebeten diese Summn für die Lizensen zu bezahlen und diese Kosten machen den größten Teil aus.
Hätten die sich untereinander geeinigt nach dem Motto: mehr wie z.b 10 Mrd zahlen wir nicht wäre es auch gegangen aber jeder wollte die Lizensen ja unbedingt haben.
Die 300MB Freivolumen zu dem Preis bekommst Du aber nur, weil VoIP ausgeschlossen ist.
Ansonsten müsstest Du jetzt schon mehr zahlen.
Ich muss Luke2977 recht geben, die Haben sich einfach überschätzt und wollten die Lizenzen haben und haben zu viel geboten, sich gegenseitig überboten... dann war UMTS erstmal so teuer das es sich eigentlich keiner leisten konnte. Irgendwann haben die Mobilfunkprovider dann gemerkt das sie mehr Geld rein bekommen wen sie die Preise senken und dafür mehr Nutzer UMTS nutzen die hätten sich wirklich auf eine Obergrenze einigen können UMTs an sich wäre viel preiswerter gewesen wenn sie sich bei den Lizenzen nicht maslos überboten hätten.Weil die Firmen diese Summen investiert haben, kannst du überhaupt UMTS nutzen. Hätten sie es nicht getan, wäre kein UMTS bei rausgekommen. Was soll das denn für ein Argument sein, dass die Firmen weniger hätten investieren sollen? Gerade weil so viel investiert wird, haben wir hier die Möglichkeit auf allen wirtschaftlich-erdenklichen Weisen dem Netzsurfen zu fröhnen.Es hatte die Probider keiner gebeten diese Summn für die Lizensen zu bezahlen und diese Kosten machen den größten Teil aus.
Die Masten standen und stehen schon rum.
Hätten die sich untereinander geeinigt nach dem Motto: mehr wie z.b 10 Mrd zahlen wir nicht wäre es auch gegangen aber jeder wollte die Lizensen ja unbedingt haben.
Ich muss Luke2977 recht geben, die Haben sich einfach überschätzt und wollten die Lizenzen haben und haben zu viel geboten, sich gegenseitig überboten... dann war UMTS erstmal so teuer das es sich eigentlich keiner leisten konnte. Irgendwann haben die Mobilfunkprovider dann gemerkt das sie mehr Geld rein bekommen wen sie die Preise senken und dafür mehr Nutzer UMTS nutzen die hätten sich wirklich auf eine Obergrenze einigen können UMTs an sich wäre viel preiswerter gewesen wenn sie sich bei den Lizenzen nicht maslos überboten hätten.
Die Firma bietet, weil sie diese Technologie anbieten möchte. Hätte die Telekom nicht für UMTS geboten, Vodafone aber schon, so hätte die Telekom GPRS. Wenn du nun mobiles Internet verwenden möchtest, zu welchem Anbieter würdest du gehen? Die Investition in UMTS war einfach nötig um langfristig attraktive Datentarife anbieten zu können. Wenn alle natürlich auf Videos, Flash, VOIP und Bilder im Netz verzichten würden, dann würd auch GPRS reichen. Will aber keiner.
Ich gebe dir ja vollkommen recht ich würde auch zu dem gehen der es anbietet aber:
Die Lizenzen an sich und das hat noch nichts mit dem Netz selbst zu tun waren so sau teuer und da sind die Provider selbst daran schuld denn da war die Gier größer als der Geldbeutel.![]()
Wenn alle sich vorher abgesprochen hätten dann hätten wir auch jetzt schon viel bessere Netz denn dann wurde das Geld schneller wieder reinkommen.
Also bitte genau lesen und dann antworten!!!!
Investitionen sind generell auf die Zukunft ausgelegt.
Klar. Nur dass Absprachen kartellrechtlich verboten sind. Mal völlig davon abgesehen, dass man sich nur mit dem abspricht, vor dem man Konkurrenz erwartet. Das führt dazu, dass kleine Anbieter völlig rausfallen.
Dir empfehle ich die Lektüre des GWB. Fängt eigentlich schon mit § 1 GWB an. Wer jemanden ans Bein pinkeln will sollte auch in der Position dazu sein.
Man merkt, dass Du kein BWL studiert hastDie Lizenzen an sich und das hat noch nichts mit dem Netz selbst zu tun waren so sau teuer und da sind die Provider selbst daran schuld denn da war die Gier größer als der Geldbeutel.![]()
Wenn alle sich absprechen würden, würde die Gesprächsminute 10 Euro kosten. Nicht umsonst wird das Kartellrechtlich unterbunden.Wenn alle sich vorher abgesprochen hätten dann hätten wir auch jetzt schon viel bessere Netz denn dann wurde das Geld schneller wieder reinkommen.
Ja schön. Und was hat das mit Deutschland zu tun? Nichts. Hier in Deutschland ist es eben teuer. In Kanada übrigens auch. Und in Australien liegt man auf ungefähr dem gleichen Preisniveau wie in Deutschland - Allerdings nur, weil kurz außerhalb der Großstädte und Hauptsiedlungsgebieten die Netzabdeckung gleich null ist.Und schau dich doch mal in anderen Ländern hier in Europa um da waren die Lizenzen nicht so teurer und die haben viel günstigere Tarife wie wir hier in Deutschland.
Damals ist man von ganz anderen Marktentwicklungen ausgegangen.Das stimmt aber die diese Auktion damals war einfach nur zu teuer. Und mit dieser Meinung stehe ich ja auch nicht alleine da.
Nein, sie sind allgemein verboten, wenn dadurch der Wettbewerb verzerrt wird.Sie sind dann verboten wenn es zum Nachteil der Verbraucher geschieht. Und du willst denke ich ja nicht behaupten das das hier der Fall gewesen wäre wenn die Anbieter eben nur die Hälfte bezahlt hätten.
Quam war nicht klein. Da steckte TeliaSonera und Telefonica (die sich mittlerweile O2 unter den Nagel gerissen hat) hinter.Und die kleinen sind rausgefallen oder wo ist Quam geblieben.![]()
Ich denke, dass das alles eher auf das kommende iPhone hindeutet, auf dem dann auch der iChat ist. Ich denke, dass die das nicht nur wegen Skype ändern.
Und der iChat auf dem iPhone gefällt mir schonmal sehr gut![]()
Warum? Ist doch das gleiche nur von anderen Anbietern.Ja schon, aber die Drittanbieteranwendungen können der Telekom ja im Prinzip egal sein.
Also stampfen sie das iPhone in Deutschland ein?Aber wenn sie VoIP sperren, obwohl Apple selbst eine Anwendung dafür mitliefert, sucht sich Apple vielleicht einen anderen Provider, der VoIP erlaubt.
Ob Skype da jetzt einen Aufstand macht, kann der Telekom ja eigentlich egal sein, weil Apple auch dann noch das iPhone über sie vertreibt. Wenn sie aber eine Apple-eigene Anwendung blockieren...Warum? Ist doch das gleiche nur von anderen Anbietern.
Ich meinte damit, dass dann vielleicht ein anderer Anbieter sagt "Wir erlauben das jetzt, wenn ihr das iPhone über uns vertreibt" und Apple dann wechselt...Also stampfen sie das iPhone in Deutschland ein? Kein Netzbetreiber gestattet momentan VoIP über deren Netze.
Das stimmt, aber sein wir mal ehrlich? Nicht alle Provider blocken das gleich. Bei T-Mobile fällt mir das immer extrem auf... Wer kennt ihn nicht, den Werbespot von t-mobile, in dem sich ein Pärchen mit kleinen Netbooks mit integrierter Webcam unterhält und sich dann auf der Straße irgendwo trifft. Jedes mal hab ich mich geärgert, die ganze Werbung basiert auf der Möglichkeit von Videotelefonie über UMTS - also genau das, was man dann eh nicht machen darf, wenn man sich das Produkt gekauft hat.Also stampfen sie das iPhone in Deutschland ein? Kein Netzbetreiber gestattet momentan VoIP über deren Netze.
Wir verwenden essentielle Cookies, damit diese Website funktioniert, und optionale Cookies, um den Komfort bei der Nutzung zu verbessern.
Für die Ihnen angezeigten Verarbeitungszwecke können Cookies, Geräte-Kennungen oder andere Informationen auf Ihrem Gerät gespeichert oder abgerufen werden.
Anzeigen und Inhalte können basierend auf einem Profil personalisiert werden. Es können mehr Daten hinzugefügt werden, um Anzeigen und Inhalte besser zu personalisieren. Die Performance von Anzeigen und Inhalten kann gemessen werden. Erkenntnisse über Zielgruppen, die die Anzeigen und Inhalte betrachtet haben, können abgeleitet werden. Daten können verwendet werden, um Benutzerfreundlichkeit, Systeme und Software aufzubauen oder zu verbessern.
Durch das Klicken des Buttons "Zustimmen" willigen Sie gem. Art. 49 Abs. 1 DSGVO ein, dass auch Anbieter in den USA Ihre Daten verarbeiten. In diesem Fall ist es möglich, dass die übermittelten Daten durch lokale Behörden verarbeitet werden.