Schnellstmögliche Netzwerklösung für MEHRERE Apple-Rechner

[australienbernd]

Guten Morgen Leute,

bin neu hier und hoffe auf hilfreiche Meinungen...

Wir betreiben ein Fotostudio und wollen mit unseren Apple-Rechner (21,5 imac, 27" imac, macbooks) auf ein gemeinsames Bilderarchiv (bisher Buffalo NAS 4 TB) zugreifen, das man leider zig mal am Tag neu verbinden muss, da es je nach Lust und Laune die Verbindung/Verknüpfung verliert...

Habe leider bei meinen bisherigen Erkundigungen (Telefonate mit LaCie, Promise) immer nur zu hören bekommen, dass eine Thunderbolt-Lösung für die gleichzeitige Benutzung mit mehreren Rechnern nicht existiert und auch nicht geplant ist...

Ich frage mich warum diese tolle/schnelle Schnittstelle nicht für die Benutzung mit mehreren Rechnern genutzt werden kann... also wie ein superschnelles NAS-Laufwerk.

Ein Bekannter (EDV-Profi) empfahl mit ein NAS Laufwerk von Qnap wo man sogar seine eigene Cloud erstellen und nutzen kann, ist aber leider wieder "nur" einen Lösung mit Gigabit-verbindung...

Was gibt es denn sonst noch für Möglichkeiten superschnell große Datenmengen zwischen den Apple-Rechnern zu verarbeiten und gleichzeitig für Datensicherheit (NAS) zu sorgen? Wäre ein Mac mini mit angeschlossenen Thunderbolt-HDD eine Lösung?

vielen Dank schon mal

Gruß Bernd

 

[Wuchtbrumme]

Was heißt schon superschnell. Es gibt superschnell, aber das ist dann auch superteuer (und ich meine nicht die Relation, die sich ein Privatmann oder eine kleine Firma noch leisten würde, eher so 10k++). Und eigentlich nicht wirklich für Macs, jedenfalls nicht für aktuelle, bzw. man müsste dann einen Adapter hinter den nächsten stecken (FC-SAN mittels Thunderbolt-PCIe-Adapter).

Ich behaupte, dass auch einem Fotostudio Gigabit reichen würde, wenn es denn fehlerfrei funktioniert - das wären immerhin knapp 100Megabyte/s, und das netto per ftp.

Ich würde daher bei einer Diagnose ansetzen, was bei Euch momentan falsch läuft. Buffalo hast Du ja schon identifiziert, das mag man - soweit ich bisher gelesen habe - echt nicht haben. Aber ein ordentliches Qnap, Synology oder Thecus mit mindestens 4 oder 5 Laufwerken, einem RAID-5 oder RAID-6 sollte die Leitung schon sättigen können und stabil laufen. Mittels Bonding kann man auch zwei Gigabit-Schnittstellen an dem Teil benutzen, das erhöht zwar nicht die Linkgeschwindigkeit zwischen einem Rechner und dem NAS, aber es erlaubt mehrere Verbindungen ohne Geschwindigkeitseinbrüche.

Wenn Ihr damit Geld verdient, würde ich mal ein Systemhaus fragen, das sich damit auskennt, es verkauft, den Support anbietet und es aufstellt.

 

[kelevra]

Und auf den Mac Mini mit TB-Festplatte tust du dann wie zugreifen? Doch wieder per LAN/WLAN?

Ich fürchte das LAN wird immer der Flaschenhals bleiben.

Was mir jetzt noch einfallen würde, wäre eine FibreChannel-Lösung, also Glasfaser-Ethernet. Dazu gibt es auch entsprechende Thunderbolt zu FibreChannel-Adapter. Allerdings ist eine solche Lösung sehr kostenintensiv.

 

[australienbernd]

Wow, das ging ja flott mit Antworten! Vielen Dank, ich glaub das Problem ist und bleibt das "billige Buffalo NAS-Laufwerk", aber nur mal so aus Interesse, was macht man, wenn man 2 imacs mit gemeinsamen Datenaustausch mit hoher Geschwindigkeit ohne den -Archivierungsgedanken betreiben will? Verwendet man da die dirkete Thunderbolt-zu-Thunderbolt-Verbindung mit jeweiliger Freigabe? Diese Variante habe ich versucht, nur kam mir die Geschwindigkeit so vor als ob die Datenübertragung nur über die normale Gigabit-Netzwerkverbindung zustande kommt, also nicht die direkte Thunderbolt Verbindung zum tragen kommt... oder geht das nur über den "Target-Modus"? das wäre im Alltagsbetrieb (da ja beide Rechner täglich hauptsächlich auch separat genutzt werden - nicht möglich)

Gruß Bernd

 

[Mitglied 39040]

Das Buffalo hatte ich zwei Wochen lang und bin schier wahnsinnig geworden mit dem Ding!

Jetzt läuft hier (neben zwei TCs) auch ein Synology-NAS (2bay) und ich bin mit dessen Tempo, Software und Zugriffsmöglichkeiten mehr als zufrieden.
Hätte mein Händler ein Qnap vorrätig gehabt, hätte ich ebensogut/genausogern ein solches Gerät genommen.

 

[PerfectPascha]

Ich würde ein vernünftiges, schnelles NAS kaufen, je nach Bedarf mit mehreren Ports, was mit nur einem client keine Vorteile bringt, bei mehreren Clients jedoch schon. Vll sollte man überlegen was man langfristig braucht und die Anschaffung davon abhängig machen. Statt einem NAS direkt einen Server anzuschaffen macht auch oft genug Sinn und preislich tut sich zwischen einem anständige NAS und einem einfachen Server auch nicht so viel

 

[Mitglied 39040]

[…]je nach Bedarf mit mehreren Ports, was mit nur einem client keine Vorteile bringt, bei mehreren Clients jedoch schon.[…]

Häh? Nix verstehn!

 

[Macman1309]

Statt einem NAS direkt einen Server anzuschaffen macht auch oft genug Sinn und preislich tut sich zwischen einem anständige NAS und einem einfachen Server auch nicht so viel

Wozu wenn es ihm nur um den gemeinsamen Zugriff auf Dateien geht? Ein Server setzt auch ein wenig mehr an Kenntnissen vorraus als die Bedienung und Einrichtung eines NAS.

 

[markthenerd]

Abgesehen von den bereits erwähnten

ordentliches Qnap, Synology oder Thecus mit mindestens 4 oder 5 Laufwerken, einem RAID-5 oder RAID-6 sollte die Leitung schon sättigen können und stabil laufen.

ist mir vor kurzem auch Asustor ins Visier geraten.

Kenne ich zwar noch nicht aus persönlicher Erfahrung. Werden jedoch von einem "Profi-Zulieferer" vertrieben.

Die leistungsfähigsten somit auch teuersten aus diesen Sortimenten könnten in Frage kommen.

 

[Scotch]

Die höherwertigen NAS-Lösungen zumindest von Synology (von QNAP aber vmtl. auch) bieten zwei GBit-LAN-Ports die man zusammenfassen kann. Wenn ihr bereit seid, entsprechend viel Geld in die Hand zu nehmen und vor allem auch eure LAN-Infrastruktur entsprechend aufzubrezeln (Managed/Smart Switches, eigenes VLAN für die Rechner mit hohem Bandbreitenbedarf, IGMP/MLD um den Bonjour-Traffic zu filtern usw.) kann das helfen.

Schnellere Netzwerkverbindungen sind IMHO für KMUs nicht realistisch.

Mal über lokal angeschlossene Platten und eine intelligente Replikationslösung nachgedacht?

 

[australienbernd]

Hallo, erstmal vielen Dank an ALLE die geschrieben haben. Bin leider kein Netzwerk-Spezi, denke mal wenn wir im Fotostudio (was ohnehin geplant ist) einen neuen mac-mini + ext. SSD-HD aufstellen, dann kann der als Server fungieren und zugleich bei Fotoshootings dazu dienen mit Lightroom direkt in den Rechner reinzufotografieren. Wenn das Shooting beendet ist wird einfach der Monitor ausgeschalten und er fungiert wie gehabt weiter als Server... das wäre meiner Meinung nach eine Lösung, womit ich kostengünstig die nächsten 2-3 Jahre fahren kann... geschwindikeitstechnisch dürfte so ein mac mini mit 8-16GB RAM doch die selbe geschwindikeit bringen wie ein hochwertiges Qnap NAS Laufwerk oder? Leitung ist ja in jedem Fall die Gigabit Ethernet-leitung...

 

[markthenerd]

mac-mini + ext. SSD-HD

SSD-HD?

Ehrlich gesagt, du hast doch im Threadtitel "schnellstmöglich" drin. Ich glaube nicht, nein.

Aber! Es wäre nicht das erste Mal hier, dass nach dem "schnellstmöglichen" gefragt wurde und dann wurde es doch lieber das "stylishste".

 

[kelevra]

Ich habe ja schon weiter oben geschrieben, egal was man da dran hängt: Mac Mini mit ext. SSD oder ein NAS, der Flaschenhals bleibt LAN. Da kannste noch so viele SSDs gar per Thunderbolt 2 anbinden.

 

[Scotch]

geschwindikeitstechnisch dürfte so ein mac mini mit 8-16GB RAM doch die selbe geschwindikeit bringen wie ein hochwertiges Qnap NAS Laufwerk oder?

Den Teil mit Schnittstellenbündelung und so hast du aber schon gelesen, oder? Nein, ein mini (oder auch ein iMac, oder ein Vanilla-Pro) halten als Netzwerkspeicher ganz und gar nicht mit einem hochwertigen NAS mit.

Was ist das überhaupt wieder für eine Diskussion? Du fängst an mit "Fotostudio" und "schnellstmöglich" und "mehrere Benutzer sollen gleichzeitig zugreifen" und kommst dann mit einem mini mit externen SSD an?!

Vielleicht mal Anspruch, Wirklichkeit und Geldbeutel abgleichen, bevor man Fragen stellt.