Quad core für Notebooks bzw. iMac?

[macgear]

Lol das ist jetzt nicht dein Ernst oder? DAs is ja n Witz?
Wenn jetzt Xp noch Qaudcore kann.. dann bin ich vom Stuhl gekippt!

Bei XP wird nur ein Kern unterstützt Viele Windows User meinen auch, wenn ihr OS die 4 Kerne anzeigt, werden sie unterstützt. *schulterzuck*

 

[APPELundnEI]

nein stimmt absolut nicht wenn ich bei xp spiele und Everest laufen habe sieht man dass beide kerne belastet werden jedoch z.b. bei Crysis kern 1 zu 65% und kern 2 zu 25% (Zahlen sind nur beispielhaft)

 

[sunnyapple]

*Lach* - habe ich auch gelesen. Hast aber ausgelassen zu schreiben, dass Windows Wüsta so grad mal 2 (!) Kerne unterstützt und es war ein Dell dabei. dann hauen die 4 Kerne rein und es bringt nix weils OS nur bis 2 zählen kann ... mit dem Ram ist es meines Wissens ähnlich. Um 4 GB Ram zu nutzen, brauchst einen Patch?! Verbessert mich, wenn ich Unsinn schreibe.

Nein, um 4GB Ram zu nutzen, brauchst du Windows Vista als 64-Bit Version. Ansonsten liegt die Grenze bei 3,2GB Ram. Leopard gibt es nur in der 64-Bit Version, daher werden da auch mehr als 4GB erkannt.

 

[notranked]

Nein, um 4GB Ram zu nutzen, brauchst du Windows Vista als 64-Bit Version. Ansonsten liegt die Grenze bei 3,2GB Ram. Leopard gibt es nur in der 64-Bit Version, daher werden da auch mehr als 4GB erkannt.

auch wieder nur eine halbwahrheit. leopard ist sowohl 32bit als auch 64bit. oder wie willst du dir sonst erklären dass die power pc´s unterstützt werden?

 

[APPELundnEI]

Genau das wollte ich gerade schreiben

 

[macgear]

nein stimmt absolut nicht wenn ich bei xp spiele und Everest laufen habe sieht man dass beide kerne belastet werden jedoch z.b. bei Crysis kern 1 zu 65% und kern 2 zu 25% (Zahlen sind nur beispielhaft)

Ja, das schon aber sie werden halt nicht so genutzt, wie es sich Intel gedacht hat. Soll halt nicht mal der eine oder der andere genutzt werden sondern nach dem Prinzip der Priorität. Du hast also bei Windows nicht den möglichen Geschwindigkeitszuwachs. Vielleicht kanns hier einer technisch erklären...

 

[notranked]

Ja, das schon aber sie werden halt nicht so genutzt, wie es sich Intel gedacht hat. Soll halt nicht mal der eine oder der andere genutzt werden sondern nach dem Prinzip der Priorität. Du hast also bei Windows nicht den möglichen Geschwindigkeitszuwachs. Vielleicht kanns hier einer technisch erklären...

technisch das zu erklären wäre sinnlos.
ich machs mal einfach. unter xp hat ein programm keine möglichkeit auf beide kerne verteilt zu werden. auf dem einen läuft dein spiel auf dem anderen dein windows. nur als probes beispiel. das bringt aber nicht so einen großes geschwindigkeitsschub, wie wenn dein spiel auf beide kerne verteilt werden könnte.
optimal ist es, wenn beide kernen immer gleichzeit belastet werden würden. dann gibt es den größten geschwindigkeitszuwachs.
die dosen user haben zwar immer die neuste hardware, aber ihre software hängt 3 jahre zurück, so dass sie die hardware nicht vollkommen ausreizen können.

 

[DesignerGay]

Hier mal ein Link zu einen Quad-Core Notebook, Link

Abgesehen vom Preis (5.000€) der recht heftig ist, kann man an den Abmessungen sehen das für die Kühlung (meine Annahme) doch relative viel Platz gebraucht wird. Bevor Apple so etwas in ein Book einbaut muss sich technisch noch etwas ändern, da es einfach nicht zur Designlinie von Apple passt.

 

[Gulla]

bei den mac pro bin ich mir jedenfalss vorerst niht sicher ob da quadcores für rauskommen, aber es wird warscheinlich sein

Bei dem imac ist das doch klar! der wird mit sicherheit noch dieses jahr mit 4 kernen befeuert und wenn man den grafikkarten tren anschaut gibts dann warscheinlich auch noch neue grakas die noch stärker sin als die aktuele 8800gs alias 88ßßgtx

 

[Thaddäus]

Hier mal ein Link zu einen Quad-Core Notebook, Link

Abgesehen vom Preis (5.000€) der recht heftig ist, kann man an den Abmessungen sehen das für die Kühlung (meine Annahme) doch relative viel Platz gebraucht wird. Bevor Apple so etwas in ein Book einbaut muss sich technisch noch etwas ändern, da es einfach nicht zur Designlinie von Apple passt.

Da kann ich ja gleich meinen Kleiderschrank mitschleppen... 5,5 Kilogramm sind definitiv zu schwer...

 

[notranked]

bei den mac pro bin ich mir jedenfalss vorerst niht sicher ob da quadcores für rauskommen, aber es wird warscheinlich sein

Bei dem imac ist das doch klar! der wird mit sicherheit noch dieses jahr mit 4 kernen befeuert und wenn man den grafikkarten tren anschaut gibts dann warscheinlich auch noch neue grakas die noch stärker sin als die aktuele 8800gs alias 88ßßgtx

länger nicht mehr auf der apple seite gewesen? im aktuellen mac pro arbeiten zwei quad cores.
ich bin mir des weiteren äußerst sicher, dass apple die eine strickte einhaltung von einzelnen produktbereichen beibehält. im klartext: der imac wird, ob nun mit oder ohne quad core, einem mac pro immer noch das nachsehen haben. deshalb würd ich auch sagen, dass eine starke grafikkarte nicht in das konzept des imacs reinpasst.

 

[Gulla]

länger nicht mehr auf der apple seite gewesen? im aktuellen mac pro arbeiten zwei quad cores.
ich bin mir des weiteren äußerst sicher, dass apple die eine strickte einhaltung von einzelnen produktbereichen beibehält. im klartext: der imac wird, ob nun mit oder ohne quad core, einem mac pro immer noch das nachsehen haben. deshalb würd ich auch sagen, dass eine starke grafikkarte nicht in das konzept des imacs reinpasst.

ups habs book vergessen^^ hättest dir aber auch denken können

mit deiner produktlinie hast du recht, aber ich sehe im imac ein entgegenkommen er gamer, denn wäre es so wie du sagst, hätte es die aktuelle ati mehr als getan da hätte keine 8800gtx her müssen

 

[Thaddäus]

länger nicht mehr auf der apple seite gewesen? im aktuellen mac pro arbeiten zwei quad cores.
ich bin mir des weiteren äußerst sicher, dass apple die eine strickte einhaltung von einzelnen produktbereichen beibehält. im klartext: der imac wird, ob nun mit oder ohne quad core, einem mac pro immer noch das nachsehen haben. deshalb würd ich auch sagen, dass eine starke grafikkarte nicht in das konzept des imacs reinpasst.

Da hast du recht... Ansonsten wäre ja jeder blöd, der sich noch ein Mac Pro kauft, wenn er die gleiche Leistung auch im iMac hat, der aber doch einiges günstiger zu haben ist...

 

[Bananenbieger]

Win XP Profssional unterstützt übrigens 2 Kerne.

ich machs mal einfach. unter xp hat ein programm keine möglichkeit auf beide kerne verteilt zu werden. auf dem einen läuft dein spiel auf dem anderen dein windows. nur als probes beispiel.

Hat es für FSX nicht einen Patch gegeben, der Dual-Core-Processing eingeführt hat?

die dosen user haben zwar immer die neuste hardware, aber ihre software hängt 3 jahre zurück, so dass sie die hardware nicht vollkommen ausreizen können.

Ich hab damals immer schon geschmunzelt, wenn über die "schlechte" Hardware im Mac geredet wurde...

 

[Thaddäus]

Meinst du den Flight Simulator X? Der scheitert doch bei den meisten Rechnern an der Grafikkarte... Da war der 2004 einiges "sparsamer"...

 

[notranked]

ups habs book vergessen^^ hättest dir aber auch denken können

mit deiner produktlinie hast du recht, aber ich sehe im imac ein entgegenkommen er gamer, denn wäre es so wie du sagst, hätte es die aktuelle ati mehr als getan da hätte keine 8800gtx her müssen

sei dir sicher, apple wird auch in zukunft nicht verstärkt auf den gamer markt vordringen wollen. es gibt viele programme, die eine starke grafikkarte verlangen.
die einzigen, die spielen, sind jugendliche und junge erwachsene. letztere könnten schon das geld für solch einen imac haben, erstere mit sicherheit nur vereinzelt. was ich damit sagen will. wenn man auf gamer setzt, wird man eher die produkte mit starken grafikkarten ausrüsten, die auch für jüngere, mit nicht so viel geld, erschwinglich sind (macbook, billigster imac). das hat apple aber noch nie getan. die teuersten produkte beinhalten auch die stärksten grafikkarten.
ich denke eher, es wird wieder eine option geben. die günstigeren modelle werden aber, wie jetzt auch, nur low cost karten enthalten.

 

[APPELundnEI]

aber das ist scho n irgendwie komisch in allen Macs sogar im Mini schon ein Core 2 Duo und es gibt eigentlich keinen richtigen Quad Core (Spezial Konfiguration beim Mac Pro gibts es schon)

 

[Bananenbieger]

@skoenig: Exakt der. Aber eigentlich läuft der schon locker auf den alten iMacs.

 

[Thaddäus]

Ich muss zugeben, dass ich ihn zuletzt auf einem Pentium 4 System mit 3 GHz HT installiert habe, 1 GB Ram, 256 MB ATI-Karte, und das war eine einzige Diashow...

Aussserdem finde ich den FS 2004 mit den entsprechenden Addons (Active Sky usw.) schöner anzusehen, aber das ist Geschmacksache...

Momentan arbeite ich mich gerade auf X-Plane ein...

 

[notranked]

Win XP Profssional unterstützt übrigens 2 Kerne.


Hat es für FSX nicht einen Patch gegeben, der Dual-Core-Processing eingeführt hat?


Ich hab damals immer schon geschmunzelt, wenn über die "schlechte" Hardware im Mac geredet wurde...

ich kann mich nur daran erinnern, dass ein kumpel von mir bei seiner amd cpu und bf2 immer einen kern abschalten musste, weil das spiel damit nicht klarkam. das war aber unter xp. ich will hier nicht von vista reden, das kann ich nicht. aber ich bin mir sicher, dass ms auch ein klein wenig mit der zeit geht und dort das verteilen von prozessen auf beide kerne ermöglicht hat.

um auf deinen letzten satz einzugehen. man braucht keine gute hardware. man braucht nur software die mit der hardware perfekt umgehen kann. deshalb werden auch konsolenspiele mit der zeit immer besser. die programmierer lernen mit der hardware umzugehen, um dann noch mal das letzte rauszukitzeln. beim pc ist die entwicklung aber so schnell, dass es keinen sinn macht sich länger mit vorhandener hardware zu beschäftigen. anders halt beim mac.