PC-User will Mac! Bitte um die finale Überzeugung :)

[mathilda]

Hm, also nicht dass ich mir den Mund verbieten lassen würde, trotzdem ist dies mein letzter Beitrag zu diesem Thread, da alles was ab jetzt folgen würde tatsächlich nichts mit der Ausgangsfrage zu tun hat. Ich lerne am meisten, wenn ich anderen zuhöre. Ich denke, das ist jedem gemein. Ich will aber keinen aufzwingen sich zu entwickeln.
Ich wollte niemanden auf den Schlips treten.
- mathilda

 

[llothar]

Die Frage ist schwierig. Ich würde aber wohl zum Dual-G5 greifen, und zwar wegen der verdammten All-In-One Politik. Ich glaube nicht das du mehr als 3 Jahre freude am System hast, insbesondere an einem PPC. Bei einem Dual kannst du zumindest die Monitore die schon mal locker 5 Jahre halten sollten übernehmen. Und ein 20" ist nichts gegen das 24" TFT von Dell (das schlägt auch das Cinerama 23" von Apple um Längen).

Aber dann ist es auch gleich nochmal 1200 Teuronen mehr.

 

[ApplePie]

Hallo Leute,

also vielen Dank dank erstmal für die raschen Antworten und guten Hinweise! Das ist doch mal ein schönes Willkomen in einem Forum.
Einen (weiteren) Systemkrieg will ich hier natürlich nicht anzetteln und bin froh, dass sich die Wogen wieder geglättet haben

Noch immer kann ich mich nicht entscheiden zwischen dem iMac 2,0 mit dem leckeren 20"-TFT und einem PowerG5 Dual 2,0 zum etwa gleichen Preis. Bei dem könnte ich ja sogar noch eine bessere Grafikkarte nehmen. Denn ehrlich gesagt sehe ich die Radeon 9600 im iMac als einen Flaschenhals an. Schade, dass man da keine Option auf was besseres hat.
In meinem Athlon1400-PC läuft eine Matrox G550, und ich denke, die 9600er im Mac wird da keinen Vorteil bringen. (Oder doch?)

Desweiteren habe ich momentan ein 19"-TFT, das erst drei Monate alt ist und mir auch prima gefällt. Aber die 1680x1050 des iMacs sind schon ein Unterschied zu meinen 1280x1024. Gerade in der Bild- und Videobearbeitung sind 400 Pixel mehr in der Breite schon angenehm.
Und dann denke ich schon wieder an den PowerMac mit mehr Leistung... waaaaaahhhh...

Weiter grübelnd bis die Birne raucht,
ApplePie

 

[hochstammapfel]

...bis die Birne raucht...

Vor lauter Äpfeln, oder wie? :-D

 

[reab]

Also Geschwindigkeitsverbesserung wirst du keine spüren. Und wenn Du DVDs schneiden und brennen willst, dann bleibe lieber bei Win XP, das ist um Welten besser, unterstützt viel mehr Hardware und wesentlich mehr Standards. Apple ist mit Macintosh stark eingeschränkt was Hardwarekompatibilität und Standards angeht.
Ein Mac OS X ist zwar schick, aber nicht viel stabiler, nicht schneller und schon gar nicht besser als ein Microsoftbetriebssystem.
Wenn Du etwas Arbeit investieren willst, dann kauf Dir einen P4 3 GHz Rechner mit ordentlich RAM und spiel Dir ein Linux drauf (ich rate zu SuSE, das ist aber Geschmackssache). Damit hast Du einen schnellen Rechner und ein stabiles Betriebssystem, das jede Menge Hardware unterstützt und standardkonform ist.
Gruß,
mathilda

Brutto = Netto = Mathilda = Angie?
Keine Ahnung von nichts, oder Windows ist mit Microsoft stark eingeschränkt, oder doch Microsoft mit Windows oder war es doch SUSE?

 

[Bonobo]

Du hast echt viele Fragezeichen und Konjunktive in Deinen Sätzen. Bist Du dir unsicher?

Nur damit's oeffentlich ist: Fuer dies polemische, unsachliche "Antwort" wollte ich Dir schlechtes Karma geben, hab' aber leider (wieder mal) zu schnell Return gedrueckt (gehauen!), also hast Du dafuer leider gutes Karma bekommen.


(Halt's Maul, Dave :-D )

Grunz, Tom

 

[Hausmeister76]

....
Momentan habe ich in meinem Athlon1400-PC eine Matrox G550, und ich denke, die 9600er im Mac wird da keinen Vorteil bringen. (Oder doch?)....

Wieso denkst du das? eine Radeon 9600 ist in allen Belangen der G550 überlegen...

Die G550 ist dann doch schon etwas alt, um es mit einer 9600 aufzunehmen

Und für die Bild und Videobearbeitung ist die Leistungsfähigkeit heutiger Grafikkarten mehr als ausreichend... Oder willst du auch mal ab und an ein Game zocken?

so long...

 

[ApplePie]

Und für die Bild und Videobearbeitung ist die Leistungsfähigkeit heutiger Grafikkarten mehr als ausreichend... Oder willst du auch mal ab und an ein Game zocken?

Games nein. Aber wenn ich überlege, dass ein Dual G5 2,0 mit besserer Grafikkarte vielleicht knapp doppelt so schnell arbeitet, wie ein iMac G5 2,0 mit Radeon 9600....
Ich stehe momentan eben vor einer großen Entscheidung, die ich nicht bereuen möchte:
HighSpeed für das Arbeiten und den Workflow... oder nicht ganz so schnell, aber dafür Eleganz des Rechners und ein großes TFT.
*seufz*

Zitat:
Original geschrieben von ApplePie
...bis die Birne raucht...

Vor lauter Äpfeln, oder wie? :-D

Genau das :-D

 

[llothar]

Also jetzt finde ich die Entscheidung in deinem Fall durchaus leicht.

Matrox G550 ist schon eine sehr gute GraKa obwohl schon ein paar Jahre alt nimmt sie es im 2D Bereich mit all den Hochgetunten anderen auf, die nämlich fast nur noch auf 3D ausgerichtet sind und alles andere Sträflich vernachlässigen. Deshalb nein, einen Geschwindigkeitsvorteil wirst du sicher nicht spüren. Bei einer alten Radeon im iMac.

Wenn du einen 19" Monitor seit 3 Monaten hast, gibts nur eins, wenn der DVI hat dann kauf ein PowerMac und bei VGA-Analog Signal einen iMac. Dann kannste den nämlich weiterverwenden und mit einem 20" alleine (selbst mit 1600x1000) wirste nicht glücklich, glaubs mir.

 

[epsilon15]

Ich bin mit meinem 15" zum iMovie und PS mehr als zufrieden und der macht 1024x768

CL

 

[ApplePie]

Arrrghhh... an den Monitor-Anschluss habe ich ja noch gar nicht gedacht!
Danke für den Hinweis.

Ich will euch ja mein andauerndes Grübeln nicht vorenthalten
Deshalb hier noch drei Gedanken:

1.) Mein ansonsten supergutes TFT hat leider nur einen D-sub und kein DVI.
Auf apple.de steht zu den Powermacs: "Alle Karten bieten Unterstützung für einen zweiten Bildschirm und werden mit einem DVI-auf-VGA-Adapter geliefert."
Damit wäre mir ja zumindest erstmal geholfen, gell. Eine mindere Qualität als VGA an VGA gibt das ja auch nicht, oder?

2.) Vorhin konnte ich mich in einem Kaufhaus hier vor Ort mal für eine Weile vor den 20"-iMac setzen. So groß, wie ich dachte, ist der Platzunterschied auf dem Desktop zu meinem 19" dann doch nicht.
Außerdem habe ich mittlerweile realisiert, dass der iMac nur ein 8x DVD hat, der PowerMac jedoch ein 16x. Sieht nach einem weiteren Argument für den PowerMac aus...

3.) Bei Kauf eines Powermacs könnte ich erstmal mit einer "kleinen" Ausstattung anfangen (160er-Platte, günstigste Grafikkarte) und später nachrüsten, wenn mir danach ist.
Außerdem könnte ich (oder nicht?) einfach meine 3 bisherigen Festplatten in den Mac stecken und als Datenplatten nutzen und bräuchte auch keinen Transfer der bisherigen Daten über gebrannte CDs durchführen. Das würde ewig dauern. Und 'nen DVD-Brenner will ich für den PC nicht mehr anschaffen.

Was meint ihr dazu?
ApplePie

 

[yjnthaar]

Ermal ein Moin an ApplePie und willkommen im Forum

Leider hab ich den Thread erst jetzt "entdeckt" und hab lediglich mal kurz "überflogen". Daher beziehe ich mich jetzt mal haupsächlich auf Dein Anfangspost:

Vor einiger Zeit hab ich mal nen Review zum 20" iMac G5 geschrieben. Da sind schon mal ein paar Anhaltswerte drin.

Und ganz aktuell aus unserm Büro kann ich Dir ein Video-Transkodier-Benchmark geben: Es treten an in der roten Ecke, Dell Pentium IV mit einem Kampfgewicht von 3,7 GHz (Windows XP). In der blauen Ecke, iMac G5 17" mit einem Kampfgewicht von 2,0 GHz (OS X 10.4.2 Tiger).

Die Disziplin: Rendern von 2 Stunden Videomaterial. Aus Windows Media Video wird nach DV Transcodiert.

Ergebnis: P IV hat die Berechnungen in 3,5 Stunden (!!) abgeschlossen, der iMac trödelte gut 2 Stunden herum.

Wie Du siehst hat die Prozessor-Herze nicht immer etwas mit Geschwindigkeit zu tun. Die Software, in diesem Falle die Video-Codecs geben den Ton an.

Noch ein Beispiel Mac-Only (Mit dem gleichen iMac getestet): QuickTime braucht für ein 5 Minuten Video Export nach MPEG2 ca. 7-10 Minuten. Für MPEG4 ca. 3 Minuten für DV ca. 4-5 Minuten.

Salve,
Simon

 

[hochstammapfel]

Was meint ihr dazu?

Also wenn du's wirklich wissen willst, finde ich, ganz im allgemeinen, du solltest dir den PowerMac zulegen! Nur schon wegen der Upgradefähigkeit, die beim iMac bestimmt nicht so toll ist. Wie du selbst schon gesagt hast: Du kannst ja klein anfangen, gelle....
Und dazu ist der Monitor noch extern, das heisst, wenn das Dingens mal aussteigen sollte, einfach Ersatz hin und gut ist.

...

 

[ingemar]

3.) Bei Kauf eines Powermacs könnte ich erstmal mit einer "kleinen" Ausstattung anfangen (160er-Platte, günstigste Grafikkarte) und später nachrüsten, wenn mir danach ist.
Außerdem könnte ich (oder nicht?) einfach meine 3 bisherigen Festplatten in den Mac stecken und als Datenplatten nutzen und bräuchte auch keinen Transfer der bisherigen Daten über gebrannte CDs durchführen. Das würde ewig dauern. Und 'nen DVD-Brenner will ich für den PC nicht mehr anschaffen.

Was meint ihr dazu?
ApplePie

also meine meinung:
wenn auch nur der gedanke auftaucht später eventuell aufrüsten zu wollen... dann kauf den powermac! der imac ist zwar wirklich ein klasses teil... aber ich weiss aus eigener erfahrung: selbst wenn man anfangs denkt man müsste seinen computer nicht aufrüsten kommt früher oder später doch der wunsch... und dann ärgerst du dich!

obwol natürlich... der imac mit 20" +19" als 2. monitor... +lol+... ne sorry! ich wills dir nocht noch schwerer machen +g+ ... kauf den powermac...

 

[G5_Dual]

noch ein kleiner Nachtrag zu deinen alten Platten. Die wirst du wohl nicht weiter verwenden können, jedenfalls nicht intern, denn die neuen Macs haben SATA Platten, die du wohl noch nicht hast, denke ich.

 

[Xander]

ich hab den Thread jetzt auch mal durchgelesen und so wie es mir vor kommt suchst du Argumente von uns die dich von einem kauf des Powermacs und damit vielleicht Mehrkosten abbringen sollen

Du bringst wirklich nur Argumente die für den Powermac sprechen, das einzige für den imac in deinen Augen ist das wunderschöne Design

Also, worauf wartest dum, kauf den PowerMac, shcließ dein Monitor an und sei grlücklich über die Kraft der 2 herzen

 

[ApplePie]

Genau so sieht's auch aus. Die Entscheidung ist für den Powermac gefallen, wenn dann wohl auch ohne den Einsatz meiner ollen Festplatten. Danke nochmal an alle für die tolle Hilfe und die Tipps!
Dann werde ich mal ein Gespräch mit dem Händler meines Vertrauens führen :-D

Bis bald!
ApplePie

 

[commander]

Gratulation, einen PowerMac G5 würd ich auch gerne mein Eigen nennen ....

Na, dann kan ich ja auch nochmal Senf dazugeben: Du kannst IDE-Platten mit einem Adapter anden SATA Bus hängen, ist nichtmal so teuer:

http://www.cwol.com/serial-ata/serial-ata-ide-converter.htm

Achtung: ungetestet! k.A. wie gut das funktioniert...

Gruß,

.commander

 

[commander]

Ergebnis: P IV hat die Berechnungen in 3,5 Stunden (!!) abgeschlossen, der iMac trödelte gut 2 Stunden herum.

Wow, das hätte ich nicht gedacht. Mit was transkodierst Du auf der Delle?

Gruß,

.commander

 

[yjnthaar]

Moin commander,

Wow, das hätte ich nicht gedacht. Mit was transkodierst Du auf der Delle?[..]

Bevor ich getestet hatte, hätte ich es auch nicht gedacht. Sieste? compiler-ieren ist nicht alles. :-D

Bordmittel war die Devise beim Vergleichstest: WMV zu M$ DV mit Movie Maker. Vergleichstests mit nem Dual Athlon 2000+ und Virtual Dub haben zu besseren Ergebnissen geführt (AVI -> MPEG 1:2,5), aber sind mit der QT-Engine nicht konkurrenzfähig oder nach viel geschraube und in Einzeldisziplinen gleich auf. Dagegen steht das windowseigene Absturzrisiko, das minimum bei 30% liegt.

Salve,
Simon