OS X 10.4.4 "geknackt"

[Cyrics]

nichts für Ungut, aber ich finde es nur all zu richtig, wenn Apple in ihre Lizens schreibt, dass für jeden gekauften Mac es ein OS dazu gibt, welches dann auf diesen Macs läuft. Wenn Apple nur noch OS vertreiben würde, dann bräuchten sie keine Macs produzieren
Und das OS wurde meines Wissens eigentlich entwickelt, um einem Mac-Kauf mehr Anreiz zu schaffen, und dies ist ihnen eigentlich gelungen. Wenn sie also diese Lizensbestimmung haben, dann wollen sie damit eigentlich nur, dass sie auch mehr Macs verkaufen, was ich eigentlich richtig finde. Das würde Microsoft genauso machen, wenn sie PCs herstellen würden. Da sie dies aber nicht tun, sondern sich nur auf dem Software-Markt herumtreiben (und dies sehr stümperhaft), haben sie halt andere Lizensbestimmungen. Ansonsten ist das selbe OS auf deinen anderen Macs auch erlaubt etc.

Und zu deinen anderen Problemchen imt Apple...
ich kann verstehen wieso sich Apple dagegen ausspricht, weil OGG einfach kein richtig gutes Format ist. Zumindestens hört man zwar immer, dass absolut toller Klang und weniger Speicher wird belegt etc., aber es hat sich doch nie durchgesetzt, da die Lizensregelung wohl keiner so richtig durchblickt, und meine Erfahrung mit Qualität da eher andere Meinungen einschlägt.

Enthuisasmus ist cool! Das hat den Mac gross gemacht, und wird auch das OSX gross machen. Aber ich hoffe, dass durch dieses PC-rumgehacke-um-OSX-raufzukriegen nicht der Computer-Markt von Apple einbricht. Und die Gefahr besteht...

 

[slayercon]

Und das OS wurde meines Wissens eigentlich entwickelt, um einem Mac-Kauf mehr Anreiz zu schaffen, und dies ist ihnen eigentlich gelungen. Wenn sie also diese Lizensbestimmung haben, dann wollen sie damit eigentlich nur, dass sie auch mehr Macs verkaufen, was ich eigentlich richtig finde.

Dann sollten sie die Updates des OS auch billiger machen weil den Mac hab ich ja schon...

Enthuisasmus ist cool! Das hat den Mac gross gemacht, und wird auch das OSX gross machen. Aber ich hoffe, dass durch dieses PC-rumgehacke-um-OSX-raufzukriegen nicht der Computer-Markt von Apple einbricht. Und die Gefahr besteht...

Dann sollte die Leistung und Qualität steigen und der Preis sinken ...

Versteh mich nicht falsch ich habe 2 Macs aber eigentlich nur wegen dem OS (und ein bischen Design ich gebs zu ) aber ich hätte mir lieber ein IBM Book geholt und daruf OSX installiert weil die Dinger qualitativ einfach besser sind...

 

[tjp]

nichts für Ungut, aber ich finde es nur all zu richtig, wenn Apple in ihre Lizens schreibt, dass für jeden gekauften Mac es ein OS dazu gibt, welches dann auf diesen Macs läuft.

Das ist jetzt aber schlecht formuliert, SUN macht das was Du da beschreibst, da gibt es das jeweils aktuelle Solaris für den Kunden. Entweder man kauft sich einen Mediensatz, kopiert sich die Images von SUN und brennt selbst oder installiert von vorhandenen Medien, die Lizenz hat man auf alle Fälle. Apple dagegen liefert eine MacOS X Lizenz für den Rechner beim Kauf mit, neuere OS Versionen müssen gekauft werden, da man dafür keine Lizenz hat!

Das Binden der Lizenzen an bestimmte Rechner ist nach deutschen Recht unwirksam, aber man darf den Kopierschutz nicht umgehen. Allerdings dürfte es fraglich sein, ob es jemals zu einem Verfahren käme, wenn jemand eine legale Lizenz von MacOS X hackt, um sie auf einem Nicht-Apple System zu benutzen. Ein Schaden wird Apple nicht nachweisen können (die weichen Faktoren lassen sich schlecht in Euro und Cent beziffern) und es bliebe lediglich das Umgehen des Kopierschutzes als Straftat übrig. Und das dürfte wegen Geringfügigkeit eingestellt werden, es gibt viel zu viele "profesionelle" Raubkopierer, die der Staat wirklich verfolgen muß.

 

[slayercon]

@tjp
Soweit ich das sehe umgeht der Hacker keinen "Kopierschutz" wenn er das OS kauft und dann verändert, da ja OSX keinen aktiven Kopierschutz des Mediums oder eine Seriennummer hat.

Weiters stellt sich die Frage ob Änderungen am quelloffenen Darwinunterbau überhaupt verboten werden können ???

 

[Cyrics]

Dann sollten sie die Updates des OS auch billiger machen weil den Mac hab ich ja schon...

wie tjp schon meinte, hab ich das Ganze wieder missverständlich erklärt...
du kaufst ja die Lizens beim Mac-Kauf dazu. Wenn die Leute, die sowieso schon OSX besitzen, dass auf ihren PC machen wollen, dann sollen sie es tun. Ich mag z.B. gar keine PCs mehr. Ich hab mich soo an mein iBook gewöhnt, dass ich es gegen kein PC-Laptop mehr tauschen wollen würde. Allein schon die ruhige Laufzeit ist der Wahnsinn, und ich hab erst gestern wieder das IBM-Notebook von einem Freund gesehen, und da wusste ich... NEIN!, das will ich niemals haben. Qualitativ sicher unumstritten und es läuft und läuft und läuft, aber vom Design und überflüssigen Schnickschnack kann man IBM echt kritisieren. Das ist so als würde ich aber Debian und OSX vergleichen... also bleiben wir lieber bei den Äpfeln

Dann sollte die Leistung und Qualität steigen und der Preis sinken ...

Achwas, die Leute haben immer was am Preis auszusetzen und kaufen sich trotzdem einen Mac! Solange die Leute kaufen, solange bleiben die Preise bei dem heutigen Standard. Und versteh du mich da nicht falsch, ich hab ein bissel die Preisentwicklung bei Apple verfolgt, und die liegen sogar niedriger als so manches PC-Pendant. Daher mag ich dieses doch langsam alte Vorurteil nicht. Und Apple ist einfach, ob man es nun wahr haben will oder nicht, eine einzelne Firma, die kapitalistisch gewinnorientiert und monopolistisch alleine den Mac-Markt bedient. Da kann man schlicht und einfach nicht erwarten, dass Apple die Preise für die Macs niedriger setzt als für einen PC. Das ist logistisch und marktwirtschaftlich doch gar nicht machbar. Bei PCs ist der Markt doch viel freier und du kannst kaufen was du wilst und billiger und noch billiger, und den Anbieter sogar erpressen noch billiger zu verkaufen, weil du das gleiche Produkt bei jemand anderen für 10 Euro weniger gesehen hast und was weiss ich nicht was ich schon alles gesehen hab. Das ist doch gar nicht mit dem Mac-Markt zu vergleichen. Das sind einfach zwei verschiedene Welten. Wenn OSX nun in der einen Welt langsam auf Anklang stösst, entdecken vielleicht noch ein paar hartgesottene PC-User den Apfel-Markt, obwohl sie vorher nie von diesem Obst gehört haben

aber hey... ich verlier mich schon wieder in immer der gleichen Diskussion, und meine Einstellung ändert sich wohl auch erst, wenn es wirklich so weit kommen sollte, dass OSX auch bei ein paar Freunden auf Anklang stösst. Bisher ist es nur so weit auf Anklang gestoßen, dass sie überlegen sich auch einen Mac zu kaufen. Wäre da eher kontraproduktiv, wenn ich ihnen jetzt aufzeige, dass OSX auch auf dem PC irgendwie laufen kann, aber eben die typischen Einschränkungen einer Hacker-Version auftreten...

Edit:
da müsste man mal die Lizensbestimmungen von OSX lesen, ob dieses frei veränderbar ist. Ich meine zu wissen, dass dies verboten ist. Da es geistiges Eigentum von Apple ist. Aber genau wissen tu ich es nicht. Also nur enie Vermutung *mich schlau machen geh*

 

[Bonobo]

[..] ich finde es ist eine "Lizenz-Abzocke" wenn ich mir eine Software (Tiger) kaufe und sie dann nicht auf jeden x beliebigen Rechner installieren kann. [..]

Genau! Ich hab' mich auch geaergert, als meine 33er und 45er Vinylscheiben nicht auf meinem CD-Player liefen, geschweige denn die alten 78er Schellackplatten. Sche!sskapitalismus!

 

[slayercon]

Ich hab da wohl auch was falsch formuliert "jeden x beliebigen Rechner installieren darf"

Genau! Ich hab' mich auch geaergert, als meine 33er und 45er Vinylscheiben nicht auf meinem CD-Player liefen, geschweige denn die alten 78er Schellackplatten. Sche!sskapitalismus!

Niemals Äpfel mit Birnen vergleichen das neue OSX (INTEL) würde auf PCs laufen nur darf es das nicht, CDS und Platten sind wohl was anderes!!!!

@Cyrics
Das ein Intel billiger ist als ein IBM PPC und ein Motherboard aus der PC Welt stammend (das is ja auch alles Massenware) wirst du wohl auch unterschreiben oder ?

 

[Dunerkahl]

Hallo!

Eine traurige Nachricht erreichte mich heute per RSS.
Leider wurde OS X anscheinend erneut gehackt um auf normalen PC's zu laufen...

Quellen:

http://www.mactechnews.de/index.php?id=12372
http://www.osx86project.org/
http://maxxuss.hotbox.ru/

Grüße,
Lars

Wieso ist das Traurig ?

 

[Distrubtor]

Ach dich freut das?

Du hast wohl nen PC oder?

 

[Cyrics]

Ich hab da wohl auch was falsch formuliert "jeden x beliebigen Rechner installieren darf"

Niemals Äpfel mit Birnen vergleichen das neue OSX (INTEL) würde auf PCs laufen nur darf es das nicht, CDS und Platten sind wohl was anderes!!!!

Du vergleichst nun aber auch Äpfel und Birnen... ein Intel-Mac ist kein PC! Nur weil ein Intel-Chip auf ihm drauf ist... klar, der CPU macht schon was aus und die Software muss ein bissel umgeschrieben werden, da andere Maschinenbefehle, aber sonst bleibt doch alles beim Alten.
Daher sollte man einfach den Unterschied zwischen Intel-Mac und PC-allgemein sehen.

@Cyrics
Das ein Intel billiger ist als ein IBM PPC und ein Motherboard aus der PC Welt stammend (das is ja auch alles Massenware) wirst du wohl auch unterschreiben oder ?

In welchem IBM-Notebook ist der PPC-Chipsatz denn drin? Ich hab bisher noch keins gesehen
ich kenne zwar Server-Maschinen mit RISC-CPUs, aber die sind so unhandlich zum mitnehmen, aber da hast du wirklich recht. Da ist der Markt schon etwas mehr gefestigt. Und Intel ist teurer, aber die Konstruktion ist billiger, das unterschreib ich dir

 

[LaK]

Ach dich freut das?

Du hast wohl nen PC oder?

L L

 

[Dunerkahl]

Ach dich freut das?

Du hast wohl nen PC oder?

Nein, ich hab nen PowerPC ;D

Ich finde es normal, was ist daran traurig. Ein X86-Betriebssystem wird auf einer X86-Maschine zum laufen gebracht, na und ?
Mit sowas musste Apple rechnen. Und ich finde es nichtmal schlecht, denn so kann jeder Intelbesitzer OSX mal laufen lassen.
Ich finde es eher freiheitseinschränkend und nicht in ordnung, dass Apple versucht, seine OSX-User an bestimmte PCs zwangsweise zu binden. Soetwas tut normalerweise nur Microsoft.
So seh ich halt das ganze. Ob das gut ist für das Kapital Apples, ist mir egal, da ich Kapitalismus sowieso ablehne.
Wenn du anderer Meinung bist, ist das gut und in Ordnung so, aber ich bitte auch alle hier, meine Meinung zu respektieren.

 

[slayercon]

In welchem IBM-Notebook ist der PPC-Chipsatz denn drin? Ich hab bisher noch keins gesehen
ich kenne zwar Server-Maschinen mit RISC-CPUs, aber die sind so unhandlich zum mitnehmen, aber da hast du wirklich recht. Da ist der Markt schon etwas mehr gefestigt. Und Intel ist teurer, aber die Konstruktion ist billiger, das unterschreib ich dir

Ich meinte die Preise von Macs nicht meinen Notebook Wunsch .

Du vergleichst nun aber auch Äpfel und Birnen... ein Intel-Mac ist kein PC! Nur weil ein Intel-Chip auf ihm drauf ist... klar, der CPU macht schon was aus und die Software muss ein bissel umgeschrieben werden, da andere Maschinenbefehle, aber sonst bleibt doch alles beim Alten.
Daher sollte man einfach den Unterschied zwischen Intel-Mac und PC-allgemein sehen.

Formal ist ein Intel Mac ein PC (Personal Computer) und mit der x86 Architektur gibts "streng technisch" keine Unterschiede mehr oder ???

 

[Cyrics]

das ist halt die Frage!
Also ein normales PC-System ist es ja nicht. Da allein schon die Mainboard-Konstruktion sich von normalen PCs unterscheidet. Aber ich hab auch noch keinen Intel-Mac in der Hand gehabt, bzw. gesehen. Es ist ja oft mehr als nur der CPU der einen Rechner ausmacht. Die ersten Stimmen gingen aber in die Richtung, dass sich ein Intel-Mac erstmal von einem normalen PC unterscheidet. (daher auch das große Heulen, dass Windows dann nicht neben OSX laufen kann).
Aber die Basis ist dann schon eher die gleiche als beim Vergleich Mac vs. PC.

 

[slayercon]

So mein letzter Post für heute

Ich gebe dir natürlich recht das es kein "normaler" PC ist aber auch die minipcs von Shuttle haben ein anderes Mainboard und sind auch noch PCs.

Win läuft auf dem Teil nicht weil es ein anderes "BIOS" nutzt (EFI) ansonsten würde es wahrscheinlich funktionieren, und irgendwann wird es das auch ....

Ich sag aber mal danke für die sachliche und informative Diskussion und wünsche euch allen (und speziell Cyrics) noch nen schönen Abend (Intel und PPC)


Übrigens ich hatte mal ne Cyrics CPU in einer alten Dose von mir !!!!!!

 

[Cyrics]

der CPU hiess sicher Cyrix? oder?
Mein Nick kommt aber von einem alten Rollenspiel...

genauer sagt es mal wieder Wikipedia (Cyric):

Cyric (ehemaliger Sterblicher, Gott der Lügen und Intrigen, des Streites und des Mordens, der Täuschung und der Illusion; Nahm nach Bhaals und Banes Tod deren Portfolios am Ende der Zeit der Sorgen an sich)

Achja, besser hätte ich mich gar nicht beschreiben können *gggggg*

und ein PC wird für mich auch ewig ein PC bleiben, und ein Mac ein Mac
und Shuttle heissen doch nur die Hersteller von Barebones! Und die sind auch nicht vergleichbar mit einem PC, da eben andere Konstruktion etc.
Barebones sind mir zum Beispiel wesentlich lieber als so ein PC Die sind auch so schön laufruhig und stromsparend. Ich hatte da mal so einen Cobalt Cube gesehen, der komplett als Server ausgelegt war, und auf der Rückseite ein Bedienfeld mit Pfeilen in alle Himmelsrichtungen und einen Enter-Knopf hatte, und man damit den Barebone bzw. die Installation darauf vorantrieb während man die Ausgabe auf einem kleinen Laufschrift-Display nachlesen musste... also keine Eingabegeräte und kein Video-Ausgang! Also das Ding ist schon ein bissel anders als ein PC *g*

 

[slayercon]

stimmt die hieß wirklich cyrix ....

 

[tjp]

Da allein schon die Mainboard-Konstruktion sich von normalen PCs unterscheidet.

Nein, die Mainboards sind nahezu identisch. Apple verwendet dieselben Intel Chipsätze wie jeder andere PC Mainboardhersteller. Die Unterschiede sind minimal, EFI und ein paar andere Peripheriechips verwendet Apple, das war's schon. Das kundenspezifische Bestücken von Mainboards ist in der PC Welt normal, Dell und SUN etwa verwendet auch solche speziellen Mainboards, die einige spezielle Chips enthalten.

 

[JaToAc]

warum sollte apple jedliche am markt befindlich x86 hardware unterstützen wollen? mac os x läuft auf apple x86 hardware, unterstützt die apple architektur und die von apple verbauten komponenten, mehr muß es nicht tun. alles andere wäre das eigene grab schaufeln, zumidest was mac computer hardware betrifft... und da wärs doch schade drum.

 

[tjp]

alles andere wäre das eigene grab schaufeln, zumidest was mac computer hardware betrifft... und da wärs doch schade drum.

Ich will ja nicht den Teufel an die Wand malen, aber bei NeXT ist genau das damals passiert. NeXT hatte auch so gut wie keine andere PC Hardware unterstützt, aber die meisten Teile in den Macs bekommt man von anderen PC Anbietern ebenfalls.

Zur Zeit ist nur EFI und einige wenige dieser Peripheriechips ein Problem bzw. MacOS X müßte Treiber für andere Chips enthalten, die die PC Boards verwenden. Da Apple aber andere Peripherie unterstützen muß, damit die Kunden sich etwa eine 2. USB Karte in den Rechner stecken können, ist es nicht unwahrscheinlich, daß die Treiber für einige ausgesuchte PC-Mainboards in MacOS X enthalten sind.

Man kann das ganze gut mit SUN vergleichen. SUN selbst liefert nur für einige PC Komponenten Treiber, aber man darf Solaris x86 auf PCs benutzen. Man muß dazu sich natürlich einen speziellen PC zulegen. Apple versucht zur Zeit, das per TPM Chip zu verhindern.

Irgend wann werden so viele illegal MacOS X auf anderer x86 Hardware benutzen, daß Apple lieber MacOS X für x86 anbieten wird (in der Hoffnung, daß Kunden lieber legal MacOS X auf PCs nutzen wollen), als das sie den Umsatz verlieren. In diesem Moment wird der Mac als Rechner tot sein.