Netzwerk Geschwindigkeit

[NorbertM]

Ich sehe bei deinen Geschwindigkeiten nichts auffälliges. Die theoretisch möglich Geschwindigkeit erreicht man so gut wie nie. Bei mir sind es meist zwischen 60 und 80, selten auch mal 100 MB/s.

 

[voyager]

Amazon.de

du gehst halt über TB3 zu TB3 zu dem USB Ding . Das frisst halt auch resourcen/bandbreite.

direkt anstecken ist immer besser. ich hab zb einen TB4 Hub mit 2,5G am Mac Mini, und reiz den Lan port komplett aus (gegenstelle ist mein nas mit 2x10G)

 

[Wuchtbrumme]

Schon das Einlesen der Verzeichnisse zum Vergleichen in FreeFileSync dauert über das Netzwerk viel länger als bei einer direkt angeschlossenen HDD. In den Verzeichnissen Fotos und Musik befinden sich jeweils rund 30.000 Dateien. Das Synchronisieren bei umfangreichen Änderungen ist dann über das Netzwerk auf das NAS natürlich auch viel langsamer als bei direkter Synchronisierung mit einer HDD.

das kannst Du so nicht pauschal sagen. Auf jeden Fall ist das ein bekanntes Problem - versuche bitte, das Verhältnis Anzahl Ordner zu Anzahl Dateien in einem Ordner möglichst klein zu halten. Mit anderen Worten, es ist besser 26 Ordner mit je 3000 Dateien zu haben als 1 Ordner mit 90000 Dateien. Zum einen sind da extrem viele Metadaten und/oder inodes zu laden, was natürlich bei einer Festplatte dauert. Zum anderen ist gerade dieser Aspekt bei Samba CPU-bound - womit kleinere NAS Probleme bekommen.

 

[James Atlick]

Der kann schon krass sein, wenn du im einen Fall 100.000 kleine Dateien kopierst und im nächsten Backup nur eine große Datei. Daher ist es unsinnig, auf diese Art und Weise "messen" zu wollen

Das ist natürlich auch war.

Nur spreche ich von was anderem.
Mein Vergleich bezieht sich auf 0 Änderungen, also kein einziges File (mit Ausnahme was sich halt so innert paar Sekunden Benutzung geändert hat) einfach nur einmal TimeMachine über ein 100GB macOS.
Link zum Test

Im TrueNAS Forum wird im übrigen auch ein Grund für die schreckliche TimeMachine Performance rumgereicht:
TimeMachine macht angeblich nur sync writes und keine async writes. Was natürlich schnarchlangsam auf consumer hardware ist.

Ob das wirklich stimmt habe ich nicht überprüft, es klingt aber einleuchtend. Und erklärt warum ein SMB Backup auf ein consumer NAS so langsam ist gegenüber einer lokalen SSD. Wenn ich mal Zeit habe, teste ich das. Ist super easy zu überprüfen, da ich TrueNAS Datasets auf sync=disabled stellen kann, was macOS dann anlügt über sync writes. Stimmt die Theorie, müsste das Backup dadurch viel schneller werden.

Aber gut, dir geht es ja auch nicht um TimeMachine sondern:

Früher mit FreeFileSync auf einer externen 5TB-HDD. Dann täglich mit FreeFileSync via W-LAN auf dem NAS.

Warum machst du das nicht auch mit TimeMachine, wenn du doch schon TimeMachine benutzt? Ich würde auch die externe Platte per TimeMachine sichern.

Und genau bei diesem Workflow ist mir die Geschwindigkeit aufgefallen.

Jetzt kommen wir der Sache näher endlich haben wir einen konkreten workflow.

Schon das Einlesen der Verzeichnisse zum Vergleichen in FreeFileSync dauert über das Netzwerk viel länger als bei einer direkt angeschlossenen HDD.

Jo, das ist klar. Einlesen von Verzeichnissen ist metadata performance. Metadata performance kann einerseits von NAS CPU single core performance, HDD, aber in diesem Fall sogar noch wahrscheinlicher, SMB signing sein.
Leider hat Apple AFP beerdigt und ist auf SMB gewechselt ohne eine vernünftige SMB Implementierung hinzukriegen.
Ich lass das mal hier, kann sich jeder selber seine Meinung bilden.
macOS und SMB ist einfach murks, daran können wir leider nix ändern. Da hilft nur lokaler Speicher.

Ich dachte nun, dass ein LAN hier wesentlich mehr Geschwindigkeit bringt.
Aber wie oben beschrieben, ist der Geschwindigkeitsvorteil nicht so groß wie erwartet...

Total logisch.
Die Bandbreite war nur teilweise der limitierende Faktor.
Wenn du einen 10GB Datei überträgst, kommst du per LAN nun auf 90MB/s (vermutlich limitiert von der RAID performance), während vorher dein Wifi auf 75MB/s limitiert hat. Das ist die Bandbreite.
Bei der Metadata performance hat sich aber nix geändert.

Wenn du einen Geschwindikeitsvorteil haben möchtest, musst du an die Metadata performance ran.

 

[BlueStone]

Warum machst du das nicht auch mit TimeMachine, wenn du doch schon TimeMachine benutzt? Ich würde auch die externe Platte per TimeMachine sichern.

Ok - wusste nicht, dass das geht
Danke, muss ich mir anschauen…

 

[jensche]

Also ich nutze bei fast allen Synologys einen USB3 auf Rj45 mit 2.5Gbe... dann bekomme ich gute 275 MB/s

 

[James Atlick]

Ok - wusste nicht, dass das geht
Danke, muss ich mir anschauen…

Wenn ich es richtig im Kopf habe, werden externe Festplatten per default vom Backup ausgeschlossen.
Du kannst diese also einfach in den Einstellungen aus den Ausschlüssen entfernen, schon wird auch die externe Platte mitgesichert.

 

[Scotch]

Doch, er hat seine Cat6a-Kabel angeführt. Deshalb vermute ich, er erwartet 10 Gigabit Geschwindigkeit.

Das kannst du zwar vermuten, aber da Cat 5a bei Neuinstallationen seit >10 Jahren nicht mehr Stand der Technik (wenn auch zulässig) ist, gibt das keinerlei Hinweise auf die tatsächlich verbauten Netzwerkelemente, wenn das LAN nicht älter als mindestens 10 Jahre ist. Zumal die Kabel auch alle das Gleiche kosten (Cat7 ist auch nicht teurer).

Internetspeed ist rund 300 Mbit/s Download / 50 Mbit/s Upload - sowohl WLAN als auch LAN.

Ja was denn nun, Internet (=WAN) oder LAN?! Für (W)LAN sind diese Werte unterirdisch, wenn das tatsächlich so ist, erst mal da ansetzen. Vmtl. ist das aber WAN und damit überhaupt nichts mit deiner Thematik zu tun.

Vielleicht sind diese Werte für ein 1Gbit Netzwerk vollkommen normal.

Bei vielen kleinen Dateien kann das sein, für große Dateien sind rd. 100MB/s möglich. Aber natürlich kann es sein, dass dein NAS das gar nicht packt und und und. Muss du halt messen.

Ich hatte einen größeren Geschwindigkeitsschub gegenüber WLAN erwartet...

Das sollte auch so sein. Pi mal Daumen Faktor 2 (bei großen Dateien).

Ich denke, sooo schlecht sind diese Werte nicht.

"Sooooo" schlecht sind die auch nicht, aber halt auch nicht toll. Alles kein Problem, aber ich verstehe inzwischen nicht mehr den Sinn deines OP?

Bei mir sind es meist zwischen 60 und 80, selten auch mal 100 MB/s.

Wenn dir das reicht - super. Bei sauberer Konfiguration und richtiger Installation (Kabel, Dosen, Switche) schafft ein GbE LAN ansonsten durchaus zuverlässig und konstant rd. 100MB/s. Ausreichend große Dateien vorausgesetzt.

du gehst halt über TB3 zu TB3 zu dem USB Ding . Das frisst halt auch resourcen/bandbreite.

Glaub' ich nicht. ich hab' an meinem Firmen-PC irgendeinen Billigadapter, der macht bei mir auch stabile 100MB/s.

Wenn du einen 10GB Datei überträgst, kommst du per LAN nun auf 90MB/s (vermutlich limitiert von der RAID performance),

Selbst popelige HDDs packen einige hundert MB/s. Bis GbE sind die Massenspeicher niemals ein limitierender Faktor, dann schon eher die CPUs im NAS. Damit die kein GbE packen, müssen die aber schon arg alt oder billig sein. Selbst meine RS811 (!) hat getrunkt problemlos 4x 1GbE (=rd. 350MB/s gepackt (da erreicht man egen des Trunkings keine 400MB/s) gepackt. Da war die CPU dann allerdings auch ausgelastet.

 

[voyager]

100MB

100 mbit, und nicht im gbit bereich, und hast du auch 1-2 zwischenhubs dazwischen?

 

[Scotch]

Verstehe die Frage nicht, zumindest den ersten Teil (irgendwie fehlen da Wörter ). Ich habe eine durchgängige 1GbE-Installation, also keinerlei Hubs, aber L2-Trunks, teilweise kakskadierte L3-Switche... falls das der zweite Teil der Frage war.

Weil ich von stabilenm 100MB/s spreche? Die habe ich, aber dafür muss man erst mal sauber installieren (Kabel, Dosen, Patchpanels), sauber Abschirmen, wenn man schon mit kaskadierten Switches hantiert die sauber konfigurieren (STP Prios...), sich Gedanken ums load balancing machen (bzw. messen, den Durchsatz der Backplanes im Auge behalten usw.)... Aber ich weiss nicht, was das mit diesem Thread zu tun hat. Ich hab' weder Probleme mit meinem Durchsatz, noch dürften die meisten (und sicher nicht der TE) so komplexe LANs zu Hause betreiben wie wir beide.

Wenn 80MB/s im Bereich des Erwarteten liegen, ist doch alles OK. Gibt hier schließlich ausreichend Leute, die selbst mit Powernet glücklich sind

 

[voyager]

Weil ich von stabilenm 100MB/s spreche

Sorry, hab irgendwie 100mbit gelesen

Und bei ihm ist ja nicht das LAN das Problem (hey, ich hab nix kompliziertes, nur Glasfaser mit 20G LAG´s,…), denke ich, sondern dass er Thunderbolt/USB Hubs usw kaskadiert. Vielleicht noch n falsches Kabel dazwischen, ,und schon kannst Probleme haben