Meinem iMac wars zu heiß

[weebee]

Das insbesondere die iMacs der Rev. A und B auch ohne Sommer ziemlich heiß werden, ist ja nun wirklich kein Geheimnis.

Das kann man nicht so stehen lassen; der iMac G5 20", B-Revision ist beispielsweise wesentlich kühler als die neuen Intel-iMacs. Und er hat den Vorteil, dass man ihn zum Entstauben leicht öffnen kann.

 

[Stoney]

Entstauben kann man den 17'' auch, aber ich glaube die Lüfter im 20'' sind wesentlich leistungsfähiger

 

[newman]

Das kann man nicht so stehen lassen; der iMac G5 20", B-Revision ist beispielsweise wesentlich kühler als die neuen Intel-iMacs. Und er hat den Vorteil, dass man ihn zum Entstauben leicht öffnen kann.

Da der G5 wesentlich mehr Leistung aufnimmt als der Core Duo und diese in einem Chip praktisch komplett in Abwärme umgewandelt wird, muss die Kühlung über hohe Lüfterdrehzahlen erreicht werden = Lärm.

Die Intel iMacs sind nahezu geräuschlos.

 

[weebee]

Da der G5 wesentlich mehr Leistung aufnimmt als der Core Duo und diese in einem Chip praktisch komplett in Abwärme umgewandelt wird, muss die Kühlung über hohe Lüfterdrehzahlen erreicht werden = Lärm.

Die Intel iMacs sind nahezu geräuschlos.

…wenn er denn mehr Leistung aufnehmen würde. (Seltsame Argumentationskette.) Und was ist mit den weiteren Bestandteilen? Nochmal: Der 2.Rev-20"-iMac ist wesentlich kühler als der Intel-iMac. Irgendwo hier gabs sogar von jemandem 'n Thread, der dachte sein Mac ist defekt, weil er noch nie hochgedreht hatte. Guck die die neuen "Lap"tops an, Apple empfielt diesen nicht auf dem "Lap" zu betreiben, da sie zu heiß werden.

 

[newman]

...wenn er denn mehr Leistung aufnehmen würde. Nochmal: Der 2.Rev-20"-iMac ist wesentlich kühler als der Intel-iMac. Irgendwo hier gabs sogar von jemandem 'n Thread, der dachte sein Mac ist defekt, weil er noch nie hochgedreht hatte. Guck die die neuen "Lap"tops an, Apple empfielt diesen nicht auf dem "Lap" zu betreiben, da sie zu heiß werden.

Der G5 nimmt mehr Leistung auf - DEUTLICH mehr. Selbst bei Volllast beider Kerne braucht der iMac 20" keine 90 Watt, der G5 zieht weit über die 100 Watt Grenze (Link). Mein 20" zieht in diesem Moment, Monitor auf 2 Drittel Helligkeit, 62 Watt.

Der G5 Rev B mag kühler sein, aber er erreicht dies dadurch dass die Lüfter deutlich hörbar laufen. Mit der gleichen Belüftung wäre der Intel iMac natürlich auch kühler - aber er benötigt diese nicht da der Core Duo sehr hohe Temperaturen (>90 Grad) verträgt und eine TDP von gerade mal 32W hat.

Ob die Rückseite des Geräts dadurch warm wird, ist zumindest beim iMac völlig egal, wesentlich wichtiger ist dass das Gerät leise ist und wenig Strom benötigt - da erreicht der iMac Intel IMO 100 Punkte und ist den iMac G5 Rev A und B ein deutliches Stück voraus. Nur der iMac G5 Rev C ist annähernd so leise wie der Core Duo, benötigt aber trotzdem mehr Energie.

 

[weebee]

Selbst bei Volllast beider Kerne braucht der iMac 20" keine 90 Watt, der G5 zieht weit über die 100 Watt Grenze (Link).

Der Tüp schreibt über seinen Mac (der 'ne stromfressendere Grafikkarte als der von mir zitiere Rev B hat): "In extremer Belastung braucht er nicht mehr als 130 Watt, was für einen Komplettrechner mit 20" Bildschirm ein doch sehr guter Wert ist."

Der Intel-Mac benötigt lt. Apple-Datenblatt max.: "Maximum continuous power: 180W"

 

[newman]

Der Tüp schreibt über seinen Mac (der 'ne stromfressendere Grafikkarte als der von mir zitiere Rev B hat): "In extremer Belastung braucht er nicht mehr als 130 Watt, was für einen Komplettrechner mit 20" Bildschirm ein doch sehr guter Wert ist."

Der Intel-Mac benötigt lt. Apple-Datenblatt max.: "Maximum continuous power: 180W"

Ich finde die 130 Watt nicht übel, aber der Core Duo kann es deutlich besser. Bezüglich Maximum Continuous Power: Die gleiche Zahl steht beim iMac G5. Sie hat nichts mit der tatsächlichen Leistungsaufnahme des Systems zu tun. Hängt vermutlich eher mit dem verbauten Netzteil zusammen.

Laut Test der MacLife zieht der 20" Core Duo unter Volllast lediglich 70 Watt, Im Normalbetrieb 60 Watt, die Werte kann ich nicht nachvollziehen - müssen das Display komplett runter geregelt haben. Ich habe hier einen Stromverbrauchsmesser dran und komme, wenn ich absolut alles hochfahre (Platte, Brenner, Helligkeit, Beide Kerne 100%) auf um die 90 Watt (+/- 5 Watt). Messwerte aus ct' 2006, Heft 4 sind ähnlich: "Aus 2,4W/Ruhe 3,3W/Betrieb 78,6W/Kopie CD auf HD 83,6W/Volllast 97,1W.

Das ist ein deutliches Stück von über 130 Watt entfernt - zudem liefert der Core Duo bei nativen Apps eine wesentlich höhere Systemleistung. Nichts gegen den iMac G5, war ein sehr guter Rechner, aber da kann er nicht mehr mithalten.

Zum thermischen Teil: Aus c't 2004, Heft 21, S. 36 - iMac 20" Rev A.:

„Mit einem Infrarot-Thermometer registrierten wir an der Oberfläche des Display Temperaturen von 34 (rechts unten) bis zu 48 Grad Celsius (links oben). Die Abwärme der Komponenten geht als auf das LCD über - was dessen Lebensdauer beeinträchtigen könnte! Üblicherweise sind moderne TFT-Displays bis maximal 40 Grad Celsisus spezifiziert und produzieren durch die Hintergrundbeleuchtung eine Eigenwärme, die zu einer Oberflächentemperatur um die 30 Grad Celsius führt.“

 

[Powersurge]

Ich klink mich mal ein hier.
Mein iMac 20" 2GHz war schon das Board defekt nach 2 Monaten.
Diese Mac Version sollte doch ohne Probleme laufen, Von wegen!
Lüfterproblem:
iMac geht in Ruhezustand. Dann plötzlich heulen die Lüfter los.
Also so wie Schumis Ferrari!!
Kann nur noch Stecker ziehen. Anders will der iMac nicht mehr.
Zum glück hatte ich dieses Problem nur einmal.

Fazit:
Schon 15 Jahre Apple.
Jeder Mac wird nach Ablauf der Garantiezeit verkauft.

 

[weebee]

Sie hat nichts mit der tatsächlichen Leistungsaufnahme des Systems zu tun. Hängt vermutlich eher mit dem verbauten Netzteil zusammen.

Bei Desktop-Rechnern macht man das so, stimmt. Die kann man ja erweitern und anhand der Daten weiß man, wieviel Verbraucher man da noch reinbauen darf. Bei den All-in-One-Macs sollte das hingegen schon die max. Leistung sein.

Ansonsten denke ich, dass wir nicht weiterkommen. Ich schrieb vom Rev.B und Du zitierst mal einen A, mal einen C. Außerdem sind einige Daten nicht bekannt. Bei Messwerten wissen wir leider auch nicht, ob wir den Leuten trauen können (Schaltnetzteile/Blindleistung-Problem).

Fakt ist: Der erste G5 war noch sehr heiß, der zweite und dritte dann nicht mehr, da die Prozessoren überarbeitet wurden. Anscheinend ist es auch so, dass die Intel-Duos viel mehr Wärme vertragen, was Apple wohl veranlasst sie weniger zu kühlen. Ein gutes Beispiel sind die neuen Books, die selbst im Idle schon verdammt heiß sind. Das gleiche kann man beim Intel-Mac bemerken, die Luft, die da rausgeblasen ist, ist sehr warm, wesentlich wärmer als beim G5-IMac (Rev B oder C).

zudem liefert der Core Duo bei nativen Apps eine wesentlich höhere Systemleistung. Nichts gegen den iMac G5, war ein sehr guter Rechner, aber da kann er nicht mehr mithalten.

Dagegen sage ich ja gar nichts (jedenfalls nicht in diesem Thread). Das ist ja auch verständlich, immerhin ist der "neue" Mac ja auch wieder eine Generation weiter; es wäre ja schlimm, wenn er keine höhere Systemleistung hätte.

Zum thermischen Teil: Aus c't 2004, Heft 21, S. 36 - iMac 20" Rev A.:

Der Rev A ist definitiv heiß. Das habe ich nie abgestritten. Der ist aber auch schon wieder 3 Generation alt.

 

[newman]

Weebee, ganz ehrlich: Wenn du den Meßwerten des extrem Apple-kritischen Schnurers aus der ct' nicht mal traust, kommen wir nicht weiter. Die 130 Watt des G5 Rev C. sind bekannt, ebenso wie die weniger als 100 Watt bei wesentlich höherer Prozessorleistung des Core Duo. BTW: Rev A UND Rev B sind bekannt als laut und heiss. Erst Rev C wurde wesentlich leiser, allerdings nicht mit dem Core Duo vergleichbar - besonders nicht unter Last.

Der Unterschied in der Leistungsaufnahme ist logisch, er entspricht in etwas der Differenz der Leistungsaufnahmen des G5 und des natürlich erheblich stromsparenderen Mobilprozessors Core Duo. Alles andere wäre ein Wunder der Physik, woher würde der G5 die elektrische Leistung nehmen, wenn nicht aus dem Stromnetz und - warum hat Apple ihn dann nie in ein Notebook verbaut?

 

[weebee]

Der Unterschied in der Leistungsaufnahme ist logisch, er entspricht in etwas der Differenz der Leistungsaufnahmen des G5 und des natürlich erheblich stromsparenderen Mobilprozessors Core Duo.

Hatten wir oben nicht geklärt, dass der Intel-Mac nicht stromsparender ist? Warum jetzt wieder dieses Argument?

Der Core-Duo hat zwei Prozessorkerne, der muss für zwei Kerne Wärme abführen. Die von Dir ins Spiel gebrachten MacBooks, sind die heißesten, die Apple je gebaut hat. Die Akkus sind größer als bei den Vorgängern bei gleicher Laufzeit. Es gibt von Apple eine Aussage, die besagt, dass man die Books nicht am Körper betreiben soll. Chip-Temperaturen von 90° sind noch im zulässigen Bereich. Bei den alten (!) G5 sind die Leute schon bei 60° nervös geworden. Um überhaupt mit der Verlustleistung klar zu kommen, gibts 'ne Technologie, die die Duos automatisch runtertaktet, wenn sie zu heiß werden. (Ich möchte da mal 'nen Langzeit-Bennchmark sehen.) Ja Intel, so kann man die Probleme auch umschiffen.

Ich klinke mich jetzt aus diesem Thread aus.

 

[Stoney]

Ich find es lustig, weil der Threadbeginn von mir irgendwie ausuferte...hab viel gelernt, aber noch viel weniger verstanden...nix für ungut

 

[newman]

Hatten wir oben nicht geklärt, dass der Intel-Mac nicht stromsparender ist? Warum jetzt wieder dieses Argument?

Der Core-Duo hat zwei Prozessorkerne, der muss für zwei Kerne Wärme abführen. Die von Dir ins Spiel gebrachten MacBooks, sind die heißesten, die Apple je gebaut hat. Die Akkus sind größer als bei den Vorgängern bei gleicher Laufzeit. Es gibt von Apple eine Aussage, die besagt, dass man die Books nicht am Körper betreiben soll. Chip-Temperaturen von 90° sind noch im zulässigen Bereich. Bei den alten (!) G5 sind die Leute schon bei 60° nervös geworden. Um überhaupt mit der Verlustleistung klar zu kommen, gibts 'ne Technologie, die die Duos automatisch runtertaktet, wenn sie zu heiß werden. (Ich möchte da mal 'nen Langzeit-Bennchmark sehen.) Ja Intel, so kann man die Probleme auch umschiffen.

Ich klinke mich jetzt aus diesem Thread aus.

Weebee, das ist Blödsinn. Es tut mir leid, wenn ich das an dieser Stelle so deutlich sagen muss, aber du erzwingst es. Wir hatten uns keineswegs geeinigt, dass der Intel-Mac nicht stromsparender ist, denn er IST ES.

Der Core Duo benötigt mehr elektrische Leistung als der G4, obwohl seine Performance per Watt wesentlich höher ist. Nur: Darum geht es in dieser Diskussion nicht. Es geht auch nicht darum, ob du beim Anblick von 90 Grad Prozessortemperatur einen Nervenzusammenbruch bekommst, denn der Core Duo verträgt dies locker. Er hat eine um 9 Watt niedrigere TDP als der G5 2.0 GHz, obwohl er 2 Kerne besitzt.

Es geht um den G5, denn der ist in den iMacs verbaut. Genau, das ist der Prozessor, der nie seinen Weg in ein Notebook gefunden hat, weil er dazu viel zu viel Leistung aufnimmt. Es wundert mich etwas, dass jemand wie du, der schon eine Weile dabei ist, das offenbar so schnell vergessen hat.

Der iMac Intel benötigt, bei deutlich höherer Systemleistung, deutlich weniger elektrische Leistung als der iMac G5. Das ist durch Tests der Mac-kritischen ct' und anderen Magazinen belegt und entspricht vollständig meinen und den Erfahrungen anderer User.

Anandtech hat zu diesem Thema eine 1:1 Gegenüberstellung der 17" iMac G5/Intel veröffentlicht, dich wird das vermutlich auch nicht überzeugen, obwohl die Ergebnisse eindeutig sind und Anandtech eine durchaus renommierte Quelle ist.

Ich bin gerne bereit das zu jedem beliebigen Zeitpunkt 1:1 mit unseren beiden 20" Gerät testen zu lassen. Allerdings wird auch dann kein anderes Ergebnis rauskommen, als bei allen anderen Untersuchungen zu diesem Thema.