Ich nehme mal an. dass die Internationale Standard Organisation (ISO) Gründe für die Einführung der versionierten Files gehabt hat.
Selbstverständlich. Sie gehören zum CD-ROM seit es diese Technik gibt, wie Zucker zum Tortenbacken. Ich weiss nicht mehr genau, aber soweit ich mich erinnern kann war es Intel selbst, die das in den Standard eingebracht haben (im Rahmen des MPC Projekts). Diese Versionsnummern waren der ursprünglich angedachte Weg, um ein einfach gestaltetes, inkrementelles Beschreiben von optischen Medien zu ermöglichen. Microsoft wollte es natürlich mal wieder komplett anders haben und hat dann das absurd komplexe und hochproblematische "CD-ROM XA" Layout erdacht (und mit seiner Marktdominanz dann auch durchgesetzt).
Darf ich dich auf eine Kleinigkeit aufmerksam machen?
Es ist
NICHT EFI, das über diese Versionsnummern stolpert.
Das fehlerhafte Programm ist von Microsoft und befindet sich auf den Vista Disks.
Es ist lediglich so, dass sich dieser Fehler auf Rechnern mit EFI 1.x tatsächlich
auswirkt (weil EFI es
konsequent korrekt macht), während er bei in 08/15 PCs verbauten BIOSsen von Phoenix, Award usw einfach nur unbemerkt bleibt. Deren Firmware sorgt dafür, dass dieser bereits von Windows XP und Server 2003 bekannte Fehler in der Praxis nicht zum Versagen führt. Man hat dort
bewusst ein im Standard nicht enthaltenes, optionales Fehlverhalten implementiert, um gängige und konsequent weiterhin gemachte Fehler von Microsoft-Ladeprogrammen zukünftig zu unterdrücken.
Wenn du meinst das wäre ein Witz, brenn mal eine Windows XP Intallationsdisk MIT diesen Versionsnummern (die man damals einfach
entgegen des ISO Standards fallen gelassen hat).
Auf aktuellen PCs (ab den für P4/Celeron M geeigneten Boards) wird sie starten, auf älteren PCs wird sie dort einen vergleichbaren Fehler zeigen wie die Vista Disk auf den Macs. Weil diese den krummen Workaround noch nicht enthalten, der diese Scheiben
trotz bekanntem Fehler startbar macht.
Jedenfalls hat ja auch Apple vor 18 Monaten umgedacht und mit EFI64 einen kompatiblen Bootloader eingeführt.
Die Firmware enthält gar keinen Bootloader. Firmware ist system
unabhängig.
Bootloader sind aber system
abhängige Programme, die sich auf den Installationsmedien befinden.
Der Fehler bei den Vista-Disks tritt erst zu einem Zeitpunkt auf, an dem der systemabhängige Lader des Betriebssystems bereits die volle Kontrolle über die weiteren Vorgänge übergeben bekommen hat.
EFI-Programmcode findet sich in Dateien, die konsequent das Suffix
*.efi tragen. Das Dateisuffix
*.com dagegen ist eine Spezialität von Microsoft und bezeichnet nach deren hauseigener Terminologie Binärdateien, die aufgrund des verwendeten prähistorischen Speichermodells nur aus einem einzelnen Code-Segment von maximal 64 kB Grösse bestehen können. Sagen dir so Sachen wie "x86 Real Mode" und "16 Bit Addressierung" noch etwas?
Nur hat man es leider versäumt diese Firmware den Kunden anzubieten, deren 64-bit Macs durch EFI32 verkrüppelt sind.
Durch einen 64bit Prozessor wird ein Rechner noch lange nicht voll 64bit fähig.
Die ersten Rechnerserien mit Core2Duo enthalten zwar neuere Prozessoren, aber nach wie vor alte Chipsätze, die nur 32bit Addressierung oder 36bit PAE-Betrieb ermöglichen. Du könntest auch einen 256bit Prozessor mit EFI1024 reinpacken, das würde exakt gar nichts an der Gesamtsituation ändern.
Intel konnte (oder wollte) damals einfach noch nichts anderes liefern, period.
Und hätte nicht Microsoft seinen bis dahin längst fertigen Support für 32-Bit EFI einfach wieder aus all seinen Produkten zurückgezogen, gäbe es NULL Problem damit.
Mich ärgert so eine Politik.
Ärgere dich über Microsoft, denn es ist bei genauem Hinsehen
deren Marktpolitik, dem du das ganze Schlamassel zu verdanken hast. Gäbe es diese notorischen Bergaufbremser nicht, hätte es 16 Bit Systeme nie gegeben und der Umstieg von 32 auf 64 Bit hätte schon etwa 1996/97 mit dem geplanten, aber nie gebauten "Pentium Pro Plus" stattfinden können. (Erste 64 Bit Prozessoren hatte man schon 1988 im Produkt-Portfolio)
Intel wollte damals übrigens auch den Umstieg auf die deutlich überlegene "OpenFirmware" haben (man hatte sogar mal einen Prototypen damit gezeigt), aber Microsoft hat das durch konsequenten Boykott verhindert. Ups...
