MacBook Pro Aktualisierungen

[Booth]

Naja - es wird so oder so nicht ganz so einfach, die neuen i7-Quadcore-CPUs in den Macbooks zu "verkaufen". Die neuen Quadcores von Intel haben nämlich ein Feature, welches Leuten ohne viel Technik-Kenntnis nicht so leicht zu vermitteln ist: Hochtaktung auf Kosten der MultiCore-Fähigkeit.

Soll heissen, daß standardmäßig die Quadcores mit relativ geringem Takt von nur 1,6-2,0 GHz - allerdings können die bei Bedarf Cores deaktivieren und dann auf über 3,2 GHz hochtakten.

Zudem sind die beiden "kleineren" (1,6GHz und 1,73GHz) Varianten wohl bereits mit 45Watt TDP deutlich stärkere Stromfresser, als die bisherigen Core2Duo (ich meine mich dunkel zu erinnern, daß die 25-35 Watt fressen). Auch soll der Maximalwert wohl deutlich öfters erreicht werden, und die CPUs insgesamt sehr viel mehr Abwärme produzieren, als die Core2Duo.
(Quelle: http://www.heise.de/newsticker/IDF-Core-i7-fuer-Notebooks-startet--/meldung/145742 )

Gerade das Abwärme-Problem lässt mich vermuten, daß Apple diese Variante an i7-CPUs zumindest nicht für MacBooks - maximal für iMacs - wählen wird. Ein Macbook-Update-Event ohne CPU- oder Chassis-Neuerung würde ich aber nicht als sonderlich sinnvoll erachten. Da reicht auch ein Update ohne Event.

Ich bleibe weiter bei meiner Einschätzung, daß Apple mit QuadCore-CPUs für Laptops erst nächstes Jahr auf den Markt kommt. Und ich glaube, daß dann maximal der teuerste iMac ebenfalls ne QuadCore-CPU spendiert bekäme.

Aber... letztlich eh alles nur Raterei - wie halt immer bei Apple.

gruß
Booth

 

[mgm86]

Wenn sie schon die CPU's unangetastet lassen, dann wenigstens neue Grafikkarten und den Preis etwas drücken Das würde mir schon reichen

 

[Booth]

Ähm - welche "neuen" Grafikchips denn? Der 9600M-Chip ist quasi aktuell. Den gibts von nVidia zwar mit neuem Namen (GT120/130), aber technisch ist da nix neues - das sind weiter 9xxx-Chips. Von der Geschwindigkeit hat sich da auch kaum was getan.

Allerdings wird es mit Windows 7 im Zuge von DirectX 11 sicher einige Updates geben. Ati hat ja neue 5xxx-Modelle bereits vorgestellt. nVidia wird da sicher bald nachziehen. Das werden zunächst aber garantiert Desktop-Modelle sein. Bis es da Notebook-Modelle gibt, dauerts üblicherweise etwas.

Wenn Apple bei einem der beiden etwas Dampf macht und wieder Erst-Ausstatter sein darf (wie bei der 9400M, wenn ich mich recht erinnere) kanns natürlich sein, da da schon etwas eher kommt. Ich würde da aber nicht drauf spekulieren.

Was allerdings möglich ist - neue i5- oder i3-CPUs von Intel. Das werden dann aber keine QuadCore, sondern weiterhin DualCore-CPUs sein. Glaube ich aber auch nicht so recht dran.

Wenns in diesem Jahr mehr als nur noch leichte Modellanpassungen (Preis, paar MHz hier, paar GB da) geben sollte, würde ich mich wundern. Aber... wie schon geschrieben... wir schreiben hier über Apple... also eh alles graue Vermutungen.

gruß
Booth

 

[mgm86]

Welche neuen Grafikchips? Sieh dir mal diese Seite hier an:

http://www.notebookcheck.com/Mobile-Grafikkarten-Benchmarkliste.735.0.html

Die 9600 GT ist auf Platz 57 und die 9400 ist auf Platz 107! Die schnellsten mobilen GPU's sind ca 3 mal schneller als die 9600GT! Also behaupte nicht, dass sie "aktuell" ist! Die 9600GT ist vom Juni 2008!

Ich würde mich zB über die ATI Mobility Radeon HD 4670 freuen! Die hat eine vergleichbare Akkulaufzeit wie die 9600GT und schafft bei "3D Mark 06" 7100 Punkte! Die 9600GT schafft nur 5150 Punkte!

Das wäre ein leistungsplus bei Spielen von fast 30% bei ähnlicher Akkulaufzeit!

 

[walksunix]

Alle sind schneller als Apple was die aktuellste Hardware angeht. Doch fast keiner erreicht die Zuverlässigkeit eines Macs.

 

[mgm86]

Tja, aber unter einer schnelleren Hardware würde ja die Zuverlässigkeit nicht wirklich leiden

 

[Booth]

Welche neuen Grafikchips? Sieh dir mal diese Seite hier an:
http://www.notebookcheck.com/Mobile-Grafikkarten-Benchmarkliste.735.0.html

Da schau ich regelmäßig rein

Die 9600 GT ist auf Platz 57 und die 9400 ist auf Platz 107! Die schnellsten mobilen GPU's sind ca 3 mal schneller als die 9600GT! Also behaupte nicht, dass sie "aktuell" ist! Die 9600GT ist vom Juni 2008!

Schaust Du auch über die Tabelle hinaus? Schau Dir mal an, WAS da für GPUs getestet werden. In den Top50 sind sehr viele Chips entweder direkt im SLI-Betrieb oder dennoch erhebliche Stromfresser (9800er + Konsorten). Nicht wenige von den in der Top50 zu findenden "besseren" Chips sind übrigens ÄLTER als die 9600M. Guck Dir mal an, wieviel Achttausender oder gar Siebentausender im ganz oberen Bereich (zumeist als SLI- oder GTX-Variante) zu finden ist.

Der ALLERWICHTIGSTE Wert für Apple wird dort aber gar nicht gelistet: Der Stromverbrauch (der essentiell für die Abwärme ist).

Der Stromverbrauch des 9600M-Chip liegt bei ca. 20-25 Watt (23 meine ich). Ein GT130M, der nur unwesentlich schneller ist (dort auf Rang 48), verbraucht ungefähr dasselbe. Ein GT240M, der der nächstbessere, moderne Chip ist, liegt immerhin schon auf Rang 37 - die Werte (insb. vom 3DMark 06) sind aber um gerad mal 16% besser. Das wäre immerhin eine Alternative... der Hammer ist das aber nun wirklich nicht.

Einen richtigen Sprung mit aktueller Architektur gibts dann nur durch einen GT160M-Chip - der bringt dann tatsächlich 80% mehr Leistung. Tja... nur dumm, daß der Chip dann 60 Watt (!!!) frisst - beinahe das Dreifache. Das kannst Du abhaken, daß es sowas in einem Macbook in den nächsten Jahren geben wird. Insbesondere weil Apple ja eher in die andere Richtung geht - alles noch dünner und noch schmaler und noch grössere Probleme mit der Wärmeabfuhr.

Ich würde mich zB über die ATI Mobility Radeon HD 4670 freuen!

Unwahrscheinlich, daß dieser Chip mit der dort genannten Performance in ein Macbook verbaut wird, solange der Chip 35 Watt verbrät. Ich glaube nicht, daß Apple das Dualkonzept 9400/9600 nur aus Akku-Gründen gewählt hat. Gerade in den Macbooks, die auf Dauer die 9600 intensiv ausnutzen, sodaß diese ordentlich gegrillt wird, heizt das Gerät mächtig auf. ich denke, daß der Stromverbrauch bzw die Wärmeentwicklung des 9600M absolute Obergrenze für Apple Macbooks darstellt - evtl wäre bei 17"-Macbooks was zu machen - da "trauen" sich ja auch die meisten anderen Hersteller, die grösseren Grillkörper... äähhh.. GPUs einzubauen. Aber ob Apple für die 17"-Geräte ne bessere Grafik anbieten will, die eigentlich fast nur in Spielen zum Einsatz kommt?

Die hat eine vergleichbare Akkulaufzeit wie die 9600GT und schafft bei "3D Mark 06" 7100 Punkte! Die 9600GT schafft nur 5150 Punkte!
Das wäre ein leistungsplus bei Spielen von fast 30% bei ähnlicher Akkulaufzeit!

Nur zu dumm, daß man auch die physikalischen Rahmenbedingungen - insbesondere die Wärmeentwicklung nicht aus dem Blick verlieren darf.

Ich sehe in der aktuellen Chipserie von Ati und nVidia maximal die 240M als Möglichkeit... was aber eben auch nur 16% mehr Leistung bringt... und das nur für ein paar Spieler, die von jeher von Apple nicht im Fokus stehen? Unwahrscheinlich.

Ich selber bin ja jemand, der immer damit geliebäugelt hat, mit einem Mac zu zocken. Jahrelang habe ich damit gehadert. Aktuelles Ende vom Lied: Ich hab nen recht günstigen und dafür (auch unter Last) recht leisen Spiele-PC - und daneben steht mein Macbook Alu mit geringster Ausstattung. Für alles, ausser Spiele, langt mir die Performance des geringsten Macbooks allemal. Und nochmal nen Tausender für ein bissi Spiele-Leistung hinblättern, wenn ich für die Hälfte meinen Spiele-PC auf deutlich mehr Spiele-Leistung aufrüsten kann? No way.

Ich glaube, daß Apple für lange Zeit Intensiv-Spieler nicht als zu beachtende Gruppe für die Ausstattung der eigenen Geräte ansieht. Und jedem Casual Spieler sind 20% Leistungsunterschied egal - ein Casual Spieler weiss zumeist nichtmal, was FPS sind.

Nicht, daß Du mich falsch verstehst. Ich kann Deinen Wunsch echt nachvollziehen - auch die Intensität, mit der Du ihn vorträgst (habe ich ja selber bis vor einiger Zeit). Aber... schau Dir einfach mal Apples Produktpolitik an. Spieler sind nicht in deren Fokus. Und bei dem Verhältnis Grafikleistung zu Stromverbrauch/Wärmeentwicklung steht die 9600M immer noch sehr gut da. Aber vielleicht hast Du ja Glück, und sie bieten noch im nächsten Monat Macbooks mit einer abgespeckten 4670 Mobility an - die aber trotzdem dann nur 10-20% mehr Leistung bringen dürfte... oder einem 240M, der eh nur 15% mehr bringt. Ich halte das allerdings für eher unwahrscheinlich.

gruß
Booth

 

[walksunix]

Tja, aber unter einer schnelleren Hardware würde ja die Zuverlässigkeit nicht wirklich leiden

Wenn du das sagst...

 

[mgm86]

Naja, sicherlich ist der Stromverbrauch so ziemlich das wichtigste Deshalb hab ich ja auch extra die 4670 gewählt, da diese im Vergleich zu den anderen noch mit das beste Verhältnis zwischen Leistung und Stromverbrauch bietet.

Aber wenn ich deinen Beitrag so lese, dann dürfte es auch in 2 Jahren noch keine schnelleren GPU's in den MacBooks geben ich glaube nicht, dass es so einfach möglich sein wird deutlich mehr Leistung aus unter 25 Watt zu quetschen!
Es ist darum wichtig, dass sich Apple was bei der Kühlung überlegt! Mit einem verbessertem Kühlsystem dürfte auch die 4670 und mehr machbar sein!
Aber da es dann diesen Mix der 2 GPU's nichtmehr gäbe glaube ich da selber nicht dran =( Dieser Mix ist ja auch wirklich gut... wenn auch verbesserungsfähig (umschalten wärend des Betriebes).

Nicht, daß Du mich falsch verstehst. Ich kann Deinen Wunsch echt nachvollziehen - auch die Intensität, mit der Du ihn vorträgst (habe ich ja selber bis vor einiger Zeit). Aber... schau Dir einfach mal Apples Produktpolitik an. Spieler sind nicht in deren Fokus.

Das würde ich so nicht sagen! Das war vielleicht noch vor 2 Jahren so, aber das iPhone hat da wohl einiges verändert! Der 8gb iPod Touch ist sogar extra günstig gewählt, damit er mit Nintendo DS und der PSP konkurrieren kann!
Und ich wette, dass Apple in Zukunft auch bei den "großen" Systemen mehr an Gamer denken wird!

 

[Booth]

Aber wenn ich deinen Beitrag so lese, dann dürfte es auch in 2 Jahren noch keine schnelleren GPU's in den MacBooks geben

Dann hast Du ihn wirklich nicht nachvollzogen - ich habe ja selber Chips genannt, die eine spürbare, wenn auch eher kleine Besserung zeigen - z.b. den 240M, der ungefähr genausoviel Strom zieht. Wieso kann er mehr Leistung bringen, obwohl es von der Technik bzgl der Grafikperformance quasi eine identische Generation ist? Weil die Herstellungs-Technik einen Satz nach vorne gesprungen ist. 9600M = 65nm - 240M = 40nm.

Es gibt letztlich mehrere Ecken, an denen sich Entwicklung im Chip-Bereich zeigt. Sicher werden die GPUs der nächsten Generationen auch bzgl anderer Prozesse weiter optimiert werden, sodaß eine stetige Verbesseung in Sicht ist. Vielleicht nicht mehr ganz so zügig, wie in der Vergangenheit... aber immer noch spürbar.

Es ist darum wichtig, dass sich Apple was bei der Kühlung überlegt!

Nur wenn Apple unbedingt eine stärkere Grafikleistung in die Laptops reinquetschen will. Nur... Apple bietet eine richtig gute Grafikleistung nichtmal für iMacs an. Selbst dort wird maximal der 4850 verbaut... und dann auch nur in den teuersten Modellen (was sicher nicht nötig wäre). Ich denke, daß hier doch eher die Möglichkeit bestünde, Intensiv-Spielern entgegen zu kommen. Ich hab mir meinen Spiele-PC für gut 500 Euro zusammengebaut... und er hat dieselbe Spiele-Performance, wie ein 2000Euro-iMac. Und wenn ich hundert Euro draufgelegt hätte, dann wär die Spiele-Performance 50-100% höher gewesen.

Mit einem verbessertem Kühlsystem dürfte auch die 4670 und mehr machbar sein!

Und deshalb wirbt Apple mit "thinnest 17" Laptop"? Ich glaube, Du willst einfach nicht wahrhaben, daß Apple einen anderen Fokus hat. Ich glaube, daß folgende Aussage für Apples Geräteentwicklung ziemlich zutreffend ist: "Das schicke Gehäusedesign ist wichtiger als ein paar Intensiv-Spieler glücklich zu machen." Ich fühle mich zumindest durch die Produktpolitik mehr als bestätigt.

aber das iPhone hat da wohl einiges verändert! Der 8gb iPod Touch ist sogar extra günstig gewählt, damit er mit Nintendo DS und der PSP konkurrieren kann!

Der iPod ist eine vollkommen andere Produktgattung. Sowas gibts bei vielen Firmen, daß man bei Produktgattung A eine ganz andere Zielgruppe anvisiert, als mit Produktgattung B - selbst wenn man die Möglichkeit sieht, die eine Zielgruppe auch mit Geräten der anderen Gattung anzusprechen. Letztlich ist bei Apple zu fragen, wie hoch die Umsatzsteigerungen bei den iMacs und Macbooks noch werden sollen... oder auch nur können. Oder anders formuliert: Ich kann mir gut vorstellen, daß Apple zZ gar keinen Bedarf auf noch grösseres Wachstum im Mac-Bereich hat. Der Bereich wächst schon recht gut.

Und ich wette, dass Apple in Zukunft auch bei den "großen" Systemen mehr an Gamer denken wird!

Halte ich für eher unwahrscheinlich, da die Entwicklung der vergangenen Jahre eher dagegen spricht. Man darf nicht vergessen. Aktuell sind ALLE iMacs (also quasi Desktops!) der unteren Preisklasse nur mit 9400M erhältlich. Der "günstigste" iMac, der zumindest etwas besser für Spiele geeignet ist, kostet 1700€ und hat dann ne GT120M - nahezu jeder 500-Euro-PC hat ne bessere Grafikkarte.

Es wäre für Apple kein Problem nen 20"-iMac mit 120/130er oder sogar ner 4850 anzubieten... für einen akzeptablen Mehrpreis (vielleicht 200-300 Euro). Aber sie tuns nicht. Wieso sollten sie also ausgerechnet bei den Notebooks die Spieler stärker im Blick haben, wenn sie es nichtmal bei den Desktops tun?

gruß
Booth

 

[mgm86]

Da sag ich nur noch eins: abwarten und Tee trinken =)

 

[Blazie]

Ich fand die Ausführungen von Booth sehr gut und anschaulich. Vielen Dank dafür . Allerdings verstehe ich auch die Position der Anderen. Mir geht es schon auch so, dass ich sage "Die Graphikkarte der aktuellen MBPs ist jetzt 1,5 Jahre alt und müsste mal aktualisiert werden", ohne die Hintergrüne zu kennen, wie sie von Booth dargelegt wurden.

Der Punkt ist doch folgender: Ich bin durchaus bereit für ein Notebook 1.700-2.000 Euro auszugeben. Allerdings will ich dann auch ein technisch top-aktuelles haben, wenn ich schon so viel Geld ausgebe. Ich möchte gerne die Freiheit haben in den Saturn zu gehen mir ein Spiel zu holen und das dann auf meinem MBP ohne Probleme spielen zu können. Dabei fühle ich mich als absoluter Casual-Spieler, der aber gerne mal hier und da etwas spielen möchte. Ich habe einfach die "Angst", dass ich wieder bei den Spielen stehe (wie ich es im Moment mit meinem Windows-Rechner auch geht) und mir dort das Kleingedruckte durchlesen muss (das ich auch garnicht verstehe) bevor ich das Spiel kaufen kann. Und dafür sind mir dann wiederum 2.000 Euro zu teuer. Ich will die Freiheit haben, wenn mir mein Patenkind sagt "Hey, Aion ist super, spiel das doch auch mal" zu sagen "ok, kauf ich mir", ohne Bedenken, dass meine Graphikkarte das nicht schaffen könnte. Und die Bedenken habe ich bei der aktuellen Graphikkarte des MBPs schon. Vielleicht habe ich diese Angst zu unrecht...

 

[mgm86]

Also mit der 9600GT kann man schon zocken... Aber dann in runtergeschraubten Details! Die 9400 eignet sich eigentlich nicht zum zocken! Gibt zwar immer wieder User hier, die meinen, dass man damit wunderbar alles spielen könnte, aber das stimmt einfach nicht ^^
Wenn du 1700€ und mehr ausgeben willst, gehts ja eh um die 9600GT. Und für Gelgenheitsspieler wird sie reichen! Es kommt auch darauf an WAS du spielen willst! Strategiespiele brauchen in der Regeln weniger Hardware Power als aktuelle Ego Shooter! Sportspiele wie zB Fifa sind auch nicht so Leistungshungrig...

Ansonsten ist es auch vielleicht auch sinnvoll ein 13 Zoll MBP und gleichzeitig ein PC zum zocken für 600€ zu kaufen! Beides schließt du dann an einen großen TFT an und du hast zum Preis eines teuren 15" MBP ein kleines MBP und zusätzlich noch einen günstigen Gamer PC Das wäre zum zocken dann deutlich sinnvoller ^^ Oder du kaufst dir ne Konsole zum zocken Das wäre dann nochmals günstiger gg

 

[Booth]

Ich will die Freiheit haben, wenn mir mein Patenkind sagt "Hey, Aion ist super, spiel das doch auch mal" zu sagen "ok, kauf ich mir", ohne Bedenken, dass meine Graphikkarte das nicht schaffen könnte.

Meines Wissens gibt es kein Spiel, welches auf einer 9600M in geringen Details unspielbar wäre - oder anders formuliert: Diese Sicherheit hast Du eigentlich... Du musst nur bei der grafischen Darstellung Kompromisse eingehen.

Die 9400 eignet sich eigentlich nicht zum zocken! Gibt zwar immer wieder User hier, die meinen, dass man damit wunderbar alles spielen könnte, aber das stimmt einfach nicht ^^ [...] Es kommt auch darauf an WAS du spielen willst!

Irgendwie sehe ich in Deinen Äusserungen da einen Widerspruch

Na klar kannm an mit der 9400M AUCH spielen - fragt sich nur was und wie. Das für mich allergrösste Problem der kleinen Macbooks... sobald CPU und GPU intensiver genutzt werden, dreht der Lüfter hoch. Ältere Spiele lassen sich sogar noch mit einigermassen akzeptablen Lüfterlärm spielen - aber wenn die Hardware schon ziemlich beansprucht wird, dreht der Lüfter auf 6000RPM hoch - und das Gerät steht nunmal direkt vor einem. Selbst wenn ich auf Kopfhörer zocke, geht mir der Lärm schnell auf die Nerven.

Von daher kann meines Erachtens die 9400m (zumindest bei den kleineren Macbooks) mehr, als ich überhaupt nutzen will/kann. An meinem Macbook gibts jedenfalls nur noch sehr wenige Casusl-Games bzw (ältere) Strategie- oder andere 2D-Spiele - jedenfalls nix, was die Hardware zu sehr belastet und damit den Lüfter auf volle Pulle hochdreht.

gruß
Booth

 

[Paganethos]

Welche neuen Grafikchips? Sieh dir mal diese Seite hier an:

http://www.notebookcheck.com/Mobile-Grafikkarten-Benchmarkliste.735.0.html

Die 9600 GT ist auf Platz 57 und die 9400 ist auf Platz 107! Die schnellsten mobilen GPU's sind ca 3 mal schneller als die 9600GT! Also behaupte nicht, dass sie "aktuell" ist! Die 9600GT ist vom Juni 2008!

Ich würde mich zB über die ATI Mobility Radeon HD 4670 freuen! Die hat eine vergleichbare Akkulaufzeit wie die 9600GT und schafft bei "3D Mark 06" 7100 Punkte! Die 9600GT schafft nur 5150 Punkte!

Das wäre ein leistungsplus bei Spielen von fast 30% bei ähnlicher Akkulaufzeit!

MacBooks(Pro) sind wohl nichts für dich. Kauf dir doch sowas und wird glücklich damit (sind noch nicht mal viel teurer als ein MBP)

Book mit dicker GraKa

Sieht einfach scheisse aus, ist scheisse schwer und läuft mit Akku so etwa 30min.

 

[Booth]

und läuft mit Akku so etwa 30min.

Da glaube ich unterschätzt Du mittlerweile die Steuerung der verbauten Hardware in solchen Teilen, und ich zitiere mal die von Dir verlinkte Seite:

Stealth-Modus
Im Stealth-Modus werden die separaten Grafikkarten deaktiviert, und CPU und GPU werden gedrosselt, um den Stromverbrauch unter 65 W zu halten und den Geräuschpegel zu reduzieren. Aktivieren Sie den Stealth-Modus mit Hilfe des zugehörigen Standzählers am Tastaturrand mit den berührungsempfindlichen Steuerelementen. Wenn Sie unterwegs sind und das Notebook über den Akku mit Strom versorgt wird, ist nur die niedrigste Leistungsstufe möglich.

Ich schätze mal, daß dann unterwegs auch maximal 2-3 Stunden machbar sind... aber die 30-Minuten sind zumindest bei Geräten mit ordentlicher Steuerung der Hardware vorbei. (edit: Hängt aber auch extrem vom verbauten Akku ab - es gibt 6- oder 9-Zellen-Akkus - darüber hinaus kann man auch einen Zusatzakku ordern, der gleichzeitig zum Hauptakku genutzt werden kann - kenn ich aus vielen Geschäfts-Laptops - finde ich auch überaus sinnvoll - damit lässt sich dann bei diesem Gerät vielleicht sogar die 3-Stunden-Marke überwinden - bei anderen Business-Geräten ist durch Zusatzakkus übrigens die 8-Stunden-Laufzeit seit Jahren möglich - zwar durch Zusatzgewicht zu erkaufen... aber daß Apple hier son Bohei um die eigene Akkudauer macht, finde ich ziemlich übertrieben... aber ist halt Apple... "SOOOOO INCREDIBLE AAAAND AMAAAAAAZING..."),

Zu allem anderen (zu schwer, zu hässlich) äussere ich mich überhaupt nicht, da das letztlich subjektive Merkmale sind. Für den einen sind 1,5kg schon zu schwer - den anderen stören auch 4kg nicht.

Letztlich sind solche Gaming-Boliden ja eben vor allem zum Zocken da - vermutlich für LANs u.ä.

Was mich persönlich an solch einem Gerät (wie auch den kleinen Macbooks) am meisten stört, ist der erhebliche Lüfterlärm bei Vollast. Aber da ist Apple nun wahrlich ebenfalls keine Leuchte, da bei Apple ja jeder MIlimeter zählt. Finde ich ehrlich gesagt, keine bessere Entscheidung, sich pro Optik statt pro Leistung zu entscheiden - beides auf Kosten des Lärms unter Last.

gruß
Booth

 

[Paganethos]

Das mit der Steuerung ist mir bewusst.

Nur:

Wofür denn bitte schön so einen Backstein kaufen? Wegen der Leistung und sie dann nicht nutzen? Für Photoshop, Internet etc braucht man sowas nicht, zocken kann man unterwegs auch nicht wegen der kurzen Akkulaufzeit.

Also, wofür?

 

[Booth]

zocken kann man unterwegs auch nicht wegen der kurzen Akkulaufzeit

Es geht dabei wohl weniger darum "unterwegs" (also auf dem Wege) zu zocken, als eben an unterschiedlichen Lokationen. Es gibt nicht wenig, junge Leute, die zwischen Eltern, Azubi/Studentenbude, Freundin-Bude, Freunde-in-anderen-Städten, LAN-Parties, etc etc hin und herpendeln. Wenn das dann gleichzeitig Intensiv-Zocker sind, die vielleicht sogar Freunde treffen, DAMIT man dann gemeinsam/miteinander zocken kann... dann macht so ein Gerät vielleicht Sinn.

Ich selber hatte ja Anfang diesen Jahres einen Multimedia-Laptop mit 9600M gekauft, der nur halb so teuer war, wie ein neues Macbook Pro mit 9600 - eben um damit auch öfters zu zocken. Nur... für mich war halt der Krach echt das Gegenteil von dem was ich erwartet hatte *g*. Ein paar hunderter Mehr als Aufpreis für eine akzeptable Spieleleistung in einem ruhigem Laptop-Gehäuse und in seltenen Fällen sogar mobil sein... so dachte ich mir das. Nur war leider nix mit ruhigem Gerät. Da ist mein aktueller PC dann viel besser für mich.

Es gibt aber nicht wenige Zocker, denen sind jaulende Lüfter völlig wurscht. Die knallen sich ja auch ihre Kisten mit Grillbrickets (= aktuellen GPUs) voll und takten dann alles noch nach oben. Durch Zufall hab ich letzthin in einem PC-Laden ein Gehäuse gesehen, welches an einer Gehäuseseite einen riesigen Lüfter angebracht hat (25cm !) - fand ich total schräg *g*... aber für Hardcore-Gamer isses wohl der Hammer... so schräg bin ich dann auch wieder nicht.
( http://www.kmelektronik.de/shop/index.php?show=product_info&ArtNr=17218 )

Und manche von diesen Hardcore-Zockern wollen eben dann noch (aus oben genannten oder irgendwelchen anderen Gründen) mobil mit dem Gerät sein. Nicht um unterwegs zu zocken... aber an unterschiedlichen Lokationen. Ein Markt dafür MUSS es ja geben, sonst gäbs diese Teile von Dell/Alienware ja nicht.

Aber... das ist nun schon der zweite Off-Topic-Post von mir hintereinander... ich belass es nun besser dabei.

Hier gehts ja eigentlich um Macbooks

gruß
Booth

 

[Insane.J]

Zudem sind die beiden "kleineren" (1,6GHz und 1,73GHz) Varianten wohl bereits mit 45Watt TDP deutlich stärkere Stromfresser, als die bisherigen Core2Duo (ich meine mich dunkel zu erinnern, daß die 25-35 Watt fressen).

Ich muss Dich etwas korrigieren.

Die derzeitigen Core 2 Duo haben zwar eine TDP von 25 und 35 Watt, jedoch haben diese keinen integrierten Speicher-Controller wie der Core i7 mobile. Rechnet man diesen nämlich mit dazu, relativiert sich das ganze wieder.

 

[mgm86]

MacBooks(Pro) sind wohl nichts für dich. Kauf dir doch sowas und wird glücklich damit (sind noch nicht mal viel teurer als ein MBP)

MacBooks sind sehr wohl was für mich, weil ich zum zocken nen Windows Rechner und ne Xbox 360 habe! Trotzdem würde ich mir eine stärkere Grafikkarte wünschen... Zum gelegentlichen Zocken wenn man mal unterwegs ist, wäre das schon nicht verkehrt!