Mac OS X auf Playstation 3?

[jesfro]

welchen ersten kommentar meinst du, robivn?

 

[Cortex85]

Um nochmal auf den Cell-Prozessor zurückzukommen: geil fänd ich auch, wenn's den auf einer Prozessorupgradekarte (so wie's heute G3- oder G4-Karten gibt) gäbe. ich weiß, jetzt werde ich völlig unrealistisch aber noch besser wäre, wenn sich das Vieh als dritter Prozessor in z.B. einem Powermac G5 einsetzten ließe

 

[newman]

Um nochmal auf den Cell-Prozessor zurückzukommen: geil fänd ich auch, wenn's den auf einer Prozessorupgradekarte (so wie's heute G3- oder G4-Karten gibt) gäbe. ich weiß, jetzt werde ich völlig unrealistisch aber noch besser wäre, wenn sich das Vieh als dritter Prozessor in z.B. einem Powermac G5 einsetzten ließe

Prozessorupgradekarte ist vielleicht der falsche Ausdruck, aber es wäre schon sehr verwunderlich wenn es den Cell nicht als Co-Prozessor-Karte für diverse Systeme geben würde. Gibt eine Menge Einsatzgebiete für das Teil.

Allerdings holen die "herkömmlichen" Rechenknechte stark auf, wird nicht lange dauern bis wir Desktop-Prozessoren mit 4 oder 8 Kernen sehen. Dann relativiert sich der Vorteil des Cells in gewissen Bereichen möglicherweise schnell wieder. Zumal derzeit jeder grössere Softwarehersteller daran arbeitet, seine Programme für die Mehrkern-Prozessoren fit zu machen. Der Cell bedeutet extra Aufwand und setzt voraus dass viele User über so einen Co-Prozessor verfügen. Das sind viele Fragezeichen.

 

[morten]

Ich setz als erstes mal einen Smiley: So. Und noch einen:

So langsam nehmen diese "OSX wird auf PCs laufen, OSX wird auf Konsolen laufen, Windows läuft auf IntelMacs, usw. usf." echt abstruse Dimensionen an.

Im Ernst: OSX wird nur auf dem laufen, wofür es entwickelt wurde: einem Mac.
Alles andere sind wilde Spekulationen, die sich bald von selbst erledigen werden.

Außerdem nervt die Werbetrommelrührerei von M§ & §ony total. Schon zu Zeiten der PS2 wurde die tollsten Dinge versprochen, die bis jetzt nicht eingehalten wurden.
Ich sehe dem Ganzen sehr gelassen entgegen.

 

[MacApple]

So langsam nehmen diese "OSX wird auf PCs laufen, OSX wird auf Konsolen laufen, Windows läuft auf IntelMacs, usw. usf." echt abstruse Dimensionen an.

Dem kann ich nur zustimmen. Auch diese Sony-Meldung wird extrem aufgebauscht. Auf der Sony-Seite steht doch nur dieser eine Satz:

The integrated Cell processor will be able to support a variety of operating systems (such as Linux or Apple's Tiger)

Was sagt der uns? Das der Cell processor auch geeignet ist, beliebige Betriebssysteme auszuführen? Tja, IBM hat doch auf dem letzten Linuxtag schon einen Cell-basierten Linuxrechner gezeigt, oder? Warum soll also der Cell Prozessor nicht auch ein Mac OS X, ein Windows, ein BeOS, ein Hinz und Kunz OS ausführen können? Es muss halt nur für den Cell-Prozessor und die Hardware um den Prozessor drum herum angepasst sein. Das Dumme ist nur, dass davon auf der Sony-Seite nicht ein Wort steht.

MacApple

 

[LaK]

Einigen wir uns einfach darauf dass der Cell Prozessor für SPIELEKONSOLEN ist, ok?

Außerdem haben Intel und AMD BESTIMMT schon bessere Prozessoren als den Cell wenn die PS3 rauskommt! :-D

 

[MikeZ]

Einigen wir uns einfach darauf dass der Cell Prozessor für SPIELEKONSOLEN ist, ok?

Der Cell wird auch in militärische und medizinische Geräte verbaut...

 

[commander]

Ich gebe zu, daß ich mich gestern ein wenig von der Vorstellung einer Playstation, die sowohl zum Zocken exzellent geeignet ist und 'nebenbei' noch ein 'Max OS X PS' ausführen könnte, ein wenig hinreisen lassen

Nichts destotrotz finde ich die jeweiligen Artikel von Sony und IBM schon bemerkenswert:

a) Sony impliziert, daß Mac OS X mehr oder weniger out of the box laufen würde, was man bisher nicht annehmen konnte
b) Kommt die PS viel früher als erwartet, der Cell ist also in großen, sehr großen Stückzahlen verfügbar
c) Startpunkt 3,2 GHz, laut IBM gibt es bei unverändertem Design bereits Cells, die mit über 4 GHz operieren.

Ich zumindest fand das schon sehr interessant und macht den Switch zu Intel von Apples Seite noch verständlicher, von seiten IBMs kommt mir das alles immer schleierhafter vor....

Gruß,

.commander

 

[MacApple]

a) Sony impliziert, daß Mac OS X mehr oder weniger out of the box laufen würde, was man bisher nicht annehmen konnte

Das kann man auch weiterhin nicht annehmen. Da kann Sony noch so oft das Wort Tiger auf ihre Webseite schreiben.

MacApple

 

[MikeZ]

Das kann man auch weiterhin nicht annehmen. Da kann Sony noch so oft das Wort Tiger auf ihre Webseite schreiben.

MacApple

Wieso? Tiger ist eine verdammt konkrete Angabe, konkreter als Windows oder Linux.

 

[MacApple]

Wieso? Tiger ist eine verdammt konkrete Angabe, konkreter als Windows oder Linux.

Ja, Tiger ist eine verdammt konkrete, nichts sagende Angabe. Damit ein Betriebssystem auf einer bestimmten Hardware läuft, braucht es mehr als einen Prozessor, der zufällig die Befehle versteht, aus denen ein Betriebssystem besteht.

MacApple

 

[MikeZ]

Ja, Tiger ist eine verdammt konkrete, nichts sagende Angabe. Damit ein Betriebssystem auf einer bestimmten Hardware läuft, braucht es mehr als einen Prozessor, der zufällig die Befehle versteht, aus denen ein Betriebssystem besteht.

MacApple

Ich finde, dass die schon recht viel sagt. Es heißt Linux, Windows und OS X Tiger und nicht vielleicht Suse Linux 8.2, Windows XP Professional Edition. Wenn Sony schon beim Apple System so eine konkrete Aussage machen kann, klingt das für mich fast ein bissche so, als wäre was im Busch... naja, wie gesagt, ich glaub's nicht wirklich, aber die Chance besteht glaube ich mehr, als du annimmst.

 

[MacApple]

Ich finde, dass die schon recht viel sagt. Es heißt Linux, Windows und OS X Tiger

Ich habe weiter oben den entscheidenden Satz ja schon mal zitiert. Wo holst Du jetzt auf einmal Windows hervor? So schnell werden "Nachrichten" aufgebauscht/verfälscht.

Wenn Sony schon beim Apple System so eine konkrete Aussage machen kann, klingt das für mich fast ein bissche so, als wäre was im Busch... naja, wie gesagt, ich glaub's nicht wirklich, aber die Chance besteht glaube ich mehr, als du annimmst.

Was hat Sony denn konkret gesagt? Gar nichts. Nur, dass der Cell Prozessor diverse Betriebssysteme ausführen könnte, wie beispielsweise Linux oder Apple's Tiger. Toll, welcher Prozessor mit einigermaßen Grundfunktionalität könnte das denn nicht? So lange man den Sourcecode eines Betriebssystems zur Verfügung hat und diesen an die gesamte Hardware anpassen kann, ist das kein Problem.
Und nun die Frage: wer kann denn Mac OS X an die gesamte Hardware der PS3 anpassen? Na? Richtig, nur Apple könnte dass, denn nur die haben den gesamten Sourcecode von Mac OS X. Und was Apple davon hält, dass Mac OS X auf Hardware läuft, die nicht aus eigener Produktion kommt, wissen wir doch alle.
Nein, in die "Meldung" wird viel zu viel Wunschdenken hineininterpretiert.

MacApple

 

[MikeZ]

Ich habe weiter oben den entscheidenden Satz ja schon mal zitiert. Wo holst Du jetzt auf einmal Windows hervor? So schnell werden "Nachrichten" aufgebauscht/verfälscht.

Was hat Sony denn konkret gesagt? Gar nichts. Nur, dass der Cell Prozessor diverse Betriebssysteme ausführen könnte, wie beispielsweise Linux oder Apple's Tiger. Toll, welcher Prozessor mit einigermaßen Grundfunktionalität könnte das denn nicht? So lange man den Sourcecode eines Betriebssystems zur Verfügung hat und diesen an die gesamte Hardware anpassen kann, ist das kein Problem.
Und nun die Frage: wer kann denn Mac OS X an die gesamte Hardware der PS3 anpassen? Na? Richtig, nur Apple könnte dass, denn nur die haben den gesamten Sourcecode von Mac OS X. Und was Apple davon hält, dass Mac OS X auf Hardware läuft, die nicht aus eigener Produktion kommt, wissen wir doch alle.
Nein, in die "Meldung" wird viel zu viel Wunschdenken hineininterpretiert.

MacApple

Ich bin mir zu 90% sicher, dass in früheren Interviews auch von Windows die Rede war, ich finde aber gerade nicht die entsprechenden Meldungen...

Ich halte es ja auch für unwahrscheinlich, aber dass die Aussage sich so konkret auf OS X TIGER bezieht, könnte als Hinweis gedeutet werden. Und seit bekannt ist, dass Apple seit 5 Jahren heimlich an einer x86 Version von OS X arbeitet, überrascht mich nix mehr

 

[MacApple]

aber dass die Aussage sich so konkret auf OS X TIGER bezieht, könnte als Hinweis gedeutet werden.

Was ist den bitte an "such as Linux or Apple's Tiger" konkret? Das da nicht "Mac OS X", sondern "Tiger" steht? Tiger ist nun mal Apple's aktuelles Betriebssystem, na und? Da wurden einfach nur zwei Betriebssysteme als Beispiel genannt, die heute auf PowerPC-basierten Plattformen öffentlich verfügbar sind.

MacApple

 

[tjp]

Allerdings holen die "herkömmlichen" Rechenknechte stark auf, wird nicht lange dauern bis wir Desktop-Prozessoren mit 4 oder 8 Kernen sehen.

Es gibt bisher einen einzigen Anbieter von mehr als 2 Cores/CPU, IBM. Ich kann mir auch nicht vorstellen, daß zukünftig viele Multicore CPUs in Desktop verbaut werden, weil einfach das ganze viel zu teuer wird. Überhaupt ist die aktuelle Intel Produktpalette der letzte Dreck, wenn es um SMP Computing geht. Die CPUs behindern sich gegenseitig und bremsen sich aus, weil sie alle mit ein und demselben Bus auskommen müssen. Sowohl IBM wie auch AMD bieten da sehr viel bessere Produkte an.

Multicore CPUs sind überproportional teurer als dieselbe Anzahl Singlecore-CPUs einzeln produziert, das hängt mit der Die-Größe zusammen. Der Ansatz von AMD (HyperTransport) und von IBM/Sony (Cell) ist deutlich vielversprechender als das Verharren von Intel bei veralteter Technik (ein Bus als Flaschenhals).

 

[newman]

Es gibt bisher einen einzigen Anbieter von mehr als 2 Cores/CPU, IBM. Ich kann mir auch nicht vorstellen, daß zukünftig viele Multicore CPUs in Desktop verbaut werden, weil einfach das ganze viel zu teuer wird.

Sorry, aber da liegst du völlig daneben. Ich bin sicher, dass nach 2007 kaum mehr Desktops mit einem Single Core Prozessor verkauft werden. Bereits jetzt sind Intel Dual Cores erschwinglich, AMDs Preise geben bereits nach.

Überhaupt ist die aktuelle Intel Produktpalette der letzte Dreck, wenn es um SMP Computing geht. Die CPUs behindern sich gegenseitig und bremsen sich aus, weil sie alle mit ein und demselben Bus auskommen müssen. Sowohl IBM wie auch AMD bieten da sehr viel bessere Produkte an.

IBM bietet in der Klasse der Athlon 64 X2 und Intel Pentium D überhaupt keinen Mehrkern-Prozessor an, kann man also komplett vergessen. AMD ist Intel gegenüber derzeit im Vorteil, sowohl beim Stromverbrauch, als auch bei Leistung. Dafür gibt es die Intel Dual Cores zu einem wesentlich günstigeren Preis. König Kunde hat die freie Wahl.

Multicore CPUs sind überproportional teurer als dieselbe Anzahl Singlecore-CPUs einzeln produziert, das hängt mit der Die-Größe zusammen. Der Ansatz von AMD (HyperTransport) und von IBM/Sony (Cell) ist deutlich vielversprechender als das Verharren von Intel bei veralteter Technik (ein Bus als Flaschenhals).

Der Cell Prozessor hat in diesem Vergleich überhaupt nichts zu suchen, er ist als CPU in einem Desktop oder Notebook völlig ungeeignet und von den Produzenten auch nicht für diesen Einsatzzweck vorgesehen. Multi-Core CPUs sind derzeit noch teurer als die gleiche Anzahl Single-Core CPUs, aber das wird sich schnell ändern, wie bei jedem neuen Fertigungsprozess. Abgesehen davon haben Multi-Core CPUs durch die Integration der Cores auf einem Chip deutliche Performance Vorteile und Systeme sind mit diesen CPUs einfacher und kostengünstiger zu produzieren als traditionelle Mehrprozessorrechner. Zudem sollte man nicht vergessen dass unseren heutigen Betriebssystemen und Anwendungen eine zweiter Kern in keinem Fall schaden wird, gleich ob OS X, Linux oder Windows Vista.

 

[dolly]

Es gibt bisher einen einzigen Anbieter von mehr als 2 Cores/CPU, IBM. Ich kann mir auch nicht vorstellen, daß zukünftig viele Multicore CPUs in Desktop verbaut werden, weil einfach das ganze viel zu teuer wird

doch, alleine schon wegen der möglichkeit der virtualisierung macht das sinn. somit senken sich wieder die kosten.

Überhaupt ist die aktuelle Intel Produktpalette der letzte Dreck, wenn es um SMP Computing geht. Die CPUs behindern sich gegenseitig und bremsen sich aus, weil sie alle mit ein und demselben Bus auskommen müssen. Sowohl IBM wie auch AMD bieten da sehr viel bessere Produkte an.

immer diese kraftausdrücke - !
im serverbereich hast du hier sicher recht. die skalierbarkeit der power5 systeme und amd opterons sind beachtlich. bei volllast war ein 8fach xeon-server langsamer als eine vergleichbarer openpower server von ibm. schlussendlich hängt das auch von der software ab.

alle reden hier von dual-core ! zuerst müssen einmal die softwarenabieter hier nachziehen, damit das ganze wieder einen sinn macht. der normale "onu" braucht das nicht, sonst würde ich hier auch nicht auf einen mac mini den text schreiben !

Zudem sollte man nicht vergessen dass unseren heutigen Betriebssystemen und Anwendungen eine zweiter Kern in keinem Fall schaden wird, gleich ob OS X, Linux oder Windows Vista.

schaden nicht, dann kann gibt´s halt wieder mehr "dirty code". irgendwie muss die überschüssige leistung ja vernichtet werden!

 

[tjp]

Der Cell Prozessor hat in diesem Vergleich überhaupt nichts zu suchen, er ist als CPU in einem Desktop oder Notebook völlig ungeeignet

Das mit dem Einsatz in Notebooks lasse ich ja noch durchgehen, weil niemand weiß wieviel Strom eine Cell verbrauchen wird und welche Ausführungen es wirklich geben wird. Aber die Aussage bezüglich Desktops, ist einfach nur ...

Multi-Core CPUs sind derzeit noch teurer als die gleiche Anzahl Single-Core CPUs, aber das wird sich schnell ändern

Mit demselben Fertigungsprozeß ist der Ausschuß von großen Dies immer deutlich größer als bei kleineren Dies.

 

[newman]

Das mit dem Einsatz in Notebooks lasse ich ja noch durchgehen, weil niemand weiß wieviel Strom eine Cell verbrauchen wird und welche Ausführungen es wirklich geben wird. Aber die Aussage bezüglich Desktops, ist einfach nur ...

Der Cell ist konzeptionell KEIN Multi-Purpose-Prozessor, wie er in Desktops Verwendung findet, sondern ein Numbercruncher. Man kann ihn gut für massiv parallele, letztlich relativ einfache Berechnungen benutzen (ähnlich den Chips in einer Grafikkarte), aber eben NICHT als Hauptprozessor für eine Vielzahl sehr unterschiedlicher Anforderungen in einem Desktop oder Notebook.

Gut für Playstation, Codierungen/Decodierungen, Zusatzkarten fürs extrem schnelle Rechnen, gewisse, exakt definierte Serveraufgaben.

War das verständlich genug?