Mac mini os x server oder nas

[OneCent]

Nein, nein und nochmals nein.

Du konstruierst dir da Werte und Worte nach deinen Vorstellungen.

Dann sag das mal Buffalo oder LaCie, die bieten solche externen Disks an.

http://www.lacie.com/ch/products/product.htm?id=10601

Aber wenn dir nur meine Wortwahl nicht passt, wie nennst Du ein solches System?

 

[OneCent]

Na jetzt habe ich doch wieder einmal etwas gelernt. Ich werde meinen QNAPs umgehend mitteilen das sie die Zusammenarbeit mit TM ab sofort zu verweigern haben.

Wenn du meinst.... wenn du die Funktion des NAS für eine gute und sichere Sache hälst, mich stört es nicht. Ich würde es eine gute Sache finden wenn TM Netzlaufwerke unterstützen würde, so aber ist es einfach ... tja, man hofft ja immer das man den Backup nie benötigt.

Versteh mich nicht falsch... bei vielen läuft es ohne Probleme. Die Probleme kommen dann wenn Apple wieder einmal was anpasst und dann kann es halt mal Wochen oder Monate dauern bis es wieder funktioniert. Wenn das kein Problem ist, dann ist es kein Problem.

 

[Scotch]

1) Es geht nicht nur technisch, sondern natürlich auch praktisch.

Und ich hatte doch extra empfohlen, erst nachzudenken und dann zu posten

Zunächst: Natürlich geht es auch "praktisch" - ich schrieb', dass es technisch möglich ist (nicht theoretisch) und das impliziert natürlich, dass es auch praktisch möglich ist. Da du aber über die von dir empfohlenen Lösungen ungefähr so gut Bescheid zu wissen scheinst, wie du das sorgfältige Lesen von an dich gerichteten Beiträgen beherrschst, empfehle ich dir dringend, dass du das, was du hier empfiehlst, erst mal selber ausprobierst, bevor du andere berätst. Wenn du die ersten paar TM-Backups eines TM-Servers gemacht hast, verstehst du was ich meine

 

[Farafan]

Einem solchen Profi wage ich nicht zu widersprechen.

Ich halte es nur für falsch generelle Empfehlungen abzugeben wie: "TM und NAS ist Mist".

Wenn Apple das AFP-Protokoll ändert sollte jedem User klar sein das es hier zu Inkompatibilitäten kommen kann bis Drittanbieter die Möglichkeit haben hier nachzuziehen. Nur habe ich hier sehr gute Erfahrungen mit QNAP, dies geschieht innerhalb weniger Tage.

Bevor ich E10-Benzin in mein Auto schütte muss ich mich schließlich auch erst schlau machen ob der Motor dies verkraftet.

 

[OneCent]

Man macht ein normales TM Backup des Servers, des Systems, und nicht der TM Backups der Clients auf dem System. Die Clients sichern man ja über die Server Version von TM. Die TM Backups des Servers selber sehen nicht anders aus wie die vom "normalen" OS X. Jeder der TM einsetzt weiss wie das aussieht.

So ist es, meines wissens, von Apple vorgesehen und mit der aktuellsten Version der OS X Server sind auch die Tools dazu da - Server Version von TM - da sieht man wann welcher Client gesichert hat.

Du kannst mich ja mit PM erreichen wenn Du mir detaillierter erklären möchtest was bei Dir nicht funktioniert. Ich habe die Fenster offen und ich vermute mal, wir reden aneinander vorbei.

 

[OneCent]

Einem solchen Profi wage ich nicht zu widersprechen.
Ich halte es nur für falsch generelle Empfehlungen abzugeben wie: "TM und NAS ist Mist".

Habe ich gesagt es ist Mist? Ich habe geschrieben das es nicht optimal ist und Probleme geben kann.. und wenn wir schon über Sicherheit diskutieren, und darum geht es ja bei Backups, dann sollte man sich einfach im klaren darüber sein was mann denn genau macht und welche Risiken man eingeht. Danach kann man dann für sich selber entscheiden. Da hat ja dann niemand ein Problem mit.

Wenn man nun ein NAS für TM empfiehlt, ohne darauf hinzuweisen, dann finde ich das... na ja.

 

[markthenerd]

... meine Wortwahl ...

Ach? Wortwahl? Du siehst das also mit den allgemein gültigen Begriffen nicht so eng?

... wie nennst Du ein solches System?

Ich? Benennen?

Steht ja in der von dir verlinkten Beschreibung was das ist.

Von

4) Eine externe Raid-5 Disk ist *** ...

kann ich nichts, aber auch absolut gar nichts lesen.

Das ist deine Wortschöpfung. Nicht unkreativ aber vollkommen falsch.

 

[OneCent]

Ich finde meine Beschreibung zeigt die zwei wichtigsten Eigenschaften des Produktes und ist auch für den Laien verständlich. Wenn Du damit nicht einverstanden bist, egal, bis jetzt hast du nichts konstruktives dazu beigetragen und es hat nichts mehr mit dem Thema des Threaderstellers zu tun.

 

[markthenerd]

Ganz genau so ist es. Der Threadersteller hat nicht nach einer erfundenen Beschreibung gefragt.

Da bin ich schon auf der allerersten Seite dieses Threads konstruktiv darauf eingegangen.

 

[warhammer]

Kann es sein das hier wieder einige denken päpstlicher als der Papst sein zu müssen?

Natürlich gibt es keine Raid5 Disk. Allerdings gibt's Geräte die intern ein Raid beherbergen nach außen aber als eine Disk angesprochen werden.

Da hier ja schon Geräte erwähnt wurden die einen Mac leistungsmäßig abhängen sollte doch gerade der Schreiber wissen was oben gemeint ist. Diese NAS die oft genug aber eher SANs sind machen doch nichts anderes. Intern gibt es X Speichergeräte die meist irgendwie gruppiert werden und aus denen für den Zugriff nach außen wieder kleine Scheiben geschnitten werden die Ls einzelne Devices angesprochen werden.

 

[Scotch]

SAN != NAS, und mit der Leistung des NAS/SAN hat das überhaupt nichts zu tun. Es ist nicht hilfreich, wenn in diesen thread noch mehr gesundes Halbwissen eingebracht wird.

 

[OneCent]

Kann es sein das hier wieder einige denken päpstlicher als der Papst sein zu müssen?

Ja, aber das würde mich nicht einmal stören. Es stört mich eher dass dann nichts konstruktives kommt.

Diese NAS die oft genug aber eher SANs sind machen doch nichts anderes.

Ich denke die wenigstens im OS X Umfeld setzen ihr NAS als SAN ein, da OS X keinen iSCSI Konnektor hat, dieser muss dazu gekauft werden. Aber ich denke ich weiss was du meinst, das NAS macht nicht viel mehr als (Netz)Laufwerke zur Verfügung zu stellen.

Der Grund wieso ich das mit den externen Disk erwähnt habe ist nur, es macht bei gewissen Programmen (wie zum Bsp. Time Machine) einen grossen Unterschied aus ob es ein Netzlaufwerk oder ein DAS ist.

 

[warhammer]

SAN != NAS, und mit der Leistung des NAS/SAN hat das überhaupt nichts zu tun. Es ist nicht hilfreich, wenn in diesen thread noch mehr gesundes Halbwissen eingebracht wird.

Wieso bildest Du Dir ein zu Wissen über welchen Wissenstand ich verfüge?

"Diese NAS die oft genug aber eher SANs sind" -> Steht da irgendwas anderes als das was Du nochmal postulieren musstest? Ich glaube nicht.

Die Rechenleistung die man für ein Storage (Nun erstmal egal was man darunter genau verstehen will) benötigt, wächst mit den Anforderungen an die Kapazität, Redundanz, Konfigurierbarkeit und Geschwindigkeit. Ab einer gewissen "Größe" (auch hier wieder Kapazität, Redundanz, Konfigurierbarkeit und Geschwindigkeit) sind aber alle mir bekannten Storage Systeme eher SANs, die in letzter Zeit mal mehr mal weniger gut integriert inzwischen auch Filesystemshares zur Verfügung stellen und damit zum NAS mutieren.
Achja, da ja hunderte von Definitionen durch die Welt geistern:
NAS=stellt File Services bereit, inkl. Dateiverwaltungen und Nutzerberechtigungen
SAN=stellt blockbasierten Speicherplatz zur Verfügung, in Abgrenzung zum DAS nicht als 1:1 Verbindung sondern als 1:N


Der einzige akzeptable Kritikpunkt in deinem Geschreibsel: Es bringt dem TE nichts.
Da hast Du Recht, ich fürchte aber das Kind ist schon viel eher in den Brunnen gefallen. Ohne genauere Analyse was er vorhat und wie seine generellen Kentnisse sind würde ich ihm weder zu einem NAS noch zu einem Mini mit OSXS raten. Dazu haben beide zu viele Vor- und Nachteile. Wenn ich so lese das er am Mini ganz normal arbeiten will fällt ein NAS quasi schonmal aus. Was hilft es jemandem der sich nicht besonders auskennt das er auch mit dem normalen OS X quasi alle Netzlaufwerksachen hinbekommen kann? Da sind die paar Euro für die Server Version mit schicker GUI gut angelegt.

ZUm Thema TM aufs Netzwerk (Ich sichere meine Daten u.a. auch so): Alle Lösungen bei NAS (egal ob nun Synology, QNAP...) basieren auf der Linux AFP Implementierung (Netatalk). Auf allen Systemen KANN es dazu kommen das das Backup als defekt erkannt wird (Die berühmte Meldung "Timemachine hat die Überprüfung Ihres Backups abgeschlossen. Um die Sicherheit zu erhöhen muss Timemachine ein neues Backup für Sie erstellen. Jedenfalls so ungefähr.). Es gibt Leute bei denen passiert das regelmässig und welche bei denen passiert das nie. Ob man diesem Backup vertraut muss jeder selbst wissen.
Insofern finde ich den Einwand hier schon berechtigt - Man denke nur an die Zeit als quasi kein NAS mehr sichern konnte. Da gabs dann Backup Lücken von Wochen.

 

[Scotch]

Wieso bildest Du Dir ein zu Wissen über welchen Wissenstand ich verfüge?

Leicht zu beantworten: Das leitet sich aus Unfug wie diesem ab

Ab einer gewissen "Größe" (auch hier wieder Kapazität, Redundanz, Konfigurierbarkeit und Geschwindigkeit) sind aber alle mir bekannten Storage Systeme eher SANs,

Deshalb schrieb' ich "SAN != NAS" und dein Beitrag zeigt, dass du den Unterschied nicht verstehst. Kein Problem, aber hör' doch dann bitte auf, mit den Termini um dich zu werfen. Zumal es NICHTS mit dem OP zu tun hat. Ganz nebenbei: Könnte sich der OP mal äußern, ob seine Frage beantwortet wurde?

Dieser thread zeigt sehr schön das grundlegende Problem dieses Forums: Den Experten werden solche Diskussionen zunehmend zu dumm und das Feld wird dann von Leuten übernommen, die zwar wenig bis gar keine Erfahrung haben, aber von allem schon mal irgendwas gehört haben. Das ist so lange kein Problem, bis sie zu sicherheitsrelevanten Themen, z.B. Backups, Tips geben - und dann kann der eine oder andere nicht mehr an sich halten

Tu' mir doch mal einen Gefallen: Mach' doch einfach mal ein paar TM-Backups auf einen OS X Server und sichere diesen mit TM und lass' uns DANN weiter diskutieren - denn um diese tolle Idee ging es ursprünglich. Ich bin es leid, mit Theoretikern zu diskutieren.

 

[markthenerd]

@warhammer

Du nimmst das zu persönlich. Ich glaube es war gemeint, noch mehr Fachdenglisch in diesem Thread verwirrt überproportional mehr.

Jetzt ist schon SAN gefallen. Mir graut was darüber erfunden werden wird.

 

[warhammer]

Leicht zu beantworten: Das leitet sich aus Unfug wie diesem ab
[/COLOR]Deshalb schrieb' ich "SAN != NAS" und dein Beitrag zeigt, dass du den Unterschied nicht verstehst. Kein Problem, aber hör' doch dann bitte auf, mit den Termini um dich zu werfen.

Was immer schön wäre: Dann wirf doch Deine Definition mal in den Ring. Ausser "Stimmt alles nicht kam da noch nix"
Denn wenn meine Beschreibung nicht stimmt dann weiss weder IBM noch HP was sie da eigentlich verkaufen und betreuen lassen noch die im Wikipedia.
Also bitte und dann diskutieren wir weiter.

Dieser thread zeigt sehr schön das grundlegende Problem dieses Forums: Den Experten werden solche Diskussionen zunehmend zu dumm und das Feld wird dann von Leuten übernommen, die zwar wenig bis gar keine Erfahrung haben, aber von allem schon mal irgendwas gehört haben. Das ist so lange kein Problem, bis sie zu sicherheitsrelevanten Themen, z.B. Backups, Tips geben - und dann kann der eine oder andere nicht mehr an sich halten

Nein das Problem ist das nur in der Form diskutiert wird: Stimmt alles nicht, ich hab Recht Du nicht etc.
Deswegen - bitte - versuch doch mal zu erklären was Du unter den Begriffen verstehst damit man sich mal nen Bild machen kann wo Dein Klemmer denn ist.

Tu' mir doch mal einen Gefallen: Mach' doch einfach mal ein paar TM-Backups auf einen OS X Server und sichere diesen mit TM und lass' uns DANN weiter diskutieren - denn um diese tolle Idee ging es ursprünglich. Ich bin es leid, mit Theoretikern zu diskutieren.

Hm, im ersten Posting ging es mal darum die Daten auf nem OS X Server zu sichern. Da war nirgendwo die Rede IRGENDWO TM einzusetzen. Ich weiss z.B. bis jetzt nicht ob die ganzen erwähnten Laptops überhaupt alles MACs sind. Das was ich immer sage (Aber die "Experten" wohl nie gelernt haben) ohne vernünftige Analyse keine vernünftigen Empfehlungen.

 

[Scotch]

In einem thread zum Thema SAN können wir gerne über SAN diskutieren. Wie von mir und Mark bereits erwähnt, ist das in diesem thread nicht hilfreich.

Aber extra für dich die Ultrakurzfassung: Ein Storage Area NETWORK ist alleine, d.h. ohne dedizierten Server, der die Dienste bereitstellt, ohne die eine Nutzung des SAN überhaupt erst möglich wird nicht funktionsfähig. Bei einer Frage "NAS oder Server" kann daher bis zu Speichergrößen von aktuell 24TB ein SAN niemals die richtige Antwort sein.

 

[warhammer]

@markthenerd:
Ach das nehm ich auch nicht persönlich - Solange Großkunden und Chefetage zufrieden sind ist mir relativ egal was hier Unbekannte meinen. Nur wenn schon Diskussion dann auch als Meinungsaustausch und der funktioniert leider immer weniger.

Mit dem fachdenglisch hast Du zweifelsohne Recht - spannend wäre mal was der TE noch zu sagen hat.

 

[warhammer]

Vielleicht ist ein SAN (jedenfalls nach meiner Definition, der von HP, IBM und Wikipedia) durchaus eine nützliche Sache für das was er vorhat. Wer weiss das schon genau?


@Scotch:
Ich hab zwar die Erfahrung das nie ne Antwort kommt, aber Du hast ne PN.

@All:
Bitte die Kurzfassung NICHT als letzte Weisheit nehmen...

 

[Scotch]

Vielleicht ist ein SAN (jedenfalls nach meiner Definition, der von HP, IBM und Wikipedia) durchaus eine nützliche Sache für das was er vorhat. Wer weiss das schon genau?

Das kann man mit ziemlicher Sicherheit ausschliessen, wenn man sich das OP durchliest.

Ich hab zwar die Erfahrung das nie ne Antwort kommt, aber Du hast ne PN.

Du hast mir vorher noch nie eine PN geschickt... Woher nimmst du deine Erfahrung?