Mac - der bessere PC?

[BAXX]

Weshalb redet denn hier keiner darüber, dass es Windows offiziell schon einmal auf dem Mac gab. Das war mitte der 90er Jahre. Da waren Mac's auch von der Hardwareseite noch haushoch den PC's überlegen. Das hat aber damals keinen interessiert. Weshalb findet es denn die Macgemeinde jetzt so geil Windows auf dem Mac zu haben? Versteh ich nicht. Genau um KEIN Windows auf dem Rechner zu haben, hab ich mir vor elf Jahren meinen ersten Mac zugelegt. Den Mac auch als PC für Besserverdiener zu bezeichnen finde ich auch komisch. Ich hatte auch als Praktikant ohne Einkommen immer einen Mac. Kommt mir vor, als würden sich Porschefahrer darüber freuen, endlich nen Toyotamotor einbauen zu können. Jippie!

 

[azazel]

was ich im allgemeinen schlimm finde ist die Tatsache, dass bei einigen Benchmarktests das MacBook Pro mit Win XP besser abschneidet als mit OS X...

Wieso ist das denn so ungewöhnlich? MacOS X wurde immerhin für einen PowerPC konzipiert und entwickelt. Es ist illusorisch zu glauben das man innerhalb eines halben Jahres ein Betriebssystem so weit konvertieren kann das es mit etwas mithalten kann das von Grund auf für x86 entwickelt wurde.
Viel mehr finde ich gut wie wenig es ausmacht! Das zeigt was für eine saubere Arbeit Apple bei der Umstellung leistet. Je weiter die Entwicklung von MacOS geht umso mehr wird man sehen das es das bessere und auch performantere Betriebssystem ist.

Zur Möglichkeit Windows zu booten: Ich finde die Möglichkeit super. Auch wenn ich alle für bekloppt erklären würde die einen Mac nur kaufen um ihn als Windows PC zu benutzen. Wer einen Mac hat will im allgemeinen auch MacOS benutzen! Und Windows zusätzlich installieren zu lassen etc kostet ja noch mehr Geld. Es ist eher eine Möglichkeit für Leute (wie mich) die einen PC geschäftlich brauchen (weil es bestimmte Software - u.A. unsere - nicht auf dem Mac gibt) und privat aber komplett ohne PC und Windows auskommen will. Daher finde ich die Möglichkeit super! Eigentlich ist es jedoch eine Schande - wer will denn schon einen Virus auf seinem Computer haben?

 

[jensche]

Wieso ist das denn so ungewöhnlich? MacOS X wurde immerhin für einen PowerPC konzipiert und entwickelt. Es ist illusorisch zu glauben das man innerhalb eines halben Jahres ein Betriebssystem so weit konvertieren kann das es mit etwas mithalten kann das von Grund auf für x86 entwickelt wurde.
Viel mehr finde ich gut wie wenig es ausmacht! Das zeigt was für eine saubere Arbeit Apple bei der Umstellung leistet. Je weiter die Entwicklung von MacOS geht umso mehr wird man sehen das es das bessere und auch performantere Betriebssystem ist.

OS X Tiger in der Binary Version wurde in den letzten 5 Jahren parallel mit OS X für PPC programmiert.... also ist die Version für Intel Prozzis schon 5 Jahre alt... dann kann man doch was erwarten....

 

[azazel]

Aber sie wurde nicht wirklich genutzt - und der öffentliche Beta-Test (M$ nennt es Release) bringt die meisten Erfahrungen!
Ausserdem ist 5 Jahre für eine Bertriebssystementwicklung noch nicht sonderlich viel - wie lange entwickelt M$ bereits an Vista? Und wieviele Features haben sie schon gestrichen weil sie nicht fertig werden?

Ausserdem sagen Benchmarks relativ wenig über die "gefühlte Geschwindigkeit" aus die meiner Meinung nach bei MacOS deutlich besser ist. Das ist genauso wie in der PC-Welt der Krieg zwischen AMD und Intel. Die AMD Prozzis hatten in den Benchmarks meist die besten Ergebnisse, trotzdem waren in der Anwendung die Intel deutlich besser...

 

[nilso]

OS X Tiger in der Binary Version wurde in den letzten 5 Jahren parallel mit OS X für PPC programmiert.... also ist die Version für Intel Prozzis schon 5 Jahre alt... dann kann man doch was erwarten....

ob die benchmarks mit win besser sind oder nicht. für mich ist wichtig, wie man mit einem system arbeiten kann. und aus dieser sicht, macht das arbeiten mit os x einfach viiiiiiiiiiiiiiiel mehr spass als Windows. deswegen kommt bei mir (wenn ich denn mal das MacBook Pro 13.3" habe) kein Windows auf die platte.

gruss

nilso

 

[knolle]

ob die benchmarks mit win besser sind oder nicht. für mich ist wichtig, wie man mit einem system arbeiten kann. und aus dieser sicht, macht das arbeiten mit os x einfach viiiiiiiiiiiiiiiel mehr spass als Windows. deswegen kommt bei mir (wenn ich denn mal das MacBook Pro 13.3" habe) kein Windows auf die platte.

gruss

nilso

Darüber wurde ja nun schon viel geschrieben. Wenn ich aber z.B. ein spezielles Proggi für Win habe, daß es für den Mac nicht gibt, komme ich nicht drumrum. Ich brauche ja nicht unbedingt "BootCamp" benutzen und die Platte aufteilen, sondern nehme einfach "Parallels", und das ist verdammt schnell. Da habe ich Windows in einer Datei, die ich bei Problemen, die unter Win auftreten, einfach löschen kann, und mit einer vorher angefertigten Kopie dieser Datei kann ich problemlos wieder arbeiten. Jedenfalls ist es eine hervorragende Möglichkeit, meine alte "Dose" zu entsorgen. :-D

Gruß, knolle

 

[knolle]

Weshalb redet denn hier keiner darüber, dass es Windows offiziell schon einmal auf dem Mac gab. Das war mitte der 90er Jahre. Da waren Mac's auch von der Hardwareseite noch haushoch den PC's überlegen. Das hat aber damals keinen interessiert. Weshalb findet es denn die Macgemeinde jetzt so geil Windows auf dem Mac zu haben? Versteh ich nicht. ... Jippie!

Die damaligen Rechner waren, soviel ich mich erinnere, relativ teuer und auch relativ lahm. Außerdem mußte zusätzlicher Speicher eingebaut werden, der ziemlich begrenzt war. Die Installation bzw. Handhabung war mit vielen Haken und Ösen verbunden. Auch treibermäßig war das alles andere als toll.

Jetzt ist das doch ganz anders. Alles kann Systemübergreifend incl. Drucker, Netzwerk usw. angesteuert werden. Und nicht zuletzt: Die Geschwindigkeit unter Windows hat sich extrem gesteigert. Selbst anspruchsvolle Grafikprogramme (Photoshop usw.) lassen sich schnell und zufriedenstellend ausführen.

Gruß, knolle

 

[RoG5]

Ich denke, Apple braucht Wachstum - nicht nur beim iPod, der ja in den vergangenen Monaten und wenigen Jahren Apple in aller Munde und den Umsatz zum Explodieren brachte, wenngleich ich von den Pods kein Fan war, bin oder sein werde.
Das iPod-Geschäft ist aus meiner Sicht für das laufende Jahr (evtl. länger) relativ gesätigt, also müssen andere Kanäle her - warum also nicht den klassischen PC-Herstellern etwas vom Wasser abgraben? Zwei oder mehr Plattformen nebeneinander zu ermöglichen, ist ein cleverer Schachzug, der mit X.5 sicher perfektioniert(er) wird. Wenn Apple schlau ist, kommt X.5 VOR Vista und unterstützt Vista bzw. bootet Vista in irgendeiner Form aus. Dafür ist mit dem Intel-Switch die Grundlage geschaffen worden.
Gespannt bin ich, wie Apple im High-End-Bereich die erworbenen Marktanteile halten wird. Die angekündigte Wartezeit von Adobe lässt auf Abwarten der 64bit-Architektur (oder mehr) schliessen, so denn Intel das zum Laufen bringt. Mehr als vier Prozessoren sind zu erwarten zu einem Preis, der unterhalb des G5-Quads zu vermuten sein dürfte. Klug von Adobe, dafür zu entwickeln.
Ein gewaltiges Feuerwerk steht uns bevor und es ist ein angebissener Apple im Spiel, das scheint mir immer klarer aus den Nebeln zu steigen.
Wen wundert's also, dass da Apple langsam auf die Frontseiten kommt? Das Unbewusste eilt uns voraus.

Gruss RoG5

 

[suspects]

Lasst mich raten es wurde
AOpen und HP getestet?!
Na dann ist das auch kein
wunder! Unfairer Mist!
AOpen ist zu vergleichen
mit der Marke Universum!
Oder Schneider damals!
Billige teile die nicht auf
einander abgestimmt sind!
Auch wenn die jetzt den
selben CPU haben usw.
gibts von Hersteller zu
Hersteller unterschiede!
Z.B. ist das Mainboard billig
dafür die Cpu toll und teuer ist
das alles für die Suppe denn
wenn der Chipsatz aufm
Mainboard nicht so doll ist
ist die Leistung dementsprechend
daneben!
Sicherlich haben die dann
noch Medion getestet!
Der test ist echt nicht fair!

 

[tansho]

Wieso ist das denn so ungewöhnlich? MacOS X wurde immerhin für einen PowerPC konzipiert und entwickelt. Es ist illusorisch zu glauben das man innerhalb eines halben Jahres ein Betriebssystem so weit konvertieren kann das es mit etwas mithalten kann das von Grund auf für x86 entwickelt wurde.

falsch,total falsch!!
schau bitte über den tellerrand,osx ist nichts weiter als eine weiterentwicklung von
nextstep und nextstep wurde für x86 geschrieben und ich
denke osx wurde die ganze zeit parallel entwickelt.

 

[Tommi]

denke osx wurde die ganze zeit parallel entwickelt.

Das denke ich auch. Steve hat doch auf der Keynote gesagt, das OS X seit Jahren ein Doppelleben führt.

 

[MacBarbara]

So isses!

@skepsis: denk ich auch. Und der Mac ist eben was ganz besonderes, für ganz besondere Menschen, die ganz besondere Dinge machen.

GENAU! Wenn ihn jeder hätt, wär er ja nix Besonderes mehr! Und wir auch nicht!


Barbara

 

[MacBarbara]

Weshalb redet denn hier keiner darüber, dass es Windows offiziell schon einmal auf dem Mac gab. Das war mitte der 90er Jahre. Da waren Mac's auch von der Hardwareseite noch haushoch den PC's überlegen. Das hat aber damals keinen interessiert. Weshalb findet es denn die Macgemeinde jetzt so geil Windows auf dem Mac zu haben? Versteh ich nicht. Genau um KEIN Windows auf dem Rechner zu haben, hab ich mir vor elf Jahren meinen ersten Mac zugelegt. Den Mac auch als PC für Besserverdiener zu bezeichnen finde ich auch komisch. Ich hatte auch als Praktikant ohne Einkommen immer einen Mac. Kommt mir vor, als würden sich Porschefahrer darüber freuen, endlich nen Toyotamotor einbauen zu können. Jippie!

Es gibt wohl Leute, die aus irgendwelchen Gründen auf Windows angewiesen sind und darum bisher nicht wechseln konnten bzw. keinen Mac als Zweitrechner anschaffen konnten oder wollten. Und die können nun einen Mac kaufen und für das, was unbedingt muß, Windows zusätzlich draufmachen, können jetzt Mac OS X genießen und für das unvermeidbare Windows nutzen, ohne sich so eine furchtbar häßliche Windose hinstellen zu müßen.
Ja, so könnte es sein.
Ich persönlich würde mir meinen schnuckeligen iMac nicht für Geld und gute Worte mit Windows versauen. Und evtl. noch verseuchen, denn mit Windows hätte mein Schätzchen ja auch seine Sicherheitsprobleme? Nein, Danke!


Barbara

 

[duderino]

Mich wundert es eh dass die meisten davon sprechen Windows auf dem Mac zu installieren. Im Prinzip wäre es für Windows User doch viel besser OSX auf Ihrer Windows Kiste zu installieren um endlich ein sicheres System zu bekommen. Irgendwie spricht da niemand hier von, das wundert mich ein bisschen

 

[C64]

Das finde ich auch gut so, dass es nur in diese Richtung geht!
Dazu gibts glaub ich schon nen Thread - Apple würde sich selbst sehr schaden, wenn Os X zB als OpenSource rauskommen würde...
Ich werde nun endlich selbst den Switch machen, sobald das MacBook da ist (ich bin ja sehr geduldig ). Ich habe einfach einige Programme für die ich Win brauche. Die gehn zwar fast alle mit Sicherheit auch in ner Emulation, aber wenn ich dann doch mal im Netzwerk mit meinem Bruder u.a. ein klein bisschen zocken will (was nicht allzu häufig ist, aber doch vorkommen soll*g*) ist hald die "Native-Möglichkeit" schon sehr viel besser!
Das heißt für mich aber normalerweise auf Os X arbeiten und nur im Notfall auf Win zu wechseln - genau so, wie es Apple wollte... *ups* ham die mich schon so unter Kontrolle?!? *gg*

 

[One0One]

Für mich gehören diese "Dinge" ganz klar getrennt. Es gibt einige Programme,
welche für mich Windows unbedingt nötig machen. Daher habe ich mein altes
Notebook und eben noch den iMAC.

Letztendlich soll es jeder so handhaben, wie er möchte, aber Windows auf dem
Mac halte ich schon allein aus sicherheitstechnischen Gründen für nicht ratsam.

Cu Oli

 

[axelotl]

der besssere PC

Warum soll der 0815 PC Anwender sich nur mit schrottigen PC´s von Aldi und Lidl zufrieden geben ? Hat er nicht genau so ein Recht auf einen schicken Apple rechner ?

 

[apfelbaum75]

Mich wundert es eh dass die meisten davon sprechen Windows auf dem Mac zu installieren. Im Prinzip wäre es für Windows User doch viel besser OSX auf Ihrer Windows Kiste zu installieren um endlich ein sicheres System zu bekommen. Irgendwie spricht da niemand hier von, das wundert mich ein bisschen

Apple verbietet per AGB den Betrieb von Mac OS X auf nicht-Apple Rechnern! Wäre also illegal Mac OS X auf einer Dose zu installieren. Soweit ich weiß gibt es aber einige "toller" Freaks, die das mal gemacht haben!

Fakt ist: MacOS X auf ner Dose ist strafbar, Win auf nem Mac nicht!

 

[osfreak]

Apple würde sich selbst sehr schaden, wenn Os X zB als OpenSource rauskommen würde...

Hihihihihi,

BSD und Darwin sind beides Open-Source-Produkte und das sind die Säulen von OS X. Da ist OS X genauso frei wie Linux. Zudem gibt es auch freie X11-Server. Das einzige was nicht OpenSource ist am Betriebssystem, ist Aqua. Das war schon bei NextStep ähnlich.

So kann man also beim besten Willen nun nicht behaupten OS X wäre nicht Open Source. Folglich kann sich Apple auch nicht schaden in dieser Hinsicht.

Ich denke gerade die Offenheit macht das System auch so stabil und zuverlässig. Und dass der Mac im Netz so mit Windows harmoniert, dankt er Samba, was ja auch OpenSource ist. Im XCode ist der gcc-Compiler "umbaut", der ist auch OpenSpurce. Nur mal so als zwei Beispiele.

Thomas