Mac besser geredet und Vista zu unrecht verdammt?

[Mac Guy]

Hmm, man kann nicht sagen, dass Windows schlecht ist.
Nur Mac OS ist natürlich besser
Ich finde es ist einfacher, übersichtlicher, besser gestaltet(!), benutzerfreundlicher und wenn ich was von Apple kaufe, weiss ich auch, dass es 100 pro kompatibel zu den anderen Produkten ist.
Klar, man kann das damit erklären, dass es Apple Computer NUR von Apple hergestellt werden.
"Wer seine Software liebt, der sollte auch Hardware herstellen" Berühmter Spruch der Apple Geschichte.
Bisschen abwegig vom Thema...
Naja, Microsoft User werden behaupten es sei besser, Mac User werden behaupten Mac ist besser. Ich glaub es wird nirgendwo eine neutrale Meinung zu finden sein...
Aber es gibt auch ziemlich viele Vorurteile Mac gegenüber: Ein Freund von mir behauptet immer Mac sei was für Idioten die keine Ahnung von Computern haben und was haben wollen was die minimalsten Ansprüche begleicht.
Naja, jedem das seine.
Aber ganz klar für mich: Mac ist das beste was es in Sachen Computer gibt!

 

[MacMark]

Windows kann ja nicht einmal gescheites Multithreading und mit Vista auf einem Mac Pro (8 Kerne) würden 50% Leitung mindestens ungenutzt rumliegen.
http://www.golem.de/0705/52474.html

 

[AgentSmith]

Ui, MacMark, jetzt wirds hier sicher lustig. Ich hol schonmal Popcorn

 

[MacMark]

Ui, MacMark, jetzt wirds hier sicher lustig. Ich hol schonmal Popcorn

Das ist die offizielle Aussage von MIcrosoft. Windows Vista packt nicht mehr als 4 CPUs. Die älteren Versionen noch weniger. Aus der Praxis kenne ich das bereits: Windows ist aufgefallen durch mieses Multithreading, es hat irgendwie einen schlechten Scheduler.
http://www.golem.de/0705/52474.html

Ach ja: Moderne Betriebssysteme speichern Daten auf Platte so, daß Fragmentierung nicht auftritt, aber das steinalte NTFS kann das nicht. Wurde stinkalt unverändert in Vista übernommen.

Noch geiler wird es, wenn sie ein datenbankbasiertes Dateisystem in Windows einführen: Dank SQL-Server und dessen offenen Ports kann dann jeder Cracker von außen ohne Umweg auf die Platte. Das Problem haben viele Desktop-Anwendungen schon lange auf Windows, daß sie die Netzwerkfunktionen vom SQL-Server dummerweise miterben und dadurch "fernadministrierbar" (für die bösen Jungs) sind.
http://www.theregister.co.uk/security/security_report_windows_vs_linux/#rpc

Man kann nur als Unwissender ernsthaft Windows in Erwägung ziehen.
http://theinvisiblethings.blogspot.com/2007/02/running-vista-every-day.html
http://theinvisiblethings.blogspot.com/2007/02/vista-security-model-big-joke.html

 

[thrillseeker]

Es folgt ein weiterer, haarsträubender Beitrag aus

~~~ Stefans Vista-Tagebuch ~~~​

Ich habe auf meinem Vista-Rechner (Intel Pentium Dual 1,46 GHz, 1 GB RAM) einen Ordner mit Filmen. Darin befinden sich 49 Dateien unterschiedlicher Größe. Derselbe Ordner befindet sich auch auf meinem Backup-Rechner, einem iMac G3 (500 MHz, 256 MB RAM, Mac OS 10.3.9).

Ein Doppelklick auf den Ordner unter Vista bewirkt folgendes: Es öffnet sich ein leeres Fenster, in dessen Adressleiste ein grüner Fortschrittsbalken erscheint. Nach ca. 30 Sekunden ist der Balken bei 100%, und der Ordnerinhalt wird endlich angezeigt*.

Der alte iMac braucht zum Anzeigen des selben Ordnerinhaltes ungefähr eine Sekunde.

Fazit: die einfache Anzeige von Ordnerinhalten packt Vista auf vergleichsweise schneller Hardware nur unbefriedigend. Ein sieben Jahre alter, grottenlangsamer Mac mit dem ebenfalls ressourcenhungrigen OS X erledigt die gleiche Aufgabe unglaubliche 30-mal schneller!

*) die unter Vista verfügbaren Vorschauoptionen sind deaktiviert, es werden nur generische Datei-Icons angezeigt!

 

[JohnnyAppleseed]

@thrillseeker:

Interessant
Hast du mal versucht 70 Explorerfenster zu öffnen? Angeblich soll dann Aero Glass nicht mehr funktionieren (ja, in Verbindung mit Spaces komme ich tatsächlich ständig auf 60 - 70 Finderfenster!)!

 

[thrillseeker]

@thrillseeker:

Interessant
Hast du mal versucht 70 Explorerfenster zu öffnen? Angeblich soll dann Aero Glass nicht mehr funktionieren (ja, in Verbindung mit Spaces komme ich tatsächlich ständig auf 60 - 70 Finderfenster!)!

Könnte mir gut vrstellen, dass Du Dir in so einem Fall Tabs im Finder wünscht :-D

 

[JohnnyAppleseed]

Könnte mir gut vrstellen, dass Du Dir in so einem Fall Tabs im Finder wünscht :-D

Ja, die könnte ich echt mal gebrauche! Aber dieses Problem ist ja erst mit Leopard und Spaces entstanden, ich bin einfach zu bequem geworden, Programme zu beenden, ich wechsel einfach auf einen andere Space

 

[thrillseeker]

Ich finde es schon beachtlich, wie verschwenderisch Vista ingesamt mit Ressourcen, besonders mit RAM, umgeht.

• Ein offenes Safari-Fenster + iTunes + Firefox Thunderbird + 4 geöffnete Word-Dokumente legen mein ACER-Schrottbook (Pentium Dual Core 1,46GHz / 1GB RAM) komplett lahm.
• Google Earth + InternetExplorer legen es komplett lahm.
• iTunes + GIMP (ohne geöffnete Datei!) legen es komplett lahm.

Wieviel RAM braucht man, damit Vista so flüssig läuft wie OS 10.4 auf einem drei Jahre alten PowerBook mit 512MB RAM? Vermutlich mindestens 4GB :-D

 

[JohnnyAppleseed]

@thrillseeker:

Naja, Safari ist aber unter Windows auch nicht unbedingt ein unproblematisches Programm. Wobei es bei mir auf Windows XP trotzdem recht gut läuft …

 

[AgentSmith]

Wieviel RAM braucht man, damit Vista so flüssig läuft wie OS 10.4 auf einem drei Jahre alten PowerBook mit 512MB RAM? Vermutlich mindestens 4GB :-D

4 nicht unbedingt, aber 2 sollten es schon sein, damit es flüssig läuft. Unter einem braucht man es jedenfalls nicht probieren

 

[JohnnyAppleseed]

4 nicht unbedingt, aber 2 sollten es schon sein, damit es flüssig läuft. Unter einem braucht man es jedenfalls nicht probieren

Also ich kann bei meinem iBook nicht klagen. Zumindest läuft es nicht langsamer, als Tiger

 

[Mac Guy]

Ja man braucht mind. 2 Gigs.
Ein Freund von mir hat ein Notebook mit Vista drauf und das läuft nur flüssig bei 2 GB.
Es wird angezeigt, dass allein für den Leerlauf 400 oder mehr MB benötigt werden.

 

[AgentSmith]

Also ich kann bei meinem iBook nicht klagen. Zumindest läuft es nicht langsamer, als Tiger

Breaking News: Mac Computers even do better than others when running VISTA!

 

[franziose]

Also ich bin im November umgestiegen und bin mit Leopard zufrieden hatte aber mehr erwartet.
Ausserdem sollte man Tiger nicht mit Vista vergleichen sond Vista mit Leopard und das läuft richtig gut auch nur mit 2Gb finde ich. Wired sind da auch 400mb.
Eiogentlicht hatte ich gedacht bei macos kann man schön zwischen fenster herumschalten ohne das mal was hängt aber dem ist nicht wirklich so. Es hängt auch ab und zu, stabiler läuft es allerdings (als xp) und nach bald einer woche uptime auch nicht langsamer als nach dem Start.
Aber grundsätzlich sollte man macos nciht so vergöttern finde ich.

 

[Mac Guy]

Also ich bin im November umgestiegen und bin mit Leopard zufrieden hatte aber mehr erwartet.
Ausserdem sollte man Tiger nicht mit Vista vergleichen sond Vista mit Leopard und das läuft richtig gut auch nur mit 2Gb finde ich. Wired sind da auch 400mb.
Eiogentlicht hatte ich gedacht bei macos kann man schön zwischen fenster herumschalten ohne das mal was hängt aber dem ist nicht wirklich so. Es hängt auch ab und zu, stabiler läuft es allerdings (als xp) und nach bald einer woche uptime auch nicht langsamer als nach dem Start.
Aber grundsätzlich sollte man macos nciht so vergöttern finde ich.

Das was du über Leopard sagst kann ich nur teilweise nachvollziehen.
Bei mir bleibt nichts hängen, ausser bei grösseren Anwendungen. Ich hatte zuvor Tiger bin jedoch auf Leopard umgestiegen. Es startet bei mir deutlich langsamer als bei Tiger, aber stören tut´s nicht!
Ich hab bisher keine Probleme mit Leopard, es wurde ja von vielen schlecht gemacht und mit Vista verglichen.
Aber ich hab auch Freunde die mit Vista sehr zufrieden sind. Naja, kommt halt drauf an, was man damit anstellt und die richtige Hardware wird benötigt.



http://www.youtube.com/watch?v=qHO8l-Bd1O4

Guckt euch das mal an Ich find´s lustig

 

[praxe]

Also ich bin im November umgestiegen und bin mit Leopard zufrieden hatte aber mehr erwartet.
Ausserdem sollte man Tiger nicht mit Vista vergleichen sond Vista mit Leopard und das läuft richtig gut auch nur mit 2Gb finde ich. Wired sind da auch 400mb.
Eiogentlicht hatte ich gedacht bei macos kann man schön zwischen fenster herumschalten ohne das mal was hängt aber dem ist nicht wirklich so. Es hängt auch ab und zu, stabiler läuft es allerdings (als xp) und nach bald einer woche uptime auch nicht langsamer als nach dem Start.
Aber grundsätzlich sollte man macos nciht so vergöttern finde ich.

Unterstreich!

Jo ich weis ihr werdet mich steinigen, aber Mac OS X ist stabiler als Windows ja aber:

Ich hatte mal einen Windows Laptop, auf den musste dann sofort Vista rauf, und der hatte nur 1 GB RAM, also dachte ich mir jo es wird schon irgendwie gehen, und es ging auch, halt langsam aber es ging!

Und dann frage ich mich warum Mac OSX so optimistisch ist und sich anscheinend mit 512 MB Ram zufrieden gibt! Zeigt mir bitte einen Mac der Leo hat und mit 512 Mb rund läuft?! Danke sehr

 

[franziose]

Ja klar, grundlegend schlecht ist es nicht, sonst hätte ich es nicht behalten, und umgestiegen bin ich ja weil ich den Kern von Mac ziemlich sinnvoll finde. Denke nur dass es vlt. noch ein paar Service Packs benötigt bis es wirklich super läuft.

 

[Freddy K.]

...Ausserdem sollte man Tiger nicht mit Vista vergleichen sond Vista mit Leopard...

Oh nein, man sollte sehr wohl Tiger mit Vista vergleichen.
Und warum!? Darum: http://www.youtube.com/watch?v=3QdGt3ix2CQ

 

[Mac Guy]

Unterstreich!

Jo ich weis ihr werdet mich steinigen, aber Mac OS X ist stabiler als Windows ja aber:

Ich hatte mal einen Windows Laptop, auf den musste dann sofort Vista rauf, und der hatte nur 1 GB RAM, also dachte ich mir jo es wird schon irgendwie gehen, und es ging auch, halt langsam aber es ging!

Und dann frage ich mich warum Mac OSX so optimistisch ist und sich anscheinend mit 512 MB Ram zufrieden gibt! Zeigt mir bitte einen Mac der Leo hat und mit 512 Mb rund läuft?! Danke sehr

Zeig mir ein Vista-Notebook das flüssig mit einem GB läuft. Ich meine wirklich flüssig.
Mein MB zum Beispiel läuft sehr flüssig mit Leopard, hat auch (zurzeit) nur 1 GB.