James Bond - Ein Quantum Trost - Review

[Schlenzer]

James Bond fährt Aston Martin!!! Und keinen doofen Ford oder ne Ente. Sein Auto mit den 1000 kleinen Spielereien haben komplett gefehlt. Im allgemeinen braucht James seinen "Q", der ihm seine Uhr mit Minibombe, seinen Gürtel mit 200 Meter Abschnürseil und seine coolen Hochfrequenz Ring bastelt.
Den Film fand ich auch schwerer zu verstehen und die wie yoshi schon sagt, kann man die Beziehungen zwischen den einzelnen Personen nur erahnen und auch sonst ist er relativ unübersichtlich.

hab den film am fr. auch gesehen und fand ihn nicht gut! - kann axel nur zustimmen...sämtliche spielereien, die einen james bond-film ausmachen, haben gefehlt!!

viel zu hektisch, iwie fehlte der "rote faden", er brachte wahllos leute um, keine sex-scene (gehört zu nem bond-film dazu) etc.!

fazit: enttäuschend...

 

[tsingtao2]

Schau mir den Film vielleicht heute an, freu mich schon drauf

 

[navi]

Casino Royale war überragend für meinen Geschmack, QoS hatte zwar immer noch den schauspielerisch tollen Craig, aber das wars. Zu einem guten Film gehören mehr Dinge als nur talentierte Schauspieler.

 

[Tekl]

Casino Royale war überragend für meinen Geschmack, QoS hatte zwar immer noch den schauspielerisch tollen Craig, aber das wars. Zu einem guten Film gehören mehr Dinge als nur talentierte Schauspieler.

Für mich trifft deine Aussage genau auf Casino Royale zu.

 

[bigmac21]

also von einem bond muss einfach mehr kommen, z.b. Stil, eben dieses gentleman-like hat mir total gefehlt!

Mir waren die actionszenen teils auch viel zu schnell gedreht.

Für mich war das im grunde genommen nur ein guter action-film, aber kein richtiger bond.

signed

 

[DesperateApfel]

...den schauspielerisch tollen Craig...

Wo ist der schauspielerisch toll? Keine Miene hat er verzogen, und seine Dialoge füllen wahrscheinlich gerade mal ein DIN A4 Blatt! Also, mal im ernst, geheimnisvoll gucken kann er ja, aber schauspielerisch überragend war er in diesem Film nicht gerade...

 

[uwe9]

... "Ein Quäntchen Trost" wäre sicher ein passenderer Titel gewesen :-D

 

[Pongoo]

Wo ist der schauspielerisch toll? Keine Miene hat er verzogen, und seine Dialoge füllen wahrscheinlich gerade mal ein DIN A4 Blatt! Also, mal im ernst, geheimnisvoll gucken kann er ja, aber schauspielerisch überragend war er in diesem Film nicht gerade...

Schauspielerisch vielleicht nicht aber zumindest was seinen Einsatz angeht. Er hat so viele Stunts wie möglich selber gemacht, zum Beispiel die ganzen Szenen in Italien, die Sprünge auf den Däschern, usw.

 

[ThreeOfNine]

hab den film am fr. auch gesehen und fand ihn nicht gut! - kann axel nur zustimmen...sämtliche spielereien, die einen james bond-film ausmachen, haben gefehlt!!

Genau das wollten die Verantwortlichen ja nicht mehr. Gerade die Bonds der jüngeren Generationen waren viel zu technisiert und lebten nur noch von der Effekthascherei. Mit Craig kam die Vorstellung des klassischen Bond zurück. Zwar habe ich QoS noch nicht gesehen, doch Casino Royal vollbrachte die gewünschte Wende (und mir gefiel er - auch deshalb - sehr gut).

 

[Thaddäus]

Die sollen einfach wieder Pierce Brosnan engagieren und gut ist...

 

[crossinger]

Die sollen einfach wieder Pierce Brosnan engagieren und gut ist...

Uuuuuh, nein!

Jeder Bond hat seine Zeit - und die von Pierce Brosnan ist definitiv vorbei!

*J*

 

[Thaddäus]

Naja, von den neueren Bond-Filmen war er für mich der beste, wobei der schlechteste Bond meiner Meinung nach Timothy Dalton war...

 

[onliner]

Naja, von den neueren Bond-Filmen war er für mich der beste, wobei der schlechteste Bond meiner Meinung nach Timothy Dalton war...

Ist das nicht der Schauspieler, der nur 1 Film gemacht hat?

Wenn ja: Der war außerirdisch unterirdisch!

 

[crossinger]

Naja, von den neueren Bond-Filmen war er für mich der beste, wobei der schlechteste Bond meiner Meinung nach Timothy Dalton war...

Ja ja, es ging mir auch nicht um "gut" oder "schlecht". Die Brosnan-Bonds waren OK. Aber seine "Masche" war zum Schluss (unsichtbares Auto) überreizt. Und Brosnan war unverwechselbar/unveränderlich der "Gadget-Bond".

Dalton ist gewöhnungsbedürftig. Und sicher nicht das Highlight der Serie. Allerdings habe ich in den letzten Wochen mehrmals (!) den Lazenby-Bond im TV gesehen, der ja auf einigen Filmportalen nach und nach rehabilitiert wird. Aber ich finde diesen Film nach wie vor langatmig (wenn nicht gar langweilig) und die Eheschließung unpassend. Es ist ein frühe (und mißlungener) Ausbruchversuch aus der Bond Charakterzeichnung.

*J*

EDIT: @onliner: Der Einzel-Bond war von George Lazenby. Timothy Dalton hat zwei Filme gedreht (Lizenz zum Töten, Der Hauch des Todes).

 

[ThreeOfNine]

Aber seine "Masche" war zum Schluss (unsichtbares Auto) überreizt. Und Brosnan war unverwechselbar/unveränderlich der "Gadget-Bond".

That´s what I meant!

Und das Schlimmste am Lazenby war defintiv der Kilt (uuuaaahh, gestern Abend noch gesehen).

 

[jarod]

Also wenn ich das hier so lese...
...dann könnte es mir mit QoS in etwa so gehen, wie mit Casino Royal.
Anfangs konnte ich damit auch nicht so viel anfangen, aber je mehr abstand man bekam und je öfter man ihn sah, desto besser gefiel er mir.
Im Grunde bin ich auch für weniger Gadgets, aber ganz drauf verzichten?
Nääää .

 

[groove-i.d]

Uuuuuh, nein!

Jeder Bond hat seine Zeit - und die von Pierce Brosnan ist definitiv vorbei!

*J*

das sehe ich auch so. brosnan war ein high-end-bond. mehr ging technisch nicht.
mit craig fangen wir wieder mit pistole und muskelkraft an. urknall.

 

[crossinger]

das sehe ich auch so. brosnan war ein high-end-bond. mehr ging technisch nicht.
mit craig fangen wir wieder mit pistole und muskelkraft an. urknall.

Genau, wobei ich es ja auch schon vorher geschrieben habe, dass dies nicht das erste Mal in der Bond-Serie ist: Vom Technik-Gaga "Moonraker" (mit Laserpistolen) zu "In tödlicher Mission" mit (fast) keinen Gadgets und einer bodenständigen Story.

*J*

 

[Bajuware]

Ich finde den neuen Bond seit Casino Royale um einiges besser als viele von den alten Streifen. Endlich ein Bond, der nach einer Schlägerei nicht aussieht, als würde er gerade aus der Maniküre kommen, endlich etwas realistischer. Ich weiß nicht, die Laser-Uhr macht halt für mich nicht das aus, was Bond vertreten soll - einen Geheimagenten. Bond ist für mich in erster Linie, schicke Anzüge, heiße Autos und jede Menge hübscher Frauen - auch wenn Q seinen Reiz hatte, das war immer nur der Gadget-Bond. Mit Craig haben wir endlich einen Bond mit Profil.

 

[nev03]

Jeder Bond hat seine Zeit - und die von Pierce Brosnan ist definitiv vorbei!

Allerdings, momentan scheinen Geheimagenten in Richtung Jason Bourne im Trend zu sein. Also keinen technische Schnickschnack.