ist mein iMac zu schwach für meine Anforderungen?

[commander]

Nach deinem Leistungsspektrum zu urteilen ist dein Rechner in erster Linie mit swappen beschäftigt. Eine max. Loadavergage von 0.41 ist ein Witz (CPU-mässig gesehen).

Den Dualchannelbetrieb beim Speicher kannst Du getrost vergessen, macht maximal 3% aus bei Deinem System. Wurde erst neulich in der c't vermessen.

Klar ist, dass bei extrem speicherhungrigen Freunden wie PS, Zend und Parallels der Kühlschrank schneller leergefressen ist, als der Metzger nachlegen kann. Nachdem ja CS3 bald kommen sollte (odr?) wird das schonmal besser.

Ansonsten: Vielleicht ne schnellere Platte mit mehr Cache (weiß nicht, was Du da in Deiner Konfiguration hast - 8 MB machen sich bemerkbar, v.a. , wenn sich z.B. 160 GB 2 Scheiben teilen - dann ist der Zugriff schon deutlich schneller). Und natürlich: HAM. HAM. HAM. - äh RAM.

Weißt Du schon, weiß ich schon.

Speicher ist leider sauteuer zur Zeit - aber lass Dich an meiner Brust trösten: Vista ist noch hungriger als Deine 3 Helden auf zusammen :-D

Gruß,

.commander

 

[dahui]

Nach deinem Leistungsspektrum zu urteilen ist dein Rechner in erster Linie mit swappen beschäftigt. Eine max. Loadavergage von 0.41 ist ein Witz (CPU-mässig gesehen).

Den Dualchannelbetrieb beim Speicher kannst Du getrost vergessen, macht maximal 3% aus bei Deinem System. Wurde erst neulich in der c't vermessen.

Klar ist, dass bei extrem speicherhungrigen Freunden wie PS, Zend und Parallels der Kühlschrank schneller leergefressen ist, als der Metzger nachlegen kann. Nachdem ja CS3 bald kommen sollte (odr?) wird das schonmal besser.

Ansonsten: Vielleicht ne schnellere Platte mit mehr Cache (weiß nicht, was Du da in Deiner Konfiguration hast - 8 MB machen sich bemerkbar, v.a. , wenn sich z.B. 160 GB 2 Scheiben teilen - dann ist der Zugriff schon deutlich schneller). Und natürlich: HAM. HAM. HAM. - äh RAM.

Weißt Du schon, weiß ich schon.

Speicher ist leider sauteuer zur Zeit - aber lass Dich an meiner Brust trösten: Vista ist noch hungriger als Deine 3 Helden auf zusammen :-D

Gruß,

.commander

hallo commander, deine beitr#ge schätze ich sehr aber der gibt mir etwas rätsle auf.

rein auf den ram bezogen kann ich deine aussage generell so zusammenfassen, 2+1gb besser als 2x1gb wenn man das geld hat ?

denn dass meine ich schon mitbekommen zu haben, platte ist die standard 250 drin und da will ich eigentlich nichts schrauben (lassen).

CS3... ja da warten wir wohl alle drauf

 

[abu]

Mehr ist fast immer besser - aber es geht wohl ums Preis-Leistungsverhältnis - erwarte von 3GB im Vergleich zu 2GB keine Wunder - vor allem bei 400€ Aufpreis.

3GB ist meiner Meinung nach absoluter Overkill.

 

[commander]

hallo commander, deine beitr#ge schätze ich sehr aber der gibt mir etwas rätsle auf.

rein auf den ram bezogen kann ich deine aussage generell so zusammenfassen, 2+1gb besser als 2x1gb wenn man das geld hat ?

Heist: Kauf Dir, was geht, Hauptsache mehr, auf gepaarte Riegel brauchts Du speedmässig keine Rücksicht nehmen, falls das Mainboard es mitmacht - da hab ich leider keine Erfahrung was den Intel-iMac angeht.

Also 2+1 > 2*1 (ganz arithmetisch )

Die 250er Platte ist bestimmt ok, 8 MB Cache hat sie wohl ohnehin - somit hängts am RAM.

Über eines darf man sich nicht hinwegtäuschen lassen: die Oberfläche von Mac OS X ist, unabhängig vom Rechnermodell, nicht so 'snappy' wie die ewiggestrigen Windows 2000/XP Installationen, die es ja angeblich noch geben soll. Das ist schon beim PowerMac G4 1000 MHz so gewesen und hat sich nicht wesentlich verändert - der Grund dafür ist mir allerdings rätselhaft: nicht, dass Mac OS X mit weit mehr (bequemen Usability-) Overhead daherkommt - sondern dass dieser nicht linear zur CPU-Power skaliert - ganz im Gegensatz zu rechenintensiven Aufgaben.

Sprich: auf meinem altem G4 öffnet sich ein Finder-Fenster beinahe genauso schnell wie auf meinem MBP - mpeg2 zu mpeg4 Umrechnen geht aber auf dem MBP um Faktor 8 schneller ! ???

Ich kann mir darauf keinen Reim machen, Kernel Spezis dürfen das gerne - die Context-Switches werden es ja wohl nicht sein.

Abschweif/ENDE

Gruß,

.comander

 

[dahui]

Heist: Kauf Dir, was geht, Hauptsache mehr, auf gepaarte Riegel brauchts Du speedmässig keine Rücksicht nehmen, falls das Mainboard es mitmacht - da hab ich leider keine Erfahrung was den Intel-iMac angeht.

Also 2+1 > 2*1 (ganz arithmetisch )

Die 250er Platte ist bestimmt ok, 8 MB Cache hat sie wohl ohnehin - somit hängts am RAM.

also richtig verstanden merci

sehe garde unsere sigs gehen in des gleiche richtung

 

[commander]

(...)
sehe garde unsere sigs gehen in des gleiche richtung

LOL, stimmt - naja, die Wahrheit darf man auch 2mal sagen