iPhoto Alternative - Expression Media!?

[Tyrra]

Nimm das jetzt nicht persönlich, aber dein Verhalten ist typisch für Windows Umsteiger denen derlei Konzepte suspekt sind.
Die Aperture Library ist im Grunde nur eine große Ansammlung von Ordnern, die zur Wahrung der Konsistenz "sichtgeschützt" ist. Aperture kann einiges in Bezug auf Organisation, sowohl von Metadaten als auch von Bilddaten, das auf einer Datenbank basiert. Und Datenbanken lieben Konsistenz oder im Umkehrschluss hunderte Stunden Arbeit in Sekunden zerstört sein, wenn man die Konsistenz der Datenbank gefährdet.

Nicht umsonst verwenden Tools die sowohl RAW Daten mit Hilfe der Metadaten verarbeiten als diese auch in grossen Mengen zu organisieren, gerne geschlossene Ablagesysteme um kontrollieren um können wo sich die Daten befinden. Auch Lightroom präferiert das.

Stell dir mal selbst die Frage warum du deine Bilder in Ordner sortieren musst die auf einem physischen Ablagesystem basieren. Eigentlich doch unlogisch wo dir eine Datenbank viel mehr Möglichkeiten zum sortieren und aufbereiten gibt. Dafür muss nur die DB die Ablage kontrollieren können.
Im grunde vergibst du dir doch nichts. Du kannst deine Bidldaten nebst aller Einstellungen und Änderungen in Vaults sichern. Sprich du kannst ein ständig aktuelles Backup vorhalten mit dem du, im Falle eines terminalen Rechnerschadens, deine gewohntes Aperture in Minuten (je nach Grösse möglicherweise auch Stunden) wieder herstellen kannst.

Ich bin so von so einem Vault vor zwei Monaten auf meinen neuen MacPro umgezogen und war mit knapp 75.000 Masterimages und was weiss ich wie vielen Arbeitskopien in nicht ganz 5 Stunden durch damit.

Und die gern verwendete Begründung das man in einer Library keinen Zugriff auf seine Bilder hat zieht auch nicht, sowohl Master als auch Kopie lässt sich an jeden beliebigen Punkt ablegen oder Programm übergeben (Wobei PS "nur" ein TIFF bekommt).

So man mal die Idee hinter der Library verstanden hat und die Vorteile des Konzeptes versteht, will man meist nicht mehr weg…

N

Als ich das mit der Ordnerablage geschrieben hatte kam tatsächlich auch bei mir der Gedanke auf das es sich wie ein "Verkappter Windows-User" anhört

Dennoch habe ich irgendwie nicht den Bezug zu Lib`s - da mag ich es schon mehr puristisch (auch als Langjähriger Mac-User).

Eine Sicherung meines Bilder-Ordners habe ich selbstredend auch auf externen Medien! Ob ich jetzt eine LIB oder einen Ordner sichere ist faktisch gleich.

Als ich iPhoto oder Aperture eingesetzt hatte musste ich immer wenn ich ein Bild in PS brauchte den Umweg gehen (Datei im Finder anzeigen - kopieren in den Grafik-Ordner) - dann erst konnte ich via PS darauf zugreifen.

Also ich benutze die Bilder überwiegend um Webapplikationen damit zu gestallten - Fotografische Arbeiten so gut wie nie!

Schön wäre es wenn Aperture auch ohne LIB auskommen könnte (oder zumindest das seine Lib immer mit einem Ordner gesynct werden könnte - und zwar automatisch).

Was mir auch aufgefallen ist: via Safari können Bilder nur in iPhoto importiert werden - an Aperture geht das, zumindest laut Kontex, nicht.

Aperture wäre schon meine erste Wahl wenn diese von mir genannten Einstellungsmöglichkeiten vorhanden wären!

EDIT: ich möchte nochmal ganz klar hervorheben das ich kein Fan von MS bin und auch dessen Applikationen weitestgehendst versuche zu meiden!

 

[Scotch]

Als ich iPhoto oder Aperture eingesetzt hatte musste ich immer wenn ich ein Bild in PS brauchte den Umweg gehen (Datei im Finder anzeigen - kopieren in den Grafik-Ordner) - dann erst konnte ich via PS darauf zugreifen.

Das Bild einfach auf das PS-Icon im Dock ziehen geht nicht? Ansonsten liegt das natuerlich auch etwas daran, dass sich hier konkurrierende Produkte gegenueber stehen. Z.B. kann man aus LR ein Bild direkt in PS oeffnen - alle in LR gemachten Enstellungen werden automatisch auf's RAW angewendet und das Bild erscheint in PS so wie in LR. Beim Verlassen wird die PSD automatisch mit dem Original gestapelt und dient fortan als "Hauptbild".

Was mich wundert, ist dass es anscheinend den gleichen Workflow zwischen iPhoto udn Aperature nicht gibt? Kann ich aber nix zu sagen, da ich Aperture nicht verwende...

Gruss,
Dirk

 

[Tyrra]

Das Bild einfach auf das PS-Icon im Dock ziehen geht nicht? Ansonsten liegt das natuerlich auch etwas daran, dass sich hier konkurrierende Produkte gegenueber stehen. Z.B. kann man aus LR ein Bild direkt in PS oeffnen - alle in LR gemachten Enstellungen werden automatisch auf's RAW angewendet und das Bild erscheint in PS so wie in LR. Beim Verlassen wird die PSD automatisch mit dem Original gestapelt und dient fortan als "Hauptbild".

Was mich wundert, ist dass es anscheinend den gleichen Workflow zwischen iPhoto udn Aperature nicht gibt? Kann ich aber nix zu sagen, da ich Aperture nicht verwende...

Gruss,
Dirk

Lightroom ist halt Adobe wie PS auch ... das sollte dann schon gehen!
Aus Aperture auf PS-Icon ziehen habe ich tatsächlich noch nicht probiert. Habe Aperture momentan nicht installiert um das schnell mal auszuprobieren - vielleicht übernimmt das mal kurz einer unserer Mitleser

 

[NoaH11027]

Das Bild einfach auf das PS-Icon im Dock ziehen geht nicht? Ansonsten liegt das natuerlich auch etwas daran, dass sich hier konkurrierende Produkte gegenueber stehen. Z.B. kann man aus LR ein Bild direkt in PS oeffnen - alle in LR gemachten Enstellungen werden automatisch auf's RAW angewendet und das Bild erscheint in PS so wie in LR. Beim Verlassen wird die PSD automatisch mit dem Original gestapelt und dient fortan als "Hauptbild".

Was mich wundert, ist dass es anscheinend den gleichen Workflow zwischen iPhoto udn Aperature nicht gibt? Kann ich aber nix zu sagen, da ich Aperture nicht verwende...

Gruss,
Dirk

Bist du sicher dass das Zitat von mir ist?

Das Bild aufs Icon ziehen sollte IMHO funktionieren, es wird dann aber als TIFF übergeben. Was gegenüber einem RAW schon eine Einschränkung ist. Umgekehrt geht das sicher auch, dann wird die Datei aber neu importiert.
Der Export aus Aperture als TIFF ist manchmal schon ein Mangel, ich würde PSD da vorziehen. Aber Lightroom hat einige Mängel die mir das "Produkt" nicht schmackhafter machen.

Übrigens exportiert LR mit den letzten Einstellungen als PWD nach PS. Wie schon oben erwähnt, PS handhabt RAW über ACR und importiert dann als PSD. PS ist kein RAW Konverter.

Einen Export von Aperture nach iPhoto gibt es nicht (meines Wissens). Das ist aber auch nicht nötig, da ich die Aperture Libary in iPhoto öffnen kann (Mit Master und Arbeitskopien) und dann einfach per drag and drop in iPhoto "verschiebe". Im Hintergrund wird das RAW dann aber in JPEG (nach in Aperture definierten Parametern) konvertiert und in iPhoto importiert.
Das entspricht mehr der Apple Philosophie als der Weg übers Icon da es direkter und genauer funktioniert.
Umgekehrt existiert die Funktion nicht, macht aber ja auch keinen Sinn, was soll ich mit JPEGs in Aperture…

N

 

[Tyrra]

Nach der Neuinstallation habe ich mal wieder Aperture verwendet und musste leider feststellen das es nichts für mich ist. Zwar ist Aperture schneller als iPhoto aber ich bin mit der LIB-Variante nicht zufrieden.
Ich habe ausgewählt das mein Bilderordner als Quelle dienen soll - dennoch ist die LIB auf über ein GIG angestiegen - das macht für mich keinen Sinn wenn ich die Bilder dann auch noch im Ordner habe.

Ich bin wohl oder Übel wieder zu EM zurück.

 

[NoaH11027]

Nach der Neuinstallation habe ich mal wieder Aperture verwendet und musste leider feststellen das es nichts für mich ist. Zwar ist Aperture schneller als iPhoto aber ich bin mit der LIB-Variante nicht zufrieden.
Ich habe ausgewählt das mein Bilderordner als Quelle dienen soll - dennoch ist die LIB auf über ein GIG angestiegen - das macht für mich keinen Sinn wenn ich die Bilder dann auch noch im Ordner habe.

Ich bin wohl oder Übel wieder zu EM zurück.

Na irgendwo müssen die Metadaten schon bleiben, wenn du sie nicht bei den Bildern belassen willst, müssen sie halt extra gelagert werden. Das kann dann schon mal etwas mehr Speicher benötigen.

Aber ehrlich, wenn die Speichergrösse der Library dein Problem bei der Nutzung eines Programms ist, na dann weiß ich auch nicht mehr, ich habe gedacht hier geht es um Funktionalität.

N

PS.: Im MM kostet übrigens eine externe 500GB 2.5" HD 80€…

 

[Davpino]

Das Verhalten mit den Arbeitskopien in Aperture lässt sich leider nicht abschalten.
Spätestens wenn ein Filter benutzt wird, gibts eine Arbeitskopie.

Mich stört dieses Prinzip.
Und das hat nichts mit meinem Umstieg vom PC zu Mac zu tun, der liegt schon einige Jahre jetzt zurück!

Daher arbeite ich auch mit meinem Capture NX2 und Photomechanic. CNX2, weil ich dort Änderungen in meinem NEF/RAW direkt abspeichern kann. Eine Datei, mehrere Versionen, wenn man möchte. Und ich kann jederzeit zum Original zurückswitchen! Und ich muss nicht zig Arbeitskopien haben!
Und da Capture NX nicht für die Verwaltung geeignet ist, nehme ich Photomechanic, welches super mit meinem NX arbeitet und die innerhalb des NEFs zuletzt gespeicherte Version korrekt anzeigt.
Ich wünschte mir Aperture/Lightroom würden bzgl. RAW/NEF einen ähnlichen Weg gehen!

 

[Tyrra]

Photomechanic werde ich mir mal anschauen - Klingt nicht schlecht!

 

[Davpino]

Photomechanic ist wirklich super!
Wird im professionellen Bereich bei Agenturen und (Presse-)Fotografen sehr gerne eingesetzt.

 

[Tyrra]

PS.: Im MM kostet übrigens eine externe 500GB 2.5" HD 80€…

Der Speicherplatz ist nicht wirklich das Problem - Das Handling ist es!

 

[NoaH11027]

Der Speicherplatz ist nicht wirklich das Problem - Das Handling ist es!

Die Grösse der DB hat doch nichts mit Handling zu tun oder sagen wir mal nur indirekt, ich weiss ja nicht auf was für einer Plattform du arbeitest. Aber ob die DB nun 10TB oder 1MB belegt ist doch erstmal nur ein Speicherplatzproblem (vorausgesetzt die Plattform kann die Grösse handhaben).

Vielleicht bin ich Ja betriebsblind, aber mir erschliesst sich der Zusammenhang zwischen belegtem Speicherplatz und Handling nicht.

N

 

[Davpino]

Ich sehe das interessanterweise so wie Tyrra.
Speicherplatz gibts wie Sand am Meer.

Aber es ist eine Handling-Sache. Vielleicht auch das Prinzip?
Ich will eine Bilddatei! Nicht zig, und dann auch noch an verschiedenen Stellen. Ich gebe bei Verwaltungsdingen einfach ungerne die Kontrolle (das Handling) aus der Hand!

 

[NoaH11027]

Ich sehe das interessanterweise so wie Tyrra.
Speicherplatz gibts wie Sand am Meer.

Aber es ist eine Handling-Sache. Vielleicht auch das Prinzip?
Ich will eine Bilddatei! Nicht zig, und dann auch noch an verschiedenen Stellen. Ich gebe bei Verwaltungsdingen einfach ungerne die Kontrolle (das Handling) aus der Hand!

Ich meine das dies ein Widerspruch in sich ist. Wenn es Speicher wie Sand am Meer gibt, wa stort es dich dann das es die Bilder mehrfach gibt, wo du sie doch nicht im Auge behalten musst, sondern eine Historie über eine DB gehalten/geführt wird.
Der eigentliche Punkt scheint mir hier das du meinst eine DB ist nicht sicher genug und du kannst das effektiver/sicherer kontrollieren. Das hat aber mit Handling nichts zu tun, sondern mit Vorurteilen. Fakt ist das eine Datenbank Daten erheblich effektiver und sicherer kontrollieren kann als ein Mensch das jemals könnte.
Allerdings funktioniert das nur wenn man den Softwaremodulen mit denen man arbeitet auch vertraut.

Wie auch immer, natürlich werde ich dein System nicht in Frage stellen, nur lohnt es sich dann nicht überhaupt über Software zu diskutieren die in irgendeiner Weise Bilddaten in einer DB verwaletet, denn jede davon mag es nicht wenn in den Verwaltungsprozess eingegriffen wird.



N

 

[Smooky]

...nach langer Zeit möchte ich mal nachfragen warum keinerlei Feedback hier kommt - ist das Programm etwa nicht so gut? Hat es Macken von denen ich nichts ahne?

 

[Tyrra]

Diesen Kommentar hättest du dir nach 23 Tagen und 33 Antworten echt sparen können! Aber du bist ja noch Jung! So sei dir verziehen!

 

[Smooky]

Diesen Kommentar hättest du dir nach 23 Tagen und 33 Antworten echt sparen können! Aber du bist ja noch Jung! So sei dir verziehen!

Mea Culpa! Ich werd das Vater unser 5 mal beten

 

[MausP95]

Hallo Tyrra,

in diesem Zusammenhang möchte ich Dich auf ein spanendes Buch aufmerksam machen:

Peter Krogh: "Professionelle Bildverwaltung für Fotographen"

Er beschreibt ausführlich wie man mit Adobe Bridge als Datei Browser und iView Media Pro (dem heutigen Microsoft Expression Media) eine professionelle Bildverwaltung aufbaut. Konzepte aus diesem Buch haben es auch schon in Artikel der c't geschafft. (siehe c't special 02/2009)

Ausführlich wird hier ein Konzept für die Datei-Benennung und Speicherung (incl.Back-Up) beschrieben. Der Autor verwendet einen Mac, jedoch kann man seine Konzepte auch unter Windows umsetzen.

Selber die Verwaltung der Bilddateien in der Hand zu haben und sich nicht blind auf ein Programm wie iPhoto oder Aperture zu verlassen, hat für mich etwas von Zukunftsfähigkeit. Ich möchte meine Bilder auch noch in 10 Jahren verarbeiten können.

Wer weiß auf was für einem OS und mit welcher Software ich dann arbeiten werde...?

 

[Tyrra]

Hab mir jetzt mal Adobe Lightroom (Trial) daraufgespielt. Ist echt nicht schlecht und es lässt Odrnerverwaltung zu!!!!

 

[Davpino]

Ich komme weder mit Lightroom, noch mit Aperture zurecht. Mich stört, wie in einem anderen Thread ja bereits diskutiert, dass bei Verwendung eines Plugins (= ext. Editor) eine Arbeitskopie angelegt wird.

Mit Photomechanic kann ich dies wenigstens umgehen.

 

[Scotch]

Hab mir jetzt mal Adobe Lightroom (Trial) daraufgespielt. Ist echt nicht schlecht und es lässt Odrnerverwaltung zu!!!!

Da bin ich nach diesem thread aber erstaunt: LR speichert alles, wirklich alles in einer DB - war es nicht genau das, was du nicht wolltest?

Gruss,
Dirk