Intel Postville 160GB SSD Erfahrungsbericht

[Lightning]

Hallo zusammen,

ich bin derzeit auch auf der Suche nach eine guten SSD mit 128 oder besser 160 GB.
Anfang Januar, als ich begann, mich mit dem Thema zu beschäftigen, war die Intel Postville überall auf den vorderen Rängen.
Anfang der Woche habe ich mich dann wieder mal mit dem Thema beschftigt und diese Chip-Bestenliste gefunden:

http://www.chip.de/bestenlisten/Bestenliste-Solid-State-Disks-SSD--index/index/id/762/

Hier liegt die Postville nicht nur weit hinten (Rang 20), sondern liegt auch noch deutlich hinter der 80GB POstville G1 (Rang 10).

Wie ist das denn zu erklären?
Und ist die Postville G2 für mein MacBook vielleicht trotzdem die besser Wahl, wegen der Unterstützung des Trim-Befehls (auch wenn OS das noch nciht kann). Ode bieten andere Controller das mittlerweile auch?

Ich hoffe, ihr könnt mir da ein wenig helfen.

Gruß

Jim

 

[Lightning]

Hi,

ok leider keine Response, hab mich zuletzt aber selbst stark eingelesen und mich für die Intel entschieden.
Nun bräuchte ich aber mal eine shcnelle Response von euch um sicher zu gehen.
Ist das hier die neue, 2. Generation?

http://www.amazon.de/Intel-X25-M-16...=sr_1_5?ie=UTF8&s=ce-de&qid=1268041816&sr=8-5

Bei Modelnummer steht: SSDSA2MH160G2C1

Das sollte doch die aktuelle Version sein, oder?

Würde mich über ne schnelle Antwort freuen, weil ich bestellen möchte

Gruß

Jim

 

[Man Drake]

Was mich mal interessieren würde ist folgendes.

Laut Intel gibt es ja diese beiden

SSDSA2MH160G201160GBMLC, 34nm2.5" drive, 7.0mm thickOne SSD
SSDSA2MH160G2C1160GBMLC, 34nm2.5" drive, 9.5mm thick7One SSD

1) sind beide von den Leistungswerten gleich ? (laut Intel anscheinend),
2) welche habt Ihr genommen?
3) und falls ihr die 2te habt, passt die von der "dicke" in ein MBP early 2009 rein?

Das ist ja wohl mehr als an der Grenze, manchmal heißt es es gehen 9mm rein und manchmal 9.5mm.
Man scheint ja überall auch nur die 9.5mm Variante zu bekommen, oder?

 

[k-b]

Also meine Postville war noch mal um einiges dünner als die Festplatte die vorher drin war. Die Postville hatte so einen aufgeschraubten Rahmen aus Kunststoff, welcher (meiner Meinung nach) die SSD auf die gleiche dicke wie die Festplatte gebracht hat.

Genau nachgemessen hab ich es allerdings nicht. Wahrscheinlich sind das die 2 mm Unterschied, das hat in etwa der Rahmen ausgemacht.

 

[Man Drake]

Okay, das wäre eine Erklärung. Danke.

Vor allem auch warum die andere nicht zu bekommen ist.
Frei nach dem Motto ...
"kauft die mit dem Rahmen, das passt immer. Wegschmeißen könnt Ihr den Rahmen immer noch wenn er nicht benötigt wird"

 

[74er]

Bei mir kam auch die mit dem aufgeschraubten Rahmen, ich wusste aber auch nicht, dass es eine andere 2,5" gab. Es gibt sie noch in einer 1,8"-Variante, die ist glaub ich auch dünner.

74er

 

[Man Drake]

Gut danke,

und um nochmal auf die Frage von Lightning zurück zu kommen (denn wegen des Services im Problemfalle würde ich auch bei Amazon ordern).

diese SSDSA2MH160G2C1 Bezeichnung dürfte doch aufgrund der G2 in der Nummer auf die neueste, 2te Generation hindeuten, oder?

Denn es "stört" ein wenig das die bei Amazon seit Mitte 2009 im Angebot ist.
Ich dachte die 2te Gen wäre etwas neuer.

 

[74er]

Ja, G2 weist auf die zweite Generation hin, also auf die Postville.

 

[Man Drake]

Ist bestellt, danke...
zumal diese Bezeichnung ja auch bei Intel auf der Webseite gebraucht wird,
und ich glaube nicht das die da noch die "alte" verwenden.

Somit kann ich mich im kürze dann hier auch einreihen

 

[Lightning]

Denn es "stört" ein wenig das die bei Amazon seit Mitte 2009 im Angebot ist.
Ich dachte die 2te Gen wäre etwas neuer.

Genau, das war auch mein Gedanke. Ich habe jedenfalls gerade bestellt, denn bei Amazon kann man ja immer sehr unkompliziert zurückschicken, wenn es doch die Falsche ist.

Ich werde berichten, wenn sie morgen oder Mittwoch hier eintrifft.

Gruß

Jim

PS: Danke für eure Hilfe.

 

[Man Drake]

so meine ist heute gekommen und hab ich gerade eingebaut.
jetzt ist er am installieren hier kommt mir aber was "spanisch" vor.

er fängt an mit 20 min dauer (dachte das ging schneller mit der ssd) nach ca. 15 % geht er auf 18 min und bei 50% wieder auf 20 min restdauer. kann das sein?

das ist ja fast länger als auf ne hdd zu installieren, oder ?

 

[74er]

Naja, länger ist es nun nicht, die Daten müssen ja von DVD gelesen und verarbeitet werden, dass dauert eben seine Zeit. Das liegt aber nicht an der SSD. Warte mal ab, bis alles installiert ist und du wirst staunen, wie geschmeidig dein Mac dann läuft.

74er

 

[Man Drake]

Mittlerweile ist er durch. Bei ca. 60% ging es dann rasant zum Ende so das ca. die am Anfang veranschlagten 20 min stimmen.
Fahre jetzt gerade alle Updates rein und bin nebenher schon mal am testen.

Fühlt sich echt geschmeidig an
AJA Test ~95 MB/s Write und 235 MB/s Read ... Geil.

Es ist nicht die neuste FW (02HD) sondern 02HA drauf.
Was ist die Erfahrung soll ich updaten, oder ist die ältere besser?

Ich hab mal von einem gelesen der 2 im Raid hatte und der sagte die Performance bei der 02HA ist besser man solle dabei bleiben. Jedoch habe ich ja kein Raid und es verhält sich evtl. anders.

Also was habt ihr denn gemacht?

 

[74er]

Meine läuft auch unter der 02AH, ich lass die aber drauf, mir ist es zu viel Umstand, eine neuere aufzuspielen. Irgendwann mal, wenn ich die Zeit dazu finde.

74er

 

[Man Drake]

Warum Umstand?

So wie ichs verstanden habe brennste die CD und legst die ein.
Dann ist es schon so gut wie durch, oder kommt da noch mehr?
Daten müssen ja keine Konvertiert werden.

Ab welcher FW Version ist denn der Trimm Support drin ?
Wurde doch glaube ich auch erst nachträglich in die FW gebastelt, oder ?

 

[74er]

Hab mich damit noch nicht beschäftigt, kann dir dazu somit auch nichts sagen.

 

[Lightning]

Moin,

also meine ist auch seit 2 Tagen eingebaut und hier mal mein erster Eindruck.
Da ich kein Fan von irgendwelchen PErformance-Tools bin ist dieser Eindruck rein "vom Gefühl" und vom täglichen Arbeiten her:

Das Booten dauert ca. halb so lange wie vorher. Nach dem Update von Leo aus SnowLeo bauche ich statt 22 ca. 26 Sekunden (mit ein paar Programmen im Autostart). Völlig ok, denn vorher war es fast eine Minute!
Alle Programme starten rasant schnell und es macht einfach nur Spaß mit dem Gerät zu arbeiten.
Auch Parallels läuft flüssig, ruckelt nicht und mein WinXP ist viel schneller einsatzbereit. Was hier auffällt: Vorher musste ich nach der Anmeldung noch Ewigkeiten warten, bis ich was in XP machen konnte, weil noch so viel im Hintergrund geladen wurde. Nun kann ich schon auf Dateien und Ordner zugreifen, währen der Rest noch geladen wird. Super!
Ich hatte mir im Vorfeld überlegt, gerade wegen Parallels, den Arbeitsspeicher von 2 auf 4 GB aufzurüsten. Das habe ich nun zunächst vertagt, denn im Augenblick sehe ich keine Notwendigkeit.

Denkt ihr, dass ein Ram-Update trotzdem noch lohnenswrt ist?

Soweit meine ersten Eindrücke, wobei ich noch nicht viel mit dem Gerät gemacht habe.
Da ich tagsüber beruflich mit einem Mac arbeite merke ich die Unterschiede aber deutlich. Dabei geht es aber weniger ums Booten und auch der Start von Programmen ist da nicht so wichtig. Aber das "Sat1-Bällchen" kommt auf der Arbeit im täglichen Einsatz einfach viel häufiger zum Vorschein

Fazit: Jederzeit wieder!

Jim

 

[nggalai]

Jim,

Mehr RAM schadet nie.

Allerdings erscheinen mir Deine 26 Sekunden Boot-Zeit ein bisserl lang. Ab wo gemessen? Gong, oder aufpoppender Apfel?

Mach mal bei Gelegenheit im Terminal das hier:

ls -la /

Dann schau in den beiden obersten Zeilen nach den Rechten. Korrekt wäre:

nicaragua:~ rb$ ls -la /
total 36821
drwxr-xr-x   34 root          admin      1224 11 Mar 16:58 .
drwxr-xr-x   34 root          admin      1224 11 Mar 16:58 ..

Ich frage deshalb, weil bei mir nachm Rückspielen des Backups die Berechtigungen falsch gesetzt waren und so der Rechner beim Booten keinen kext-Cache erstellen konnte – respektive bei jedem Boot neu erstellen wollte, was dann eben auch zu knapp 30 Sekunden Bootzeit geführt hat. Korrigiert, und der Rechner ist jetzt in acht Sekunden beim Login …

 

[Lightning]

Jim,

Mehr RAM schadet nie.

Allerdings erscheinen mir Deine 26 Sekunden Boot-Zeit ein bisserl lang. Ab wo gemessen? Gong, oder aufpoppender Apfel?

Mach mal bei Gelegenheit im Terminal das hier:

ls -la /

Dann schau in den beiden obersten Zeilen nach den Rechten. Korrekt wäre:

nicaragua:~ rb$ ls -la /
total 36821
drwxr-xr-x   34 root          admin      1224 11 Mar 16:58 .
drwxr-xr-x   34 root          admin      1224 11 Mar 16:58 ..

Ich frage deshalb, weil bei mir nachm Rückspielen des Backups die Berechtigungen falsch gesetzt waren und so der Rechner beim Booten keinen kext-Cache erstellen konnte – respektive bei jedem Boot neu erstellen wollte, was dann eben auch zu knapp 30 Sekunden Bootzeit geführt hat. Korrigiert, und der Rechner ist jetzt in acht Sekunden beim Login …

Hi,

also gemessen habe ich von dem Moment an, wo ich auf den Knopf am MacBook drücke
Verrätst du mir kurz, wie und wo ich das Terminal finde? Hab da gar keine Ahnung von.
Klingt aber interessant und wenn es wikrlich noch etwas schneller gehen würde...why not

LG

Jim

EDIT: Ok Spotlight ist dein Freund Hab es mal auf dem Rechner hier auf der Arbeit (normale HDD) eingegeben und das kam dabei heraus:

drwxrwxr-t 30 root admin 1088 8 Dez 11:52 .
drwxrwxr-t 30 root admin 1088 8 Dez 11:52 ..

Das wäre so ok, wenn ich dich richtig verstanden habe, oder?
Werde das heute Abend mal auf dem Book machen...Danke schon mal für den Hinweis.

 

[Kookaburra88]

Bei mir dauert es ewig lange bis der Apfel beim booten erscheint (ca 15 sek.), danach etwa zehn Sekunden bis zum Schreibtisch. Auf Boot Videos scheint es mir so, als wenn das bei älteren MacBooks normal wäre (Meins ist ein 13" Unibody late 08). Dagegen die neuren Pro´s sowie Kuststoff Unibody umgehend den Apfel zeigen, gleichgültig ob SSD oder HDD. Bitte korrigieren wenn meine Beobachtungen falsch sind.

MfG Cris