iFixit zerlegt das Apple Studio Display

[FuAn]

Was hat das Alter des Panels mit seiner Qualität zu tun? Das Panel ist vielleicht vor sieben oder mehr Jahren entwickelt worden, was aber genau ist daran schlecht?

In meinen Augen ist das Panel gut. Ja es kann keine 120 Hz. Das ist in meinen Augen aber Tech-Spec-Gew....

Das macht es natuerlich nicht schlechter, aber es ist halt auch wirklich nicht in die Zukunft gerichtet. Natuerlich war das XDR teuer, aber es war natuerlich auch Knaller in seiner Kategorie von Displays. Der Mac Studio finde ich zb. als sehr erfrischende, vielversprechende Neuerung fuer das Mac Lineup. Beim Display hat man "alte Panels" genommen und versucht das ganze irgendwie aufzuhuebschen, was bei der Kamera schon wieder etwas nach hinten los gegangen ist, und alles zu einem durchaus happigen Preis. Einige argumentieren ja, wenn man den Preis auf den "ueblichen" Apple Consumer Display release zyklus rechnet, dann relativiert dieser sich deutlich, allerdings dann reden wir ueber ein Panel, das dann 12,13,14? Jahre alt ist? Und was ist nun passiert, LG hatte am Tag des Studio Display release verlautbart, es gibt wieder neue UltraFine 5ks zu kaufen, die sind allerdings mittlerweile in den USA ueberall wieder ausverkauft, refurbished gibts fuer 100$ off, neue steigen im Preis und Studio Displays gibts bei Haendler tatsaechlich noch vereinzelt auf Lager bzw 3-10 Wochen Lieferzeit bei Apple.
Und man hats hier im Forum eben auch gelesen, vor dem Hintergrund Preis und aktuelle Lieferzeit haben sich einige zb bei Huawei jetzt umgeschaut...
Ist jetzt wieder die 1000 Apple Aktien Frage, machen sie was aus dem Display und das wird nochmal in 1-2 Jahren mit 100+Hz HDR, verbesserte Kamera, mehr Funktionen auf dem A-Chip nachgelegt oder verkaufen sie das nun wieder bis zum St Nimmerleinstag, bis es wirklich keiner mehr will? Das ist ganz sicherlich ein gutes Display aber bisschen Wundern was dahinter steckt muss man sich halt schon mal wieder...

Ich hab ja schon laenger 2x 5k LGs und bin sehr zufrieden damit, fuer mich funktioniert die 2x 27" 5K von der Groesse und Aufteilung der Arbeitsflaechen sehr gut. Mittlerweile wuerde ich mir warscheinlich auch 2 Apple Studio Displays bestellen, ~150$ unterschied die es noch zum LG sind, da ich ohnehin Monitor Arme nutzen wuerde und vermutlich auch keine Nano Textur braeuchte, fallen dann doch nicht so ins gewicht.

 

[kelevra]

Was hat das Alter des Panels mit seiner Qualität zu tun? Das Panel ist vielleicht vor sieben oder mehr Jahren entwickelt worden, was aber genau ist daran schlecht?

Ich verstehe die Aufregung bzgl. des Alters auch nicht, kann mir aber vorstellen, dass es ein Resultat der "immer das neueste" haben zu müssen ist. Anscheinend werden mittlerweile Monitore wie Smartphones jährlich ausgetauscht oder so.

Ich arbeite hier noch auf meinem netten Thunderbolt Display von 2012 !! Immer noch ein tolles Display, wenn auch die Auflösung mittlerweile wirklich etwas angestaubt ist, vor Allem wenn man zwischendurch auf iPad und iPhone Displays starrt.

Mini LED würde den Preis noch weiter nach oben treiben. So ein Asus ProArt 4K 28" mit Mini LED kostet dann halt auch über 5000 Euro!

120 Hz sind für mich durchaus eine Spielerei. Nettes Gimmick um es sich ins Datenblatt zu schreiben, erinnert mich eher an die Megapixelkriege der frühen Digitalkameras. Im direkten Vergleich merkt man da sicherlich den Unterschied, ansonsten waren und sind 60 Hz keine schlechte Framerate.

Des weiteren muss man bedenken, dass man auch so schon knapp 15 Mio. Pixel zu bedienen hat und darüber hinaus 3 USB-C Anschlüsse versorgen möchte. Da wird es eben auch schnell eng auf einem TB4-Kabel.

Das Pro Display XDR hat auch "nur" 60 Hz, kein Wunder brauchen die rund 20 Mio Pixel auch über 30 Gbit/s an Bandbreite. Zudem ist ProMotion im XDR Display auch nur bedingt vorhanden, unterstützt werden 47.95, 48, 50, 59.94 und 60 Hz. Thats it. Das Panel punktet vor Allem durch Farbtreue (und natürlich Verarbeitung).

Bei den MacBooks und iPad Pro hat Apple den Vorteil das Display propritär direkt anbinden zu können. Außerdem deutlich weniger Pixel und somit auch über vorhandene Technologien umsetzbar. Die Bandbreite eines einzelnen Thunderbolt Kabels reicht schlichtweg derzeit nicht aus für 5K und 120 Hz.

 

[doc_holleday]

Gibt’s eigentlich schon Informationen zur Lüfter bedingten Lautstärke des Studio Displays?

 

[OsX0211]

Des weiteren muss man bedenken, dass man auch so schon knapp 15 Mio. Pixel zu bedienen hat und darüber hinaus 3 USB-C Anschlüsse versorgen möchte. Da wird es eben auch schnell eng auf einem TB4-Kabel.

Äusserst valider Punkt. Mir ist allerdings etwas dabei aufgefallen:

Das Studio-Display hat einen TB3-Anschluss mit 96W PD. Rein mathematisch schöpft bereits 5K@60Hz bei 10 Bit Farbtiefe die Bandbreite von TB3 mehr als komplett aus (~31.5 Gbit/s). Für die USB-C Ports bliebe da eigentlich nix über.

Ich spekuliere, dass der Monitor vom Mac mit 2k angesteuert wird und das Bild durch die Hardware im Display auf "zwei Panel-Pixel pro eingehendes Pixel" bzw. auf die native Auflösung des Panels hochskaliert wird (das würde auch den A13 erklären). Der Skalierungsfaktor ist x2, wie es bei vielen anderen Retina Displays auch der Fall ist/war.

In diesem Falle würden nur rund 8 Gbit/s an Bandbreite benötigt werden, was genug genug Spatzung (~20-22 Gbit/s) für die USB-C Ports übrig lässt. Auf diese Weise wäre auch 120Hz möglich, da 2K@120Hz bei 10-Bit rund 15.9 Gbit/s an Bandbreite benötigt.

@doc_holleday: Ich habe noch in keinem Review gelesen, dass das Display in irgendeiner Art und Weise störend sein sollte bzw, dass man etwas davon hört.

 

[kelevra]

Ich spekuliere, dass der Monitor vom Mac mit 2k angesteuert wird und das Bild durch die Hardware im Display auf "zwei Panel-Pixel pro eingehendes Pixel" bzw. auf die native Auflösung des Panels hochskaliert wird (das würde auch den A13 erklären). Der Skalierungsfaktor ist x2, wie es bei vielen anderen Retina Displays auch der Fall ist/war.

Der Skalierungsfaktor ist eine reine Darstellung und hat nichts mit der Signalübertragung zu tun.

Das relevante Stichwort ist hier Display Stream Compression (DSC). Das wird auch schon beim Pro Display XDR genutzt um 6K und HDR zu realisieren. Nur mit DSC sind überhaupt bei DisplayPort und HDMI die hohen Auflösungen und Farbtiefen möglich.

VESA Display Compression Codecs - VESA - Interface Standards for The Display Industry

vesa.org

What is Display Stream Compression (DSC)? | Cable Matters Blog

If you’ve been following DisplayPort and USB-C technology, you may ask, What is Display Stream Compression? Read on to find out how 8K video over USB-C and DisplayPort is possible.

www.cablematters.com

 

[Michael Reimann]

Gibt’s eigentlich schon Informationen zur Lüfter bedingten Lautstärke des Studio Displays?

Also ich höre da nichts!

 

[ottomane]

jedoch frage ich mich, wieso Apple das Netzkabel fest verdrahten musste

Es ist entfernbar. Man braucht allerdings Apples Spezialwerkzeug oder viel Mut und Kraft.

 

[kelevra]

Man darf auch nicht vergessen, dass solche Netzanschlüsse gewissen Normen entsprechen müssen, sobald da Netzspannung anliegt. Ich kann mir vorstellen, dass man eine normale Kaltgerätebuchse nicht oder nur mit anderen Kompromissen untergebracht bekommen hätte und ein externes Netzteil, wie beim iMac 24“ wollte man offensichtlich explizit vermeiden.

 

[ottomane]

normale Kaltgerätebuchse

Ich vermute, dass man sie aus Designgründen nicht wollte. Die Dinger sehen halt nach PC aus.

Man könnte meinen, der Geist von Jony Ive streift weiterhin durch Cupertino.

 

[you're.holng.it.wrng]

Ja es kann keine 120 Hz. Das ist in meinen Augen aber Tech-Spec-Gew....

Für so manchen Gamer sind 120HZ kein Tech-Spec-Gew....
Aber - ja stimmt. MacOS ist alles - aber keine Gaming Plattform.
Von daher sind 120Hz natürlich hier wirklich mehr als vernachlässigbar...

Was hat das Alter des Panels mit seiner Qualität zu tun? Das Panel ist vielleicht vor sieben oder mehr Jahren entwickelt worden, was aber genau ist daran schlecht?
In meinen Augen ist das Panel gut.

Sonst hast du natürlich recht. An der Bild-Qualität wird man da nicht viel merken dass das Panel schon vor sieben oder mehr Jahren entwickelt worden ist. Da ist prinzipiell natürlich erstmal garnix schlecht dran.

Aber eines ist halt leider doch schlecht - und man merkt sehr wohl das dass offenbar ein altes Panels ist.
Die von @OsX0211 genannten 7 Jahre merkt von vor allem an einem:
Die zu kleine Größe von nur 27".
Vor 7 (oder mehr) Jahren war 27" halt State of the Art. Heute ist man da aber bei 32".
Wir hatten die Diskussion ja schonmal...
Wer sich mangels Angebot bei Apple mittlerweile ein (oder sogar zwei ☝) 32" Monitore in 4k mit 60-120 HZ gekauft hat,
der stellt sich jetzt nicht ein (oder zwei) 27" Geräte auf den Tisch (auch wenn die jetzt 5k haben - das ist dann einfach egal)...

Ich habe mich direkt nach der Vostellung das von Anfang an gefragt:
"Warum nur 27" !!??? und keine 32" ??!!!
Macht doch null Sinn!! Wir Grafiker/Fotografen wollen / haben doch alle längst auf 32" gewechselt. Gerne auch 2 oder gar 3 davon... Warum nur kommt Apple auf die Idee uns ein 27" Display anzubieten.

Und - da haben wir die Antwort. Altes Gerät - neu Verpackt!
Jetzt macht es Sinn!
Man sieht wieder mal - Die User von Apfeltalk tragen doch immer mal wieder zur Erhellung bei.
Danke @OsX0211


PS:
Ich hätte das Teil gekauft - zwei Stück davon. Gerne in 5k und gerne auch zu dem Preis den Apple da aufruft.
Aber - nicht in 27". Sorry. Nein. 2015 ist einfach zu lange her als dass ich wieder back to 2012 gehe und mir wieder ein, zwei 27" auf den Schreibtisch stelle...

 

[Michael Reimann]

Für so manchen Gamer sind 120HZ kein Tech-Spec-Gew....
Aber - ja stimmt. MacOS ist alles - aber keine Gaming Plattform.
Von daher sind 120Hz natürlich hier wirklich mehr als vernachlässigbar...



Sonst hast du natürlich recht. An der Bild-Qualität wird man da nicht viel merken dass das Panel schon vor sieben oder mehr Jahren entwickelt worden ist. Da ist prinzipiell natürlich erstmal garnix schlecht dran.

Aber eines ist halt leider doch schlecht - und man merkt sehr wohl das dass offenbar ein altes Panels ist.
Die von @OsX0211 genannten 7 Jahre merkt von vor allem an einem:
Die zu kleine Größe von nur 27".
Vor 7 (oder mehr) Jahren war 27" halt State of the Art. Heute ist man da aber bei 32".
Wir hatten die Diskussion ja schonmal...
Wer sich mangels Angebot bei Apple mittlerweile ein (oder sogar zwei ☝) 32" Monitore in 4k mit 60-120 HZ gekauft hat,
der stellt sich jetzt nicht ein (oder zwei) 27" Geräte auf den Tisch (auch wenn die jetzt 5k haben - das ist dann einfach egal)...

Ich habe mich direkt nach der Vostellung das von Anfang an gefragt:
"Warum nur 27" !!??? und keine 32" ??!!!
Macht doch null Sinn!! Wir Grafiker/Fotografen wollen / haben doch alle längst auf 32" gewechselt. Gerne auch 2 oder gar 3 davon... Warum nur kommt Apple auf die Idee uns ein 27" Display anzubieten.

Und - da haben wir die Antwort. Altes Gerät - neu Verpackt!
Jetzt macht es Sinn!
Man sieht wieder mal - Die User von Apfeltalk tragen doch immer mal wieder zur Erhellung bei.
Danke @OsX0211


PS:
Ich hätte das Teil gekauft - zwei Stück davon. Gerne in 5k und gerne auch zu dem Preis den Apple da aufruft.
Aber - nicht in 27". Sorry. Nein. 2015 ist einfach zu lange her als dass ich wieder back to 2012 gehe und mir wieder ein, zwei 27" auf den Schreibtisch stelle...

Bin größtenteils bei Dir. Was ich allerdings nicht verstehe: Warum ist 27" schlecht? Bis vor wenigen Jahren war es ok. Ist es nur schlecht geworden, weil es jetzt größere (nicht unbedingt bessere) Bildschirme gibt? Oder werden unsere Augen mit der Zeit so schlecht, dass wir immer größere Monitore brauchen?

Wenn nächstes Jahr irgend ein Konzern mit einem 40" Monitor um die Ecke kommt, sind die heute noch getypten 32"er Müll? Wie gesagt ich verstehe es nicht.

Klar, wenn Du mit Fotos arbeitest und auf Details achten musst, kann der Screen vermutlich nicht groß genug sein. Das leuchtet mir ein. Ein Hersteller (in diesem Fall Apple), der nicht unbedingt als Monitor-Hersteller auftritt, bedient vermutlich eher den Durchschnitt an Usern. Die nehmen dann wahrscheinlich (aus diversen Gründen) wohl 27". UND: Apple hat ja einen 32er im "Angebot".

 

[you're.holng.it.wrng]

Du hast die Antwort selbst gegeben.

Klar, wenn Du mit Fotos arbeitest und auf Details achten musst, kann der Screen vermutlich nicht groß genug sein. Das leuchtet mir ein.

Exakt das!

Es gibt schon eine Begrenzung nach oben. - und zwar dann, wenn der Monitor so groß wird, dass man den Kopf drehen muss.
Dann ist größer nicht mehr besser. Das wird bei dein meisten User bei einem normal Sitzabstasnd ziwschen 0,5m bis 1,2m also irgenwo bei 36- 40" gegben sein. Ab dann ist größer halt nicht mehr besser.

Bin größtenteils bei Dir. Was ich allerdings nicht verstehe: Warum ist 27" schlecht? Bis vor wenigen Jahren war es ok. Ist es nur schlecht geworden, weil es jetzt größere (nicht unbedingt bessere) Bildschirme gibt? Oder werden unsere Augen mit der Zeit so schlecht, dass wir immer größere Monitore brauchen?

Nein, 27" ist per se nicht schlecht. Er ist nur für Menschen die 32" oder größer wollen/haben faktisch einfach zu klein.
Das hat auch nix damit zu tun, dass etwas vor Jahren mal gut war.
Das hat mehr damit zu tun, dass es vor Jahren was größeres einfach nicht gab (oder wenn, dann nur zu Astronomischen Preisen) jetzt gibt es das halt aber halt schon.
Wir leben nunmal in einer freien Marktwirtschaft - und nicht in einer Planwirtschaft. Apple bietet seinen Monitor nunmal auf diesem freien Markt an. Und wenn man einen 32" Monitor (oder soagar noch größer) zum selben Preis (oder günstiger) kaufen kann, dann ergibt ein 27" Monitor (wenn man, wie du richtig erkannt hast, möglichst groß braucht) halt absolut keinen Sinn.
Das ist einfach eine Frage von Angebot und Nachfrage.
Es gibt sicher User - für die sind 27" für deren Sitzabstand und Anwendung ideal.
Wie kann da 27" kategorisch schlecht sein? Genau! Ist es nicht!

Ich wollte den Apple-Monitor auch nicht schlecht machen.
Die Antwort von @OsX0211 hat mir jetzt halt nur die Augen geöffnet - warum Apple auf diesen Formfaktor setzt.
Nämlich - weil es im Regal liegt - und nicht weil es super toll und "the best Formfactor ever" ist...

Wenn nächstes Jahr irgend ein Konzern mit einem 40" Monitor um die Ecke kommt, sind die heute noch getypten 32"er Müll? Wie gesagt ich verstehe es nicht.

So schwer ist das nicht.
Vor Jahren gab es auch nur intel Rechner - warum ist jetzt M1 so gehypte?
Achso - stimmt. Einfach weil man mehr fürs selbe Geld bekommt - und das neue Technisch besser ist.
Und genau so ist es bei den Monitoren auch.
32" ist nicht "gehypte"
120Hz ist "gehypte"
Oder doch nicht?
Kommt einfach auf deinen Use-Case an!
Und - 40" Monitore gibt es auch schon...

 

[saw]

Warum ist 27" schlecht?

Schlecht nicht, aber 30-32 Zoll, könnten bei dem ein oder anderen, den 2. Monitor ersetzen oder erst garnicht nötig machen ^^
Genau so könnte man ja fragen, warum wurde der 21,5er gegen einen 24er iMac ersetzt?

 

[MichaNbg]

Also die Größe des Monitors ist wirklich Sache des Geschmacks und des UseCases. Alles über 27" ist mir persönlich zu unangenehm vom Blickfeld her, dann zwei oder drei nenbeinander um Applikationen und laufende Tasks gruppieren zu können.

Nur ein Satz zu "120Hz sind doch nur Spielerei"... da muss ich schon wieder Schmunzeln. Das hat man auch Jahre lang beim iPhone gehört. Dann brachte Apple es raus und alle waren aus dem Häuschen und wollen "nie wieder zurück" Selbes Spiel beim MBP.

Jetzt beim Studio Display "ach braucht doch niemand". In zwei Jahren kommt dann der Nachfolger mit 120Hz und es heißt "ja! endlich richtig gemacht! ich will nie wieder was anderes"

 

[jack_pott]

Touch?

Touché

 

[Michael Reimann]

Du hast die Antwort selbst gegeben.


Exakt das!

Es gibt schon eine Begrenzung nach oben. - und zwar dann, wenn der Monitor so groß wird, dass man den Kopf drehen muss.
Dann ist größer nicht mehr besser. Das wird bei dein meisten User bei einem normal Sitzabstasnd ziwschen 0,5m bis 1,2m also irgenwo bei 36- 40" gegben sein. Ab dann ist größer halt nicht mehr besser.




Nein, 27" ist per se nicht schlecht. Er ist nur für Menschen die 32" oder größer wollen/haben faktisch einfach zu klein.
Das hat auch nix damit zu tun, dass etwas vor Jahren mal gut war.
Das hat mehr damit zu tun, dass es vor Jahren was größeres einfach nicht gab (oder wenn, dann nur zu Astronomischen Preisen) jetzt gibt es das halt aber halt schon.
Wir leben nunmal in einer freien Marktwirtschaft - und nicht in einer Planwirtschaft. Apple bietet seinen Monitor nunmal auf diesem freien Markt an. Und wenn man einen 32" Monitor (oder soagar noch größer) zum selben Preis (oder günstiger) kaufen kann, dann ergibt ein 27" Monitor (wenn man, wie du richtig erkannt hast, möglichst groß braucht) halt absolut keinen Sinn.
Das ist einfach eine Frage von Angebot und Nachfrage.
Es gibt sicher User - für die sind 27" für deren Sitzabstand und Anwendung ideal.
Wie kann da 27" kategorisch schlecht sein? Genau! Ist es nicht!

Ich wollte den Apple-Monitor auch nicht schlecht machen.
Die Antwort von @OsX0211 hat mir jetzt halt nur die Augen geöffnet - warum Apple auf diesen Formfaktor setzt.
Nämlich - weil es im Regal liegt - und nicht weil es super toll und "the best Formfactor ever" ist...




So schwer ist das nicht.
Vor Jahren gab es auch nur intel Rechner - warum ist jetzt M1 so gehypte?
Achso - stimmt. Einfach weil man mehr fürs selbe Geld bekommt - und das neue Technisch besser ist.
Und genau so ist es bei den Monitoren auch.
32" ist nicht "gehypte"
120Hz ist "gehypte"
Oder doch nicht?
Kommt einfach auf deinen Use-Case an!
Und - 40" Monitore gibt es auch schon...

Intelektuelll verstehe ich das Ganze natürlich. Und im Grunde geht es "nur" um Fortschritt. Was heute aktuell ist (oder eben in diesem Fall vor mehr als sieben Jahren), ist morgen überholt. In vielen Fällen vielleicht auch wegen unserer Haltung zu den Dingen. Mehr geht immer.

Ganz praktisch müsste ein 32" Monitor mehr Pixel haben als ein 27 Zöller. Und ein 40 Zoll wieder mehr. Weil sonst die einzelnen Pixel zu groß oder deren Abstand zu weit wäre. Da kommen wir dann - zumindest beim Stand von Heute - in arge Datenraten. Wenn dann noch - die in meinen Augen überflüssigen - 120 Hz dazukommen wird's echt spannend.

Aber auch das wird der Fortschritt lösen.

 

[OsX0211]

Das relevante Stichwort ist hier Display Stream Compression (DSC). Das wird auch schon beim Pro Display XDR genutzt um 6K und HDR zu realisieren. Nur mit DSC sind überhaupt bei DisplayPort und HDMI die hohen Auflösungen und Farbtiefen möglich.

@kelevra: Kann mit Sicherheit davon ausgegangen werden, dass Apple beim Studio Display für die 5k@60Hz Auflösung DSC nutzt? Gerade aus dem Grund, dass dies auch monitorseitig unterstützt sein muss und die "Grundsubstanz" ja doch schon etwas älter ist, bin ich bisher nicht davon ausgegangen. Weiter hatte ich im Kopf, dass TB3 als DP-Version nur 1.4 und nicht 1.4a (welche DSC eingeführt hat) unterstützt. Anscheinend wird das jedoch oft nicht separat erwähnt und als DP 1.4 "geführt".
Somit erübrigt sich wohl meine wilde Spekulation darüber, ob das 5k-Panel ein 2.5k-Signal interpoliert .

Übrigens: Asche über mein Haupt für meinen Fehler: TB3 hat natürlich 40 und nicht 30 Gbit/s Bandbreite. Somit würde 5K@60Hz bei 10-Bit uncompressed definitiv noch innerhalb der TB3 Spezifikation liegen.

Sollte aber tatsächlich DSC zum Einsatz kommen, dann dürften 5K@120Hz bei 10-Bit im Bereich des Möglichen liegen. Dieser (alte) Artikel aus der CB beschreibt ebenfalls, dass es rein rechnerisch mit den 32.4 Gbit/s von DP 1.4 und DSC möglich sein sollte einen Monitor mit 5k@120Hz zu betreiben.

Oder bin ich hier komplett aufm Holzweg?
Finde die Diskussion gerade äusserst spannend

 

[smoe]

Was heute aktuell ist (oder eben in diesem Fall vor mehr als sieben Jahren), ist morgen überholt.

Ich glaube auch das ist so der Knackpunkt. Das ist genau das Display das wir 2016 alle haben wollten. Und heute fühlt es sich eben an wie ein Display das 2016 super war aber langsam mal wirklich eine Aktualisierung vertragen könnte, obwohl es brandneu ist. Technik bleibt eben nicht stehen. Insbesondere zu dem Preis hätte man ein bisschen mehr erwarten können.

120/140hz bleibt aber zugegeben eine rein technische Beschränkung, das passt so einfach nicht durch die Thunderbold-Bandbreite wenn man noch weitere Ports haben möchte.

Aber die Kamera ist halt ein Scherz zu dem Preis und am Backlight hätte man auch was moderneres erwarten können.

 

[AndaleR]

Gibt’s eigentlich schon Informationen zur Lüfter bedingten Lautstärke des Studio Displays?

Raffael Zeier findet es zu laut? Aber sonst habe ich davon noch nichts gehört.

Aber hier bin ich an dem Punkt: zuviel Technik verbaut, die (noch?) nicht genutzt wird. Webcam ok. Lautsprecher ok. Aber benötigt das den Prozessor? Siri? Etc.? Das würde jeder angeschlossene Rechner übernehmen. Und hätte dann weniger Technik im Bildschirm benötigt - incl. lüfterlos. Oder sind die wegen der höheren Helligkeit als beim LG benötigt?

 

[OsX0211]

@AndaleR Ich denke, die sind höchstwahrscheinlich wegen des Netzteils im Display gelandet. Die 100 Nits an zusätzlicher Helligkeit dürften wohl nicht der Grund dafür sein.