Höhere GHz oder i7 statt i5

[OldCaligula]

Wenn ich ein Air nehme mit 4GB RAM und OS X 2GB zu teile und Win8 in der Parallels VM ebenso 2GB und dann die VM starte und Programme starte, wie Word, Excel, Visual Studio, Daten speichere etc... schlägt das Air in der Geschwindigkeit eines unserer MacBook Pro`s mit 8/16GB und einer HDD.

Ich kann Dir gerne mal ein Video machen - beide Rechner nebeneinander. Ich starte die VM, dann Visual Studio und öffne ein Project. Das Air ist deutlich schneller fertig als das MBP mit der HDD.

 

[OldCaligula]

Irgendwelche Dateien Schubsereien im Terminal oder irgendwelche synthetischen Benchmarks sind für mich uninteressant. War es schon immer. Realität schlägt Benchmarks die unter irgendwelchen synthetischen Bedingungen erstellt wurden...

Habe mal eben die 2 Rechner ausprobiert.

OS X läuft
Parallels ist nicht gestartet
Ich starte direkt Visual Studio, welches bei mir unter einer VM Win8 installiert ist.
Start eines VS Projektes, welches Visual Studio 2012 startet, welches vorher durch Parallels Win8 startet.

MacBook Air i7 2,0GHz 4GB RAM 256GB Flash SSD
31,9 Sekunden

MacBook Pro i7 2,3GHz 16GB RAM 750GB HDD
53,3 Sekunden

Das ist für mich Realität. Programme starten, schnell Windows in der VM hochfahren, Programme schließen, nächstes Programm öffnen, Dateien verschieben, speichern von Daten, VM schließen, anderes Programm öffnen... und in der Realität wird in 99% der Fälle 4GB RAM + SSD eine 8GB + HDD Maschine immer schlagen...

 

[Fischmuetze]

Ich nehme an du meinst mit packen dekodieren. Das ist aber ein prozessorlastiger Prozess und nicht ein I/O und damit Cache lastiger Prozess

 

[Martin Wendel]

@ Fischmuetze: Verwendest du denn eine SSD?

 

[OldCaligula]

So und dann hier der zweite realistische Benchmark - der Herr besteht ja auf große Dateien Schubsen ... vielleicht überzeugt ihn mein erster Test mit der VM ja nicht

22,48GB Datei
Kopiert von Dokumente ---> Schreibtisch

MacBook Air i7 2,0GHz 4GB RAM 256GB Flash SSD
03:44,1 Minuten

MacBook Pro i7 2,3GHz 16GB RAM 750GB HDD
07:03,4 Minuten


---
Und nun? Trotz des Mehr an RAM schlägt sowohl beim Praxistest "Arbeiten mit Programmen" das Air das 16GB MBP ... und selbst beim Kopieren einer fast 23GB Datei... sieht das 16GB RAM MBP kein Land ggü. dem Air... komische Sache...

 

[elknipso]

@impCaligula
Da braucht man nicht groß zu diskutieren, es ist ein schlichter Fakt, dass es so ist wie von dir und auch mir jetzt schon mehrfach hier dargestellt.
Auch wenn Fischmütze das offensichtlich nicht einsehen will, dass er hier mit seiner persönlichen Einschätzung vollkommen falsch liegt.
Wäre ja alles halb so schlimm, aber nachher glaubt den Unfug noch jemand der hier mitliest und wählt seine Systemkonfiguration danach falsch bzw. nicht ideal.

 

[Fischmuetze]

@ImpCaligula, elknipso: nun mal langsam etwas sachlicher … wo bitte habe ich geschrieben, das mehr RAM eine SSD ersetzbar macht? Man liest immer das, was man lesen will! Insofern find ich den Gebrauch des Worts "Unfug" schon echt unsachlich daneben … ich habe ebenso wie ihr, siehe weiter oben, den Einsatz von SSD oder Fusion-Drive ausdrücklich empfohlen. Zudem wird für eine Reihe von iMac-Konfigurationen von Apple gar keine SSD angeboten. Auch bietet Apple für den iMac max. 768GB SSD an … wer mehr Platz braucht, weil er mehr Daten unterbringen will oder muss, muss de facto auf FusionDrive oder eine externe Lösung ausweichen …

Und zurück zur Ausgangsfrage des Themenstartes: auch kann der Verzicht auf eine SSD durchaus ein Kostenfaktor sein . Immerhin beträgt der Unterschied zwischen einer 1TB FusionDrive zu einer 768GB SSD satte 750Eur … jedenfalls bei Apple
Und wenn man die Frage mal bis zu Ende liest ging die Hauptanwendung in Richtung Bildbearbeitung.

@Martin,
ja SSD(s), FusionDrive(s) und "normale" HDs

 

[OldCaligula]

Nö schlägt sie nicht ... de facto hängt das schon stark vom Anwendungs- /User-Profil ab ... und bitte was ist denn "normale RAM Größe"?
... Da empfehl ich mal bei 4-8GB RAM das Massenkopieren von Dateien ... sagen wir mal von 10-20Gig ... da hilft auch keine SSD

Auch beim Einsatz von virtuellen Maschinen oder dem Bearbeiten großer Dateien ist man mit RAM-Ausbau besser bedient .

Du weißt schon, was Du eben noch vorher gepostet hast?

Das 4GB Air mit SSD schlägt aber klar das 16GB MBP... sowohl beim Kopieren von einer fast 25GB Datei, als auch beim Arbeiten mit der VM und WIndows. Du hast doch in Deinem Posting ganz klar geschrieben "kopiere bei 4GB doch mal eine 20GB Datei, da hilft auch eine SSD nicht viel"... steht doch da oben Deine Aussage...

Da empfehl ich mal bei 4-8GB RAM das Massenkopieren von Dateien ... sagen wir mal von 10-20Gig ... da hilft auch keine SSD

Habe ich aber mit dem 4GB Air widerlegt.

 

[elknipso]

Das was Du in der Form geschrieben hattest ist schlicht falsch, und wurde Dir jetzt auch schon mehrfach detailliert widerlegt. Da ist das Wort Unfug im Bezug auf die fachliche Qualität der Aussage durchaus angebracht.

 

[Fischmuetze]

@elknipso
ok ich habe mich - zumindest so wie von mir geschrieben - in meiner Argumentation unklar ausgedrückt und wohl auch etwas verrannt - trotzdem finde ich Deine Art der Kommentierung mit "Unfug" hier weit überzogen …

 

[elknipso]

Ist ja gut, wenn Du es nun eingesehen hast. Das "Unfug" war auch absolut nicht auf Dich als Deine Person zu verstehen, sondern sollte lediglich den Wert des technischen Sachverhaltes umschreiben. Das war absolut nicht persönlich gemeint, falls das falsch angekommen sein sollte.

 

[Apfelgripsch]

Eure Diskussion hatte (zumindest für mich Laien) etwas sehr gutes: ihr habt durch die verschiedenen Beispiele sehr plastisch gezeigt, was am sinnvollsten ist
vielen Dank dafür, ich habe jetzt glaub ich endlich mal ein paar Unterschiede kapiert und bin nicht mehr so überfordert bei der Entscheidung!
in diesem Sinne ein schönes Wochenende und nochmal Danke!

 

[OldCaligula]

Wenn es dem TE und Anderen geholfen hat .. hat das Ganze ja was Gutes

 

[tjp]

Nicht ganz... SSD schlägt RAM, wenn normale RAM Größe vorhanden.

Nein, RAM ist immer deutlich schneller, eine SSD ist nicht in der Lage nicht vorhandenes RAM zu ersetzen.

 

[Martin Wendel]

Niemand hat bezweifelt, dass RAM schneller ist als eine SSD. Es geht aber darum, dass wenn ein normales/ausreichendes Ausmaß an RAM vorhanden ist, eine SSD eher Geschwindigkeitsvorteile bringt als noch mehr RAM. Und 95 % der Nutzer werden wohl derzeit mit 4-8 GB locker auskommen.

 

[tjp]

Niemand hat bezweifelt, dass RAM schneller ist als eine SSD.

Es wurde aber so formuliert.

 

[OldCaligula]

Nein, RAM ist immer deutlich schneller, eine SSD ist nicht in der Lage nicht vorhandenes RAM zu ersetzen.

Nicht vorhandenes - richtig. Aber selbst bei 4GB RAM reicht dies für OS X und eine VM aus... und die 4GB/SSD Kombi schlägt im PRaxistest die 16GB RAM/HDD Kombi... klar... wenn wir von 1-2GB reden... in den meisten Fällen reichen aber die Standard 4GB RAM. Und selbst die inzwischen 8GB reichen allemal aus, so dass von 8GB auf 16GB RAM fast gar keine Auswirkungen mehr hat - ein Wechsel HDD auf SSD sehr wohl...

99% der Programme nutzen doch 16GB gar nicht aus...

 

[tjp]

Hallo liebe Apfeltalker!

Ich habe eine (wahrscheinlich) saudoofe Frage:
Was ist besser, eine höhere GHz Zahl oder Intel Core i7 statt i5?

Beim iMac unterschieden sich i5 und i7 nur im größeren Cache und der Fähigkeit zwei Threads pro Core auszuführen. Beim Macmini und MacBookPro hat man die Wahl zwischen i5 Dualcore und i7 QuadCore. Wenn man viele Threads nutzen kann, ist so der QuadCore schneller. Sonst zählt nur die Taktrate, innerhalb einer Prozessorgeneration heißt mehr Taktrate auch immer mehr Leistung, ob allerdings die Aufpreise die Mehrleistung wert sind, ist ein anderes Thema.

 

[tjp]

Nicht vorhandenes - richtig. Aber selbst bei 4GB RAM reicht dies für OS X und eine VM aus... und die 4GB/SSD Kombi schlägt im PRaxistest die 16GB RAM/HDD Kombi... klar... wenn wir von 1-2GB reden... in den meisten Fällen reichen aber die Standard 4GB RAM. Und selbst die inzwischen 8GB reichen allemal aus, so dass von 8GB auf 16GB RAM fast gar keine Auswirkungen mehr hat - ein Wechsel HDD auf SSD sehr wohl...

Ich komme wegen wissenschaftlicher Testrechnungen auf meinen privaten Computer immer wieder an Grenzen des RAMs, denn meine private Workstation hat nur 16GB RAM, und da hilft mir die SSD nicht wirklich weiter. Denn die SSD ist in Relation zum RAM nur ätzend lahm.

Der Einbau einer SSD hat das System auch nicht wirklich beschleunigt, denn ich merke den Unterschied selten, d.h. in der Hauptsache beim Einspielen von System Updates. Dann ist er aber extrem. Sonst läuft das System mit der SSD nur runder. Das Booten wird in der Hauptsache von BIOS verzögert, und dann ist Linux mit HDD oder SDD faktisch gleich schnell oben - subjektiv merkt man keinen Unterschied. Nachdem Einloggen hatte man mit der HDD eine kleine Verzögerung beim ersten Laden der Icons für die Menüs, danach bis zum nächsten Reboot nicht mehr, da alles geachet wird, und bei 16GB wird sehr viel gecachet. FireFox genehmigt sich immer noch deutliche Wartezeiten, und hängt trotzd SSD für Sekunden, weil er Probleme mit dem Multithreading hat. Das ist also ein Softwareproblem. IO-Lastigen mache ich nicht, ich streße die CPU und das RAM mit selbstgeschriebenen Programmen.

Bei meinem Mini ist der Unterschied schon deutlicher zu spüren, anscheinend rührt OSX mehr auf dem Storage herum.

 

[Bananenbieger]

Bei Deinem Anwendungsbereich hast Du ja recht. Otto-Normal-User bekommt mit Mail, Word, iTunes und Skype aber nicht mal 4GB voll. Dem bringt es mehr, wenn die "Platte" schneller ist.