Auflösung von Websites

[NightMare]

Das Frontend gestalte ich immer mit einer Breite von ca. 900...
Backend für die Admins ist dann immer mit Prozentangaben geregelt, da diese meiner Meinung nach allen Platz für Statistiken und Tabellen brauchen können...

Gruss nightmare

 

[drok]

Da hast du sicher ein Quelle dazu.

Hm bloß die eigene Erfahrung

Das deckt sich halb mit meiner Erfahrung. Viele Windowsbenutzer, die ich kenne haben ihre Fenster maximiert. Aber daneben dann noch so Leisten wie ICQ etc. also Bildschirmauflösung ≠ Browserauflösung (man müsste wenn dann auch ncoh die Leisten oben und unten und die Rahmen links und rechts vom Browser abziehen).

Von den Leuten die ich kenne und die mit Windows arbeiten und nicht nur zocken o.ä. , sieht der Bildschirm oft genauso aus wie bei mir.
Nämlich so, aber wie schon so oft gesagt, kommt das ebend auf die Zielgruppe drauf an, und wenn man es für die Masse recht machen will dann sollte man in der Breite bei bei ca. < 900px ansetzen...

 

[duderino]

Vielleicht sollte man noch beachten, dass das zwar die Bildschirmauflösung ist, aber nicht unbedingt die Auflösung des Browsers. Ich hatte glaub noch nie meinen Browser in Vollbild. Also kommen die 800*600 bei mir manchmal schon hin.

Die ganzen Statistiken kann man eigentlich vergessen. Wo ist die Statistik, wer im Vollbild surft?

Bin der Meinung dass die meisten die Windows benutzen, ihren Browser auch auf Vollbild eingestellt. Bei Benutzern von Macs, stimme ich dir aber zu, dass das Browserfenster im Normalfall kleiner als die Auflösung ist.


duderino

 

[skepsis]

Eine Seite, die meiner Meinung nach sehr gut demonstriert, dass man auch Websites mit komplexeren Strukturen auf 800 x 600 darstellen kann, ist Tagesschau.de!

 

[Kiteman]

Hallo,

die Erstellung von WebSites und die Entscheidung zwischen absoluten und relativen Maßen, als auch die Definition einer fixen Breite kann man schwierig vereinheitlichen.

Wie in anderen Beiträgen aufgezeigt wurde sind die M.-Auflösungen mittlerweile >= 1024 x 768 pixel gängig geworden. Als zukünftiges Problem sehe ich das mit einer Vielzahl von neuen mobilen Geräten auch viele kleinere Dimensionen und abstrakte Auflösungen, den Web-Entwickler vor Probleme stellen wird.

Meiner Erfahrung nach, sollte man neben der Statistik auch die Zielgruppe der WebSite in Betracht ziehen. Wenn ich z. B. ein WebSite für ein technisches B2B Thema erstelle, dann kann man die Möglichkeiten etwas mehr ausreizen, da auszugehen ist, daß diese Zielgruppe schnelle Leitungen und bessere Hardware haben.

Touristische Themen leben stark von großen, intensiven Bildern, da bieten die Breiten von ca. 740 - 770 Pixel weniger kreative Möglichkeiten. Hier sollte man den Nutzwert abwägen zwischen emotional, attraktiver Darstellung und Usability.

In den süd- und südosteuropäischen Ländern gibt es noch eine Vielzahl "alter" Monitore, die vielleicht noch mit kleineren Auflösungen arbeiten. Wenn man das nicht berücksichtigen kann, sollten die wichtigen Inhalte zumindest im Hauptsichtfeld arrangiert werden.

Ein weiterer Ansatz wird durch die Art der Information bestimmt, warum sollen sich die Informationen von einem Fotografen und seinen Bilder auf ein enges Layout zwängen?

Ich denke das mittlerweile in vielen Fällen Breiten von 950 - 970 Pixel prima die User im Web bedient, soweit man Kerninformationen richtig plaziert und vielleicht auch eine alternative Druckseite anbietet.

Noch ein Tipp: Letztendlich sollte man das Design immer an den Monitor des Kunden anpassen, denn der schaut sich das ja damit immer an und entscheidet auch.

Resümee:

Es gibt viele Ansätze die bei der Wahl der Dimensionen von einer WebSite angesetzt werden kann, letztendlich ist es immer eine Sammlung von Kompromissen die man eingehen muss, da leider das Internet (WWW) nicht perfekt ist und die Veränderung auch so schnell ist.

Kiteman
http://www.noesis.info