Apple wehrt sich gegen Berichte über chinesische Spionage-Chips

[Verlon]

Weil man die Existenz von Ermittlungen und Stand der Ermittlungen hier kaum in die Öffentlichkeit hinaus posaunen wollen würde um diese nicht zu gefährden.

Dann gibt man gar keine Pressemitteilung raus, anstatt der Diskussion noch Futter zu geben.

 

[MichaNbg]

Dann gibt man gar keine Pressemitteilung raus, anstatt der Diskussion noch Futter zu geben.

Na das ist schwer möglich. Davon abgesehen widerspräche das u.U. einem oder mehreren vorliegenden NSL.

 

[Verlon]

Na das ist schwer möglich. Davon abgesehen widerspräche das u.U. einem oder mehreren vorliegenden NSL.

Gegen was genau sollte denn eine Nichtäußerung verstoßen?

 

[MichaNbg]

Gegen was genau sollte denn eine Nichtäußerung verstoßen?

Eine Nichtäußerung ist in der öffentlichen Wahrnehmung automatisch eine Bestätigung. Und wenn in dem NSL explizit drin steht "abstreiten", dann streitest du ab oder landest mit deinem halben Management im Knast.

 

[Verlon]

Meiner Meinung nach ziemlich wackelige Argumentation^^ aber ok, jeder interpretiert die Dinge wohl anders

 

[MichaNbg]

Welche Argumentation? Es ging ausschließlich um die Frage, welches Szenario möglich wäre. Und ein "Dementi" eines US-amerikanischen Unternehmens in Fragen nationaler Sicherheit ist im Zweifel genau so viel wert: Gar nichts.

Kannst gern erklären was daran unter Berücksichtigung der NSL "wackelig" sein soll.

 

[tjp]

Gegen was genau sollte denn eine Nichtäußerung verstoßen?

Aus der Nichtstellungsnahme könnte man dann schließen, dass die Firma einen NSL erhalten hat. Genau das darf sie weder direkt noch indirekt zugeben. Verstöße gegen die nationalen Sicherheitsgesetze werden in den USA vor Militärgerichten in Geheimprozessen verhandelt. Noch nicht einmal Dein normaler Anwalt darf von der Existenz eines NSL erfahren! Verurteilte kommen ausschließlich in Militärgefängnisse.

Wenn Apple nicht per NSL einen Maulkorb bekommen hat, dann streiten sie es ab, weil sie die Wahrheit sagen. Wenn sie einen NSL bekommen haben, streiten sie es ab, weil sie es müssen. In beiden Fällen liest sich die Pressemitteilung gleich.

 

[Martin Wendel]

Und ein "Dementi" eines US-amerikanischen Unternehmens in Fragen nationaler Sicherheit ist im Zweifel genau so viel wert: Gar nichts.

Es dementiert nicht nur Apple: https://www.macrumors.com/2018/10/05/uk-ncsc-backs-apples-denial-of-businessweek-report/

 

[MichaNbg]

Es dementiert nicht nur Apple: https://www.macrumors.com/2018/10/05/uk-ncsc-backs-apples-denial-of-businessweek-report/

Ja. Und was tut das zur Sache?

Habe ich Apples Dementi angezweifelt?

 

[Martin Wendel]

Habe ich Apples Dementi angezweifelt?

Du hast gesagt, dass du den Bericht für ziemlich glaubwürdig und realistisch hältst und dass die US-Firmen ja eh nichts anderes machen können als zu dementieren. Also ja, das klingt so, als würdest du das Dementi anzweifeln.

 

[tjp]

Also ja, das klingt so, als würdest du das Dementi anzweifeln.

In Zeiten von NSLs wird man die weitere Berichterstattung abwarten müssen, ob die Dementis glaubhaft sind.

 

[MichaNbg]

Du hast gesagt, dass du den Bericht für ziemlich glaubwürdig und realistisch hältst und dass die US-Firmen ja eh nichts anderes machen können als zu dementieren. Also ja, das klingt so, als würdest du das Dementi anzweifeln.

Beides ist korrekt. Ich halte den Bericht, dass diese Technik so verbaut wurde und aufgefallen ist, für realistisch und glaubwürdig. Und in diesem Falle wäre unter Garantie auch ein NSL zugestellt worden und damit bliebe den betroffenen Unternehmen nichts anderes übrig als zu dementieren.

Impliziert aber nicht automatisch, dass ich zu 100% der Ansicht bin, dass Apple zwangsweise kompromittiert wurde oder bislang wusste, dass sie kompromittiert wurden. Das eine schließt das andere ja nicht aus.

Letztendlich sage ich nur, dass ein Dementi unter den gegebenen Umständen überhaupt nichts aussagt und ich dies nicht mal dem jeweiligen Unternehmen anlaste, da sie keine andere Wahl hätten.

 

[Verlon]

Welche Argumentation?

Das Apple gezwungen ist, ein falsches Dementi zu veröffentlichen, weil kein Dementi die nationale Sicherheit gefährden würde. Das halte ich für Quatsch.

 

[MichaNbg]

Das Apple gezwungen ist, ein falsches Dementi zu veröffentlichen, weil kein Dementi die nationale Sicherheit gefährden würde. Das halte ich für Quatsch.

Du kannst dich gerne mit jenen unterhalten, die auch nur den geringsten Hinweis auf die Existenz eines NSL oder entsprechende Ermittlungen gegeben haben. Sie werden dir bestimmt bestätigen, dass das nur „Quatsch“ ist.

Die NSL sind so geregelt dass nicht mal innerhalb eines Unternehmens, nicht mal das gesamte Board, die Existenz erfahren muss/darf. Schon allein die Nichteinhaltung dieses Umstandes kann dich vor ein Militärgericht bringen.

USA und so. Alles Quatsch.

 

[Verlon]

Herje, akzeptiere es einfach, ich halte deine Argumentation, dass indiesem Fall ein nicht-Dementi die nationale Sicherheit gefährdet, für haltlos. Du bist anderer Meinung, ok.

 

[MichaNbg]

Herje, akzeptiere es einfach, ich halte deine Argumentation, dass indiesem Fall ein nicht-Dementi die nationale Sicherheit gefährdet, für haltlos. Du bist anderer Meinung, ok.

Das ist nicht „meine“ Argumentation. Das ist die der US Regierung. Beschäftige dich mal mit NSL und dem Thema gag order.

 

[Martin Wendel]

Vor allem ist das eine ungewöhnlich ausführliche Stellungnahme. Sollten sie gezwungen sein, zu lügnen, würde es ja ausreichen zu sagen, dass man bestätigen kann, nicht ausspioniert worden zu sein. Fertig.

 

[Katamaran]

Vor allem ist das eine ungewöhnlich ausführliche Stellungnahme.

Egal ob sie lügen müssen oder nicht. Eine Spionage in solch großem Maße wäre doch eine Beschädigung des Markenimages. So etwas will jede Firma natürlich verhindern. Ich (als Firma) würde in jedem Fall eine ausführliche Stellungnahme dazu abgeben wollen um jeden Zweifel aus dem Weg zu räumen. Wahrheit hin oder her. Oder sehe ich das Falsch ?

 

[ottomane]

Ich habe mal ein wenig zu den Boards nachgelesen. Ich halte es jetzt für relativ unwahrscheinlich, dass die Chinesen so einen Chip einsetzen. Es ist einerseits nicht notwendig, um Zugriff auf das Board zu erhalten und gleichzeitig viel zu auffällig. Zudem ist es fraglich, was so ein zwangsläufig recht einfacher Chip an der Stelle überhaupt leisten kann.

Das Board besitzt ein Fernwartungssystem, das vor dem Betriebssystem gebootet wird. Das hat im BMC einen ARM A9 Single Core-Chip, der ein Linux bootet. Das Linux wäre das prädistinierte Einfallstor, denn es wird vom BMC bzw. vom BIOS über Internet aktualisiert und ist in keiner Weise (Signaturen o.ä.) gesichert. Es gab bereits zuvor Angriffe exakt auf dieses System, bei denen der Server, der die Linuxupdates bereitstellt, gehackt war. Ich glaube, das war auch bei Apple. Solche Board-Management-Systeme kommen auf vielen Serverboards zum Einsatz und gelten bei Sicherheitsleuten als großes Risiko.

 

[Verlon]

Das ist nicht „meine“ Argumentation. Das ist die der US Regierung. Beschäftige dich mal mit NSL und dem Thema gag order.

Dann nenne mir doch einfach eine Quelle,aus der klar wird, dass ein nicht-Dementi die nationale Sicherheit gefährdet, und darauf basierend eine Stellungnahme erzwungen werden kann. Ich glaube das nicht, aber ich lasse mich gerne überzeugen, mit Fakten.