Das denke ich auch: Der Primärnutzen ist vermutlich für 90% der Leute der Speicherplatz und nicht die Speichergeschwindigkeit. Die Geschwindigkeit ist an dem Punkt, an dem wir aktuell sind, für die Masse nicht mehr so wichtig: Würde Apple 2 TB Speicher mit 1 GB/s für 500 Euro anbieten und 2 TB Speicher mit 3 GB/s für 1500 Euro anbieten, wäre letzter ein großer Ladenhüter. Das weiß auch Apple und würde wohl niemals seine Preisdifferenzierung an der Speichergeschwindigkeit festmachen.
Leider gab es bei der Entwicklung des Speicherplatzes mit der Einführung der SSD in der Tat einen Rückschritt. Vor 10 Jahren waren 1 TB Speicherplatz Standard. Mit der Einführung der SSD rutschte der Speicherplatz auf einmal wieder auf 128 GB zurück mit der Begründung, dass dieser Speicher ja nun wesentlich schneller sei. Dieses Argument zieht heute natürlich nicht mehr so stark. Aber leider blieb das extrem hohe Preisniveau, dass Apple seit der Einführung von SSD ansetzt, bis heute nahezu konstant. Da wirken 10% Preisnachlass wie ein Tropfen auf den heißen Stein. Es wird sich zeigen, ob Apple auch in Zukunft diese Preisstrategie entgegen der Marktentwicklung so weiterführen kann.
Ja, genau das hat Apple lange Zeit sehr stark ausgenutzt. Der Umstieg von dezidierten Magnetfestplatten hin zu verlöteten Festplattenspeicherchips war für Apple vertriebstechnisch das Beste was passieren konnte.
Das sehe ich auch so. Ich vermute, dass hier auch ein anderer Gedanke von Apple eine Rolle spielt: Der Verkauf von Online-Speicher bzw. die Vermarktung von iCloud.
2 TB von Apples Online-Speicher kosten in 10 Jahren 1.200 Euro und sind damit günstiger als Apples Geräte-Speicher, der mindestens 1.500 Euro im gleichen Zeitraum kosten würde. 10 Jahre ist ein realistischer Vergleichszeitraum, nachdem sich selbst Langzeit-Nutzer dann doch langsam neue Hardware kaufen und demnach auch beim Geräte-Speicher wieder Geld investieren und der Zahlungszyklus von Neuem beginnt.
Der große Nachteil, dass Online-Speicher heute im wesentlichen nur als mobiler Datensammelplatz, Zweitbackup und zur Synchronisation etwas taugt, wird mit zunehmender Weiterentwicklung ja auch immer geringer. Die Internetanschlüsse werden schneller, Latenzen geringer, Daten- und App-Streaming wird immer häufiger. Es würde mich nicht wundern, wenn Apple auf der WWDC verkündet, dass Apple - wie bereits angekündigt - nun endlich auch keinen Zugriff mehr auf gespeicherte Daten in iCloud hat, um zumindest beim Thema Datenschutz weiter punkten zu können.
Auch, wenn die technischen Vorteile, Datenschutz und Datensicherheit von Online-Speicher-Lösungen zwar vermutlich niemals an klassischen Geräte-Speicher herankommen werden, ist das Angebot von Online-Speicher als Alternative (und Rechtfertigung für die hohen Preise von Apples Geräte-Speicher) sehr wichtig.
Ja, das halte ich für die zwangsläufige Konsequenz aus Apples Preispolitik und der Wahl zwischen Pest (sehr hohen Geräte-Speicher-Preisen) und Cholera (kontinuierliche Kosten für kompromissbehafteten Online-Speicher).
Ich würde sagen, zumindest bei stationären Desktop-Rechnern hat Apple seit der Verfügbarkeit von gleich-schnellen, externen Speicherlösungen die potentielle Kundschaft bei höheren, internen Speichervarianten verprellt. Kaum jemand wird einen iMac (Pro), Mac mini oder Mac Pro mit 2 TB internem SDD-Speicher kaufen, wenn es eine gleichwertige externe Lösung für ein Drittel des Preises gibt.
Höherer interner Speicher ergibt nur bei mobiler Nutzung noch Sinn. Und auch hier beginnen die Leute langsam Alternativen zu finden. Mit WLAN 6 (ax) wird das hauseigene NAS bzw. die eigene Haus-Cloud für viele Anwendungsfälle noch attraktiver werden. Die meisten Privatleute brauchen den Zugriff auf all ihre Daten (wenn überhaupt) nur im eigenen Haus. Unterwegs tut es auch der kleine Gerätespeicher oder die kostenlosen Cloud-Speicher-Angebote.
