Apple gegen Apple: die nächste Runde vor Gericht.

[.holger]

die Telekom wollte sich Magenta schützen lassen.....

 

[Dante101]

die Telekom wollte sich Magenta schützen lassen.....

Achso? Nein, die hab ich nicht gemeint, aber interessant!

 

[KayHH]

†ach auch,

die Telekom wollte sich Magenta schützen lassen.....

nich† zu vergessen das „T“™ by deutsche †elekom. Hoffen†lich verklagen die mich je†z† nich†, oder gilt das Zi†a†rech† noch? Alles SCHWACHFUG!


Gruss KayHH

 

[Schomo]

die Telekom wollte sich Magenta schützen lassen.....

Haben sie doch auch, soweit ich mich entsinne. Es wäre interessant wie weit Magenta definiert ist. Print mässig als Pantone, HKS oder wie? Ist sowieso total krank diese Schützerei von angeblich originären Dingen oder Ideen. Ich bekomme Würgattacken wenn ich von diesen perversen Rechtsstreitigkeiten lese. In was für einer Welt leben wir? (Ich hör übrigens grad Oh Darling von den Beatles im Hintergrund und Paul MacCartney ist Mac User) Ja ja ich weiss ich bin da naiv, aber diese ganze Verklagerei geht mir auf den Senkel. Jeder Hinz und Kunz klagt hier wie er will wegen jedem Dreck. Was haben die Leute für Probleme? Ändert zwar nix dran, wollte ich nur mal sagen.

Ach ja hat apple Records überhaupt eine Webseite? Edit hier zur Lachnummer: http://www.applecorps.com/

Gruß Schomo

 

[michast]

Wobei es hier ja weniger um eine Farbe oder einem Buchstaben geschweige einer Ziffer geht, sondern tatsächlich um eine eingetragene Firma.

Da können normalerweise mehrere mit gleichen Namen nebeneinander existieren, solange kein direkter Bezug besteht. Apple-Computer, Apple-Musik und Film.

Nachdem aber Apple in den Musikmarkt eingestiegen ist, in welcher Form auch immer, ist, sagen wir mal, zumindest eine Ähnlichkeit da.

Gruß,
Michael

 

[Dante101]

Bei dieser Farben- und Buchstaben-Sicherei geht es auch weniger darum, jemanden zu verklagen, als vielmehr darum, bei der Verwendung des Wortes im Hirn des Benutzers zu sein. (z.B. sag "rot" und denke an Coca Cola)

 

[Schomo]

Welcher Verlust entsteht denn Apple corp dadurch dass Apple itunes macht?

@dante wie wollen die entscheiden was in meinen Kopf zu passen hat oder was net?

Gruß Schomo

 

[Dante101]

Welcher Verlust entsteht denn Apple corp dadurch dass Apple itunes macht?

Das Geld, dass Apple zahlen muss wenn die "Beatles" den Prozess gewinnen.

 

[KayHH]

Moin michast,

Da können normalerweise mehrere mit gleichen Namen nebeneinander existieren, solange kein direkter Bezug besteht.

das musste aber auch erst mal ein Gericht feststellen. Als die Telekom, vormals Post auf den Markt kam gab es in ganz Deutschland bereits über 20 Unternehmen mit diesem Namen und nun rate mal in welcher Branche die tätig sind. Da haben die sich dann gesagt, „wir sind zwar die letzten, die auf diesen tollen Namen gekommen sind“, aber wir klagen die kleinen trotzdem mal vom Markt. Zum Glück hatte ein Richter da ein Einsehen und hat den Unfug beendet


Gruss KayHH

 

[michast]

Ich hatte das damals auch verfolgt, mit der Post.

Ich verstehe im Moment nicht, warum jetzt eigentlich die Beatles die Dummen sein
und auf den Namen verzichten sollen. Vor diesem Hintergrund wäre es ja dann wohl besser gewesen, sie hätten Apple gleich auf Unterlassung verklagt. Dann hatte Apple vielleicht was weiß ich wie geheissen. So hat sich Apple auf das Wort der anderen Firma Apple verlassen. Jetzt ist die Garagenfirma groß, die englische Firma ist klein, und jetzt wird herumgeprotzt.

Eigenartig.

Gruß,
Michael

 

[Tommi]

Ich hatte das damals auch verfolgt, mit der Post.

Ich verstehe im Moment nicht, warum jetzt eigentlich die Beatles die Dummen sein
und auf den Namen verzichten sollen. Vor diesem Hintergrund wäre es ja dann wohl besser gewesen, sie hätten Apple gleich auf Unterlassung verklagt. Dann hatte Apple vielleicht was weiß ich wie geheissen. So hat sich Apple auf das Wort der anderen Firma Apple verlassen. Jetzt ist die Garagenfirma groß, die englische Firma ist klein, und jetzt wird herumgeprotzt.

Eigenartig.

Gruß,
Michael

Die "englische Firma" würde mit ihren Platten besser auf den iTunes Zug aufspringen als rumzuzicken. Eine Zusammenarbeit von denen wäre doch nicht verkehrt. Bessere Marketing-Vorraussetzungen gibt es doch garnicht.

 

[maclex]

kann mir jetzt noch einer sagen was die firma Apple Corps,als letztes fabriziert hat?
die website ist seit jahren tot.
so eine bude hat die rechte in meinen augen schon längst verloren.
zudem ist doch beim logo ein erheblicher unterschied ...angebissen/nicht angebissen

wie war das mit den domain-namen schon wieder?
wenn jemand z.B www.sex.com für sich reserviert hat und dan die website inaktiv bleibt,wird die domain weiter verwurstet.
zumindest heute
da hatten doch eineige leute früher ne goldene nase dran verdient,indem sie die "geilsten" domains reserviert haben um sie dann später weitervertickern zu können.

es ist nur zu hoffen das der richter einen gesunden menschenverstand hat und gerecht entscheiden wird.
wie auch immer,mir ist das eigentlich egal.

PS: übrigens "Blumetopf" gehört jetzt mir, passt auf!

 

[KayHH]

Moin apfeltalker,

von mir aus können die beide „Apple“ heißen, eine echte Verwechselungsgefahr besteht da IMHO nicht, zumal Apple Records bzw. Apple Corps nicht gerade üppig im Internet vertreten ist.

Soweit ich das mitbekommen habe, ist Apple Records das einzige was noch Profit abwirft, alles andere ist geschlossen, z.B. die Boutique in London, oder macht Verluste.


Gruss KayHH

 

[michast]

zudem ist doch beim logo ein erheblicher unterschied ...angebissen/nicht angebissen

Weil Du das Logo ein zweites Mal ansprichst. An welcher Stelle hast Du eigentlich gesehen, dass es um das Logo geht? Es geht um den Firmennamen. Und die Apple Corps fährt noch Gewinne ein und hält sowohl Film- als auch Musikrechte.

Deiner Meinung nach verliert eine Firma also das Recht auf einen Namen, wenn sie aktuell nichts für Dich nützliches mehr produziert, egal, ob sie noch Gewinne abwirft oder nicht. Verstehe ich nicht. Auch wenn eine Firma ohne Ende Verluste einfährt, heisst sie doch irgendwie und verwirkt doch nicht das Recht auf ihren Namen

@KayHH: Ich bin Deiner Meinung. Eine echte Verwechslungsgefahr besteht meiner Meinung auch nicht. Ich denke, es geht auch letztlich nur um das Brechen der damaligen Verabredung. Höchstwahrscheinlich wird es einen Vergleich geben in der Form, dass Apple 5.90 Euro symbolisch an Apple zahlt und die Sache damit vom Tisch ist.

Gruß,
Michael

 

[maclex]

wenns jetzt nicht auch ums logo geht ,dann eben "nur" um den namen APPLE.

moderne wortschöpfungen wie Microsoft kann man meinem rechtsempfinden schützen lassen,Ok.

Aber "apfel" ist nunmal nur ein namen für eine frucht,nich mehr und nicht weniger.
und wenn jetzt einer meint sich das wort in seinen "besitz" zu bringen, geht das IMHO einfach nicht !

es ist einfach lächerlich
das zeigt das easteregg in OSX auch.

was wollen die eigentlich----nur $$$$$
ich glaube auch das diese *name einer frucht*-corps genau wissen das *name einer frucht*-computer den namen nicht aufgeben wird/muss.

es geht nur um an gelder zu kommen für das man eigentlich NICHTS getan hat
auser in einem anderen verfahren den andern was aufgezwängt hat , für das man ja eigentlich auch nichts getan hat.

oder was hat die musik der beatles mit dem namen einer frucht zu tun???????

oder APPLE computer könnte ja jetzt im gegenzug verlangen das die kläger nie was mit computer am hut haben dürfen........da kann man dann wieder weiterklagen

 

[michast]

Es macht, glaube ich, keinen Sinn Dir das zu erklären, weil Du es eigentlich gar nicht verstehen willst. Der Name der Firma ist geschützt, nicht der Apfel oder der Name "Apfel" Der Computer hat auch nichts mit einem Apfel zu tun und Macintosh ist eine Apfelsorte. Kannst ja mal versuchen, Deine Gärtnerei "Macintosh" zu nennen.

Wenn die Beatles damals nicht so kompromissbereit gewesen wären, wäre Jobs gezwungen worden, seine Firma anders zu nennen und wir würden diese Diskussion gar nicht führen.

Was hat denn "Ariel" mit Waschmittel zu tun, der spanischer Frauenname "Mercedes" mit einem Auto, "Tempo" mit einem Taschentuch? Das sind nur wenige Beispiele nachdem bei Deinem "Rechtsempfinden" die Namen ja gar nicht schützenswert sind.

Hier haben eben vier ihre Firma, aus welchen Gründen auch immer, Apfel genannt und Jahre später hat ein anderer seine Firma ebenfalls Apfel genannt. Nach Deinem Rechtsempfinden und Deiner Argumentation kannst Du jetzt ebenfalls eine Firma gründen, die "Apfel" heisst. Probier es doch mal

Du kannst es halten wie Du möchtest, die englische Firma Apple hat der amerikanischen Firma Apple die Nutzung des Firmennamens nur unter der Voraussetzung gestattet, dass diese nicht im Zusammenhang mit Musik in Erscheinung tritt. Diese Vereinbarung ist gebrochen worden und natürlich muss darüber gesprochen werden. Wenn die Konsequenz die ist, dass Apple zahlen muss, dann ist das eben so. Soweit ich weiß wirft die Firma Apple Corp. noch immer soviel Geld ab, dass der Rechtsstreit nicht wegen der von Dir immer wieder hochgehaltenen $$$ geht. Und wenn doch, was soll's, so ist eben der böse Kapitalismus, aber dann geht es sicher eher um £££

Gruß,
Michael

 

[Schomo]

Ändert aber nix daran, dass es idiotischer Rechtsanwalt Mist ist! Name hin oder her. Was wir dabei lernen: Das Ganze ist ein Problem der Globalisierung und des Kapitalismus. Jede Firma kann potentiell alles machen und da wird dann rumgezipfelt von den Juristen. Die Beatles könnten ja irgendwann mal auf die Idee kommen Rechner zu bauen. An deren Stelle hätte ich einen Abakus gebaut, und damit hätte Apple ein Problem, da sie ja auch Computer bauen


Gruß Schomo

 

[michast]

An deren Stelle hätte ich einen Abakus gebaut, und damit hätte Apple ein Problem, da sie ja auch Computer bauen


Gruß Schomo

Hat was . Ich finde auch, dass es irgendwie Blödsinn ist, sich darum zu streiten. Ich hab nur deutlich machen wollen, dass Jobs Apple eben nicht nur deshalb im Recht ist, weil sie so hübsche Rechner bauen und wir sie alle so lieb haben. Anfang der 70er Jahre wusste jeder, wer hinter dem Namen "Apple" steht. Jeder dachte sofort an die Beatles, an Computer dachte dabei kaum ein Mensch. Heute ist das Bild ein anderes und ich bin mir sicher dass es keiner wagen würde, ebenfalls eine Firma namens "Apple" zu gründen, und würde sie nur Obst importieren.

Das Bild einer herausgestreckten Zunge würde wahrscheinlich auch kaum einer als Label nutzen, und wenn, dann nicht besonders lange

Gruß und ein frohes Osterfest,

Michael

 

[maclex]

eben---das ist alles irgendwie blödsinn
klar waren die beatles zuerst.
denen gehören auch die urprünglichen rechte-soweit so gut
aber was wollen den die musikäpfel von den computeräpfeln ???
das sich _apple musicstore_ dann eben nur noch _itunes musicstore_nennen darf ?
und dann apple corps weitherhin in der passivität versinkt?
ich sehe den tieferen sinn der klage nicht.
ausser das da ein paar geldgierige leute an reichtum kommen für den sie eben NICHTS getan haben ausser den _name einer frucht_für SICH schützen zu lassen.