Freddy K. schrieb:
palmetshofer schrieb:Wir könnten ja als angebissene Äpfel verkleidet auf die Straße und machen Mundpropaganda
das ist gut, Aufklärung ist alles.Nogger schrieb:
FloydThreepwood schrieb:
Apfelklick schrieb:
Apfelklick schrieb:
Komplett verschieden?TazDevil schrieb:
Cyrics schrieb:Komplett verschieden?
So verschieden wie man nur sein kann... so wie Mann und Frau... eigentlich gehören sie zur selben Rasse, aber vom Körperaufbau grundlegend verschieden.
Cyrics schrieb:Komplett verschieden?
So verschieden wie man nur sein kann... so wie Mann und Frau... eigentlich gehören sie zur selben Rasse, aber vom Körperaufbau grundlegend verschieden.
Das jetzige Windows basiert auf einen NT-Kern, der vorher mal MS-Dos war... das heutige OSX auf einen Darwin-Kernel, der wiederum aus einem XNU-Kernel besteht und vom FreeBSD-System abstammt.
Das sind zwei grundlegend verschiedene Verläufe! Man kann heutzutage nicht mal mehr die Linux-Distris miteinander vergleichen, weil jede einen anderen Weg genommen hat. OSX kann man etwas weiter weg von den Linux-Distris einordnen und Windows ein ganz großes Stück weiter von weg.
Durch den Intel-Umstieg ist zwar die Befehlsstruktur beider Systeme nun ähnlicher, aber da geht es nur um die Kommunikation zwischen OS und Hardware, also den CPU ansprechen. Aber der grundlegende Unterschied ist ja die User-Verwaltung, Prozessverwaltung etc., die bei beiden Systemen grundverschieden sind.
Kurz gesagt... Windows ist einfach doof... wenn man sich das Ziel setzt, kann man Windows als Programm unter Linux laufen lassen. Ähnlich einem Emulator... da Microsoft dies aber nicht will, blasen sie es von Jahr zu Jahr mehr künstlich auf... so ähnlich hab ich die Befürchtung kann es auch OSX gehen bei ihrem Kampf gegen das Raubkopieren und Nutzen von OSX auf anderen Systemen (dass es sich so künstlich aufbläst).
TazDevil schrieb:
Das stimmt so nicht, NT (= New Technology) war eine komplette Neuentwicklung.Cyrics schrieb:
Eben, und hier ist der Sprung zu Win95 zu machen. Die beiden Systeme sind Schnittstelleninkompatibel, auf den Kernels setzt eine Schicht von Bibliotheken auf, mit deren Hilfe die Anwendungen mit dem System interagieren. Microsoft hat aus Performacegründen hier viele der guten Ansätze die NT damals hatte vernichtet, so kann heute jede Anwendung noch ungestraft auf die Win 95 API's zugreifen, es gibt ein Fülle von gleichen Schnittstellen, die nebeneinander laufen und das gesamte System verlabgsamen, bzw. unstabil machen. Wenn ein Mac versucht OS9 Software oder PPC Software (Intel) auszuführen findet dies immer in einr kontrollierten Umgebung statt, hier hat MS schlicht schlecht gearbeitet.Cyrics schrieb:
Hey, genauer lesenLoCal schrieb:
ich weiss, manchmal red ich etwas undeutlich und manchmal will man mich auch nicht verstehen... aber ich schrieb:Und diese Aussage ist richtig! Windows bestandvorher aus dem MS-Dos-Kern, der mit dem NT-Kern ausgetauscht wurde und die Grundlage für 2000, XP, 2003 etc. bildete.
Cyrics schrieb:
Cyrics schrieb:Hey, genauer lesen
Und diese Aussage ist richtig! Windows bestandvorher aus dem MS-Dos-Kern, der mit dem NT-Kern ausgetauscht wurde und die Grundlage für 2000, XP, 2003 etc. bildete.
Das kann man eigentlich gar nicht falsch verstehen.
Haben anscheinend viele, weshalb ich auch nochmal die Erklärung hinten angefügt hatte. Wie ich und auch und viele andere bereits in diesem Thread geschrieben hatten... Dos war einmal, NT-Kern ist heute... nur darf man dann nicht schreiben, dass der DOS-Kern durch den NT-Kern ausgetauscht wurde? Oder ist euch das schon wieder zu sehr in den Zusammenhang geworfen? Also einfach mal gut sein lassen, und die Aussagen so hinnehmen wie sie sind. Denn sie sind inhaltlich richtig... zumindestens nach meiner Auffassung. Und jedesmal um das Verständnis meiner Aussagen zu diskutieren, dazu ist mir auch der Thread dann zu schade.dynpro100 schrieb:Das verstehe ich so: NT-Kern wurde auf Basis von MS-DOS enwickelt. OSX-Kern aus FreeBSD-Kern.
[...]
Hää? Dann hab ich´s aber auch falsch verstanden
Weil ich behaupte, dass Windows die letzten Jahre stark dagegen angekämpft hat, dass es niemals möglich sein wird Windows unter Linux einfach zu emulieren, bzw. viel mehr es einzubinden, indem sie es durch Sachen wie DirectX etc. aufgeblasen haben. Ich denke, dass ein komplexes System nicht dadurch komplex wird indem man zusätzlichen Schnickschnack einbinden muss, um auch ja einer einfachen Emulierung aus dem Weg zu gehen, sondern viel mehr durch den Funktionsumfang, Nutzung etc. Derzeit nutzt man Windows doch nur um Programme starten zu können. OSX und Linux gehen da in meinen Augen andere Wege. Daher halte ich Windows einfach für "doof". Das ist meine persönliche Meinung über dieses System
das man manchmal nicht an diesem System vorbei kommt, liegt leider an den Programmen, die auf diesem laufen. Und wegen meiner Meinung hatte ich hier schon eine Diskussion. Entweder man akzeptiert sie oder gibt sich einer niveaulosen Diskussion mit mir hin Also sei gewarnt 
Cyrics schrieb:
Cyrics schrieb:
Sory, das war missverständlich. Mit DosBox mein ich die Emulation der Dos Umgebung, also 640 K Ram und direkter Hardware Zugriff. Das war bis XP noch drin! Und hier muss Apple eben aufpassen um nicht auch tausende gleichartige Funktionen parallel anzubieten. Das ist ein Hammer für die Performance und auch Sicherheit, im kaputtschlagenden Sinne. Alo sowas wie win32API, COM, COM+, .Net, oder WindowsFoundationFramework und konsorten. Mies programmierte DLL verwaltung, die früher die Stabilität, heute den Speicherplatz bedrohen und, und, und...LoCal schrieb:
