2.1 Lautsprecher inkl. Subwoofer

[StephanG]

Und der Unterschied zu einem 2.1 System liegt da wo genau?

 

[keine Ahnung]

In den vom TE genannten 2.1 Lösungen (Sat/Sub) den Subwoofer mal weglassen.

 

[hpsg]

Und der Unterschied zu einem 2.1 System liegt da wo genau?

Der Unterschied liegt darin, dass diese 2.1 Systeme Frequenzlöcher haben, weil Gehäusebedingt die Topteile nicht sehr weit runter kommen, und der Bass nicht sehr weit hoch. Wenn man also vernünftige Fullrangelautsprecher mit einem vernünftigen Bass kombiniert, dann hat man wesentlich mehr "Sound", und nicht den Brüllwürfelsound von 2.1 Zeugs.

 

[StephanG]

Setzt ihr jetzt 2.1 mit dem Anfangs erwähnten JBL Spot gleich? 2.1 heisst erst mal, zwei konventionelle Lautsprecher + Subwoofer. Dabei übernimmt der Subwoofer ab einer bestimmten Übergangsfrequenz. Da müssen erstmal pauschal für 2.1 keine Frequenzlöcher entstehen. Man kann z.B. LS nehmen die bis 50Hz spielen und alles darunter an den Sub weiterleiten, da entsteht nicht notwenigerweise ein Loch, auch wenn das bei 08/15 Systemen der Fall ist.

 

[Mark83]

exakt.
Ich hab sogar im Wohnzimmer meine großen Jamo Standlautsprecher durch einen Subwoofer ergänzt, weil selbst bei 16,5cm Membranen der Tiefgang begrenzt ist.
Und nein, ich höre kein Techno und steh auf Bassgebrabbel. Tiefster Bass gehört zu einem runden Klangbild aber genauso dazu wie Mitten

 

[iFönler]

Oh Gott, was hab ich nur getan? Die Elacs waren nur ein Denkanstoß in eine andere Richtung, einen Glaubenskrieg wollt ich hier sicher nicht in´s rollen bringen!

Klar kann man das diskutieren, ich gehöre zB der Fraktion an die diese "Wummer Bässe" á la 2.1 überhaupt nicht mag. Ich habe lieber eine saubere Auflösung, möglichst geradlinigen Frequenzverlauf und gute Auflösung. Bass? Ja gerne, aber den bitte konturiert!
All das bietet mir kein 2.1 System dieser Welt, paar aktive LS aber sicher. Und nur mal angemerkt, was aus den Elacs an Bass kommt, das schon abartig für die Zwerge! Denn einem Falten aus dem Gesicht bügeln, das können die sehr wohl

Egal am Ende, heutige Jugend (was ich nicht abwertend verstanden wissen möchte) kennt leider eh nur noch Zisch-Bumm, da passen dann wohl 2.1 Systeme auch ins Höhrempfinden.
Womit wir dann am Ende bei Präferenzen sind...?

@iFönler:
Also ich erkenne da nicht viel Platz auf dem Schreibtisch und wäre dieser größer, müssten die Elacs wieder drauf stehen

Nunja, ich kann nicht sagen wie es aussehen würde, wäre der Schreibtisch größer.
Ich hab nach rechts einen Durchgang, kann also keinen größeren Schreibtisch platzieren, also muß ich eh nicht drüber nachdenken
Fakt wäre aber, ich plane immer möglichst so, das die Lautsprecher einigermassen optimal stehen...dem muß sich der Rest unterordnen. Bin nunmal ein klein wenig Hifi verrückt...und Frauchen muß damit leben

Gruß

 

[eXiNFeRiS]

Ich für meinen Teil nutze an meinem iMac ein GLA-55 Harman Kardon System (2.0) mit dezenter Unterstützung eines 20er Infinity Alpha Subwoofers (Bin kein Kirmes-Bass Fan), angeschlossen über einen DAC Fubar III MK II inklusive Power Supply. Die Harmans könnte man auch gut und gerne ohne Subwoofer aufspielen lassen, ich bevorzuge jedoch eine leichte Unterstützung im unteren Bereich. Da ich sehr viel Zeit vor dem System verbringe war mir der Klang und vor allem auch das Design nicht ganz unwichtig, deswegen mein Griff zu diesen Komponenten. Da es sich um "Monitore" handelt ist das Klang-Empfinden auch sehr von der Sitz-Position abhängig (vor allem bei diesem System).

 

[Mark83]

ich gehöre zB der Fraktion an die diese "Wummer Bässe" á la 2.1 überhaupt nicht mag. Ich habe lieber eine saubere Auflösung, möglichst geradlinigen Frequenzverlauf und gute Auflösung. Bass? Ja gerne, aber den bitte konturiert!
All das bietet mir kein 2.1 System dieser Welt, paar aktive LS aber sicher.

Deine Argumentation verstehe ich nicht. Wenn du zu deinen Elacs jetzt also einen Subwoofer dazustellen würdest, wäre der Frequenzverlauf auf einmal nicht mehr geradlinig, die Auflösung schlechter und das Bass nicht mehr konturiert...Alles klar

 

[StephanG]

Die ganze Argumentation zieht schon nicht. Die ELACs sind im besten Fall durchschnittliche Lautsprecher, die auch nicht wirklich tief spielen. Der Formulierung "Wummer Bässe a la 2.1" entnehme ich mal, dass hier entweder gar nicht bekannt ist was 2.1 überhaupt ist oder die Kenntnis in der Produktvielfalt stark eingeschränkt ist. Als Beispiel kann man hier z.B. eine Wilson Sophia 3 als Lautsprecher nehmen, da kann man dann noch einen Thor's Hammer (spielt linear bis 10Hz) oder WATCH Dog Sub (bis 15Hz) dazu stellen. Das ist ein 2.1 System und es spielt so sauber und klar, dass es nicht gerade einfach ist da Alternativen zu finden. Ich würde mal sagen unter 10 Hersteller schaffen das mit manchen ihrer Systeme Weltweit.

Wenn man an kleine Kompaktlautsprecher (wie auch die ELACs) noch einen kleinen Sub dran hängt, dann kriegt man eben Bass dazu. Ist das ideal? Nein, Idealerweise hat man eine einzige Punktschallquelle (gibt es nicht), also muss man sich überlegen ob man auf Bass verzichtet, einen größeren Lautsprecher kauft oder einen Sub dazu stellt. Tendenziell würde ich immer zum größtmöglichen Lautsprecher tendieren, der tiefer spielt. Das soll jetzt nicht heissen, dass größere Lautsprecher automatisch besser sind, ich kenne Lautsprecher die über 2m hoch und über 400kg schwer sind, die einfach grottig schlecht sind. Man muss schon schauen dass man etwas gutes erwischt, egal ob groß oder klein. Nur kann man mit einem kleinem Lautsprecher die Grenzen der Physik halt nicht ignorieren und dazu zählt halt auch der tiefe Bass.

 

[keine Ahnung]

... Nur kann man mit einem kleinem Lautsprecher die Grenzen der Physik halt nicht ignorieren und dazu zählt halt auch der tiefe Bass.

Ich für meinen Teil tue das auch nicht. Das schrieb ich schon. Ich vermute inzwischen, dass die Quelle des ganzen Disputs ausschließlich in unterschiedlicher Assoziation mit der Bezeichnung 2.1 liegt. Aber ich wollte mich ja raushalten. Nebenbei bin ich sehr glücklich mit meinen Dynaudio Focus 110 A, bis jetzt noch ohne (kompakten) Subwoofer, den ich zwar gerne hätte, aber nicht wirklich brauche, zumal in erster Linie meine Wohnungsnachbarn profitieren würden.

Die von dir aufgeführten Lautsprecher habe ich leider noch nicht gehört und werde sie zu meinem Bedauern wohl auch nie besitzen können. *Seufz*

PS: Ich hatte meine großen Standboxen zugunsten der "Kompakten" ersetzt. Nicht zuletzt auch wegen beengter Räumlichkeiten. Bereut habe ich die Entscheidung nie - im Gegenteil.

 

[Genuine-G]

[...] Das ist ein 2.1 System und es spielt so sauber und klar, dass es nicht gerade einfach ist da Alternativen zu finden. [...]

Und es ist ein 2.1-System, das sich in einer Preisregion bewegt, die das Netto-Jahresgehalt der vermutlich meisten Leute hier übersteigen dürfte.

Wenn ich an dieser Stelle nochmal den TE zitieren darf:

[...] Die Boxen sollten nicht mehr kosten, als 150,00 EUR, gerne jedoch darunter. [...]

Schon ein Paar "unwürdige" Elac AM 150 kosten gut das 3-fache des genannten Betrags, und mit Wilson Audio Equipment sind wir nun in einer Preisklasse angekommen, die für den durchschnittlichen Apfeltalk-User sicher fernab von Gut und Böse sein dürfte.

Unbenommen der Tatsache, dass man für sehr viel Geld ganz hervorragende Lautsprecher bekommen könnte, wo ist da denn bitte noch die Relevanz für diesen Thread hier? Genau das meinte ich mit der in Post #16 erwähnten Abweichung in der Definition des Begriffs "Anspruch"...

 

[StephanG]

Ja, der "Disput" geht genau um die pauschale Bezeichnung von 2.1. Das ist ungefähr so, wie wenn man nun sagt dass Mercedes nur schlechte Autos baut, weil sich mal ein Mercedes beim Elch-Test auf den Kopf gelegt hat. Pauschalisiert und schlicht nicht zutreffend.

Gegen einen Austausch eines großen Standlautsprechers gegen einen kleinen Kompakten spricht ja nichts. Es kommt immer darauf an was da getauscht wird oder wie der Raum mitspielt. Bringt ja nichts eine Wilson Alexandria, Meridian DSP 8000, Adam Alpha oder S7A auf 12qm spielen zu lassen. Letztenendes zählt auch die Qualität. Nimm meinetwegen die größten Lautsprecher von Teufel, Nubert, B&W, ELAC, KEF, JMLab, etc... die kleinste Meridian DSP3200 spielt die alle an die Wand und das bei einem 2-Wege Kompaktlautsprecher. Nur ist da halt auch Aufgrund der Physik kein tiefer Bass möglich. Bevor ich mir aber eines der größten Modelle der o.g. Hersteller aussuchen würde, würde ich ich lieber zur DSP3200 greifen und da noch einen Sub dazu hängen.

 

[StephanG]

Und es ist ein 2.1-System, das sich in einer Preisregion bewegt, die das Netto-Jahresgehalt der vermutlich meisten Leute hier übersteigen dürfte.

Nochmal, die Preisklasse interessiert hier niemanden. Es geht darum dass hier mal wieder Aussagen von Leuten gemacht werden, die so schlicht und ergreifend nicht haltbar sind, weil sie einfach falsch sind. Ob das nun daher kommt, dass die Leute nicht wissen wovon sie reden oder weil da ein sehr eingeschränkter Produktüberblick besteht ist auch völlig egal.

Hier wird pauschal behauptet 2.1 Systeme (egal welche) haben "Wummer-Bass" und 2.0 ist immer besser und genau das ist absoluter Quatsch. Das trifft auf Systeme zu die deutlich unter €1000,- kosten (dazu zählen auch die ELACs) und auch auf Systeme die jenseits der €10.000,- oder mehr kosten.

 

[Genuine-G]

Oh, Entschuldigung. Das war mir nicht bewusst, dass ich hier in einem Thread gelandet bin, wo die Preisklasse niemanden interessiert. Dann bin ich mit meinem Gehalt hier falsch und lass' Euch hier mal alleine weitermachen...

 

[iFönler]

Deine Argumentation verstehe ich nicht. Wenn du zu deinen Elacs jetzt also einen Subwoofer dazustellen würdest, wäre der Frequenzverlauf auf einmal nicht mehr geradlinig, die Auflösung schlechter und das Bass nicht mehr konturiert...Alles kla

Schreibe ich das?
Ok, in der Tat hab ich unter "2.1 Systeme" diese Brüllwürfel + Sub Kombis im Kopf. Das in der allgemeinen Bezeichnung natürlich falsch, denn natürlich stellen auch Vollbereichlautsprecher + Sub ein 2.1 System dar.

Hat nix mit Unkenntnis von meiner einer zu tun, eher mit umgangssprachlicher Fehlbezeichnung. Also, wenn ich vom "Wummerbass bei 2.1" schreibe, dann habe ich da diese zB Bose Systeme vor Augen. UNd diese Kategorie macht aus meiner Sicht einfach nur Zisch & Bum und sonst nix haltbares, oder gar Hifi.

Egal,

 

[eXiNFeRiS]

Also, wenn ich vom "Wummerbass bei 2.1" schreibe, dann habe ich da diese zB Bose Systeme vor Augen. UNd diese Kategorie macht aus meiner Sicht einfach nur Zisch & Bum und sonst nix haltbares, oder gar Hifi.

Egal,

Sign. Teufel gehört übrigens auch zu der Gattung.