Eine unbequeme Wahrheit

[afropick]

LOL, seit wann kann man Kinofilme, die gerade erst rauskamen, bei Youtube anschauen ?

 

[MeisterPetz]

Das Problem ist, dass man für jeden Wissenschaftler, der das Ende der Welt prognostiziert, einen anderen Wissenschaftler findet, der das Gegenteil behauptet. Beide belegen ihre Thesen mit Daten, Auswertungen und Prognosen, die der "Normalbürger" glauben kann, oder nicht.

Meine Erfahrung mit Wissenschaftlern ist, dass diese auch nur Menschen sind, manchmal schlampig, manchmal Messergebnisse "verbiegen", um ihre Theorien zu stützen. Ein in der Wissenschaft gängiger Prozess ist das Weglassen von Daten, die mit der Theorie nicht übereinstimmen, und sie als Messfehler oÄ abzutun.

Die Frage, unabhängig von der Richtigkeit einer der Thesen, ist nur, ob wir es riskieren wollen, den schlimmsten Fall eintreten zu lassen.

 

[floeschen]

Was hbex hier erzählt, stinkt für mich etwas stark nach Verschwörungstheorie.

Es ist meiner Ansicht nach nicht möglich, dass sich Klimaforscher so stark irren, schliesslich sind sie der Wissenschaft und damit der Wahrheit verpflichtet. Selbst die USA, die lange Zeit einen menschgemachten Anstieg des Treibhauseffekts verneinten, stimmen nun zu und auch als republikanischer Gouverneur kann man Massnahmen dagegen treffen.

Auch scheint es unwahrscheinlich, dass Tatsachen, wie die Treibhauswirkung von CO2 und CH4, einfach so einfach wie, "CO2 ist ein wichtiger Stoff in der Natur" entkräftet werden. Klar stimmt dies, aber wie Studien der Uni Basel zeigten, war das Wachstum der Pflanzen anfangs zwar grösser, nahm dann aber ab und kehrt auf das ursprüngliche Niveau zurück. Diese Studie dauerte auch nicht nur einige Monate, sondern ganze 30 Jahre!

Eines ist ausserdem sicher: Die Klimaerwärmung wird dir nicht schaden, denn du lebst in einem reichen Land, nicht auf einem Atoll im Pazifik und mit ein wenig Geld bekommst du alles was du willst (sogar einen 24" iMac ). Also dir wird nicht soviel geschehen, wenn mehr Energie in der Atmosphäre und den Ozeanen ist. Aber allen, die in Küstennähe leben - immerhin die Hälfte der Weltbevölkerung - wird das Wasser bis zum Hals steigen.

 

[Ijon Tichy]

Al Gore hat es nicht geschafft in den letzten 20 Jahren etwas nennenswertes zu schaffen. Ich hab keine Hoffnung in ihn...

Entschuldige, dass ich das so sage, aber das klingt ganz schön arrogant. Und wenn er auch "nur" den Film gemacht hätte, hätte er damit in seinem Leben tausendmal mehr erreicht als ich und ich vermute mal ganz, ganz stark auch als du.

 

[Ijon Tichy]

Eine "Klimakatastrophe" kann es nie geben, da sich Klima VOM Wetter ableitet, nicht umgekehrt. Klima ist ein statistischer Wert, mehr nicht.

Mit unbestechlicher Logik dargelegt und allen Beobachtungen zum Trotz nicht widerlegbar. Du hast mich überzeugt.

Uffz..:-[

 

[C64]

CO2 ist kein "Klimakiller", sondern ein wichtiges "Nahrungsmittel" für die Pflanzenwelt: Mehr CO2->mehr Pflanzenwachstum->mehr Sauerstoff.

Und hier zeigt sich, dass jemand nicht in der Schule aufgepasst hat, oder den falschen Kurs gewählt hat (soll kein Angriff sein )
Eine erhöhte CO2-Konzentration erhöht nur bedingt das Pflanzenwachstum. Denn die Photosynthese-Kapazität ist auch beschränkt. Wird diese Grenze überschritten wirkt CO2 auch wie Gift für die Pflanzen. Warum meinst du, verbrauchen Pflanzen im Dunkeln Sauerstoff? Weil sie in der sogenannten "Dunkelreaktion" ebenfalls Sauerstoff zu CO2 umsetzen, um die nötigen Stoffe für die Photosynthese bereitzustellen. Ist der O2-Gehalt zu niedrig, bzw. der CO2-Gehalt zu hoch (und hier geht es um wirklich sehr geringe Prozentteile von etwa 0,001%), nimmt der Wirkungsgrad der Photosynthese wieder ab, weil die Dunkelreaktion gehemmt wird.
Und so wie wir unsere Wälder abholzen und Brandroden (Brandrodung kann auch Sinn machen, aber nur in sehr wenigen Fällen) - da kommt keine Pflanze mit, um diesen Verlust wieder auszugleichen. Hier geht es nicht um ein paar Hektar im Jahr! Im letzten Jahrhundert wurde bereits die Hälfte der Regenwaldbestände vernichtet.

 

[Philipp007]

ich kann Al Gore auch nicht wirklich ernst nehmen bei diesem Thema... wenn er alles bereits in seiner Studienzeit über die Klimaerwärmung gehört hat... wieso ist es dann bis heute so still um ihn geblieben in Umweltfragen, obwohl er nicht unbedingt einen sehr kleinen Machtanteil hatte...

ich denke hier wird einfach eine Idee, die sowieso schon allen klar ist, und trotzdem niemand etwas ändern wird, durch eine Person vertreten, die dadurch auch versucht sich wieder ins Gespräch zu bringen und den Bekanntheitsgrad wieder zu fördern.

Viele Amis wissen ja nicht mal was nach dem grossen Ozean kommt :-D . OK...ungebildete Europäer sind manchmal auch doof. Aber ich glaube es nicht, dass dieser Klimawandel allen Leuten klar ist und ich finde es wichtig, dass der Bekanntheitsgrad des Klimawandels gefördert wird. Übrigens Wissenschaftler die den Klimawandel abstreiten muss man ziemlich lange suchen.

 

[MeisterPetz]

Es ist meiner Ansicht nach nicht möglich, dass sich Klimaforscher so stark irren, schliesslich sind sie der Wissenschaft und damit der Wahrheit verpflichtet.

Da würde ich aufpassen. Wissenschaft ist ein Geschäft. Es geht um Forschungsgelder, Einfluss in der wissenschaftlichen Welt und hochdotierte Posten. Es gibt wenig Stellen, die die Mittel für wirklich sorgfältig durchgeführte Forschung haben, nämlich Regierungen, Grosskonzerne etc. und alle haben ein Interesse, dass das, was herauskommt, auch mit ihren Interessen übereinstimmt.

Nur die finanziell unabhängige Wissenschaft wäre nur der Wahrheit verpflichtet und die gibt es eben nicht.

 

[floeschen]

Da würde ich aufpassen. Wissenschaft ist ein Geschäft. Es geht um Forschungsgelder, Einfluss in der wissenschaftlichen Welt und hochdotierte Posten. Es gibt wenig Stellen, die die Mittel für wirklich sorgfältig durchgeführte Forschung haben, nämlich Regierungen, Grosskonzerne etc. und alle haben ein Interesse, dass das, was herauskommt, auch mit ihren Interessen übereinstimmt.

Neu die finanziell unabhängige Wissenschaft wäre nur der Wahrheit verpflichtet und die gibt es eben nicht.

Ich bin mir dessen bewusst, stelle aber folgende Gegenfragen:

• In wessen Interesse könnte es sein, den beschleunigten Klimawandel zu beweisen? Im Interesse der Konzerne sicher nicht. Auch Staaten haben, wie du USA zeigen, Probleme damit.
• Es sind ja sehr viele der Forscher, die diese Theorie vertreten. Also kann man sich nicht durch eine gegenteilige Meinung hocharbeiten.

Damit will ich aber auf keinen Fall verneinen, dass oft Studien auch durch die Finanzierer beeinflusst werden. Heute habe ich gerade von einer gehört, bei der es um Fruchtsäfte ging. Die Amerikanische Studien haben öfter einen positiven Effekt gezeigt, wenn sie von der Industrie gesponsert wurden.

 

[troehl]

ich habe einige Jahre in den USA gelebt und gearbeitet. Es war für mich sehr erschreckend wie wenig sich die Amerikaner um die Umwelt scheren.
Mal ein Beispiel aus vielen Diskussionen: Es gibt keinen Parkplatz ohne riesigen Ölfleck und Parkplätze gibt es sehr viele. D.h. die Motoren tropfen und es stört niemanden. Als ich dies mal in einer Diskussion erwähnte, erhielt ich zur Antwort: ist doch egal, die sind eh geteert.
Müll trennen? Wieso das denn, kommt doch eh alles in das gleiche Loch. usw. usw.

Vor diesem Hintergrund sehe ich den Film. Der ist nicht für uns gemacht. Trotzdem bezweifle ich sehr stark, dass weder Gore noch sonstwer mit Umweltthemen die Wahl gewinnen kann.

TR

 

[MeisterPetz]

• In wessen Interesse könnte es sein, den beschleunigten Klimawandel zu beweisen? Im Interesse der Konzerne sicher nicht. Auch Staaten haben, wie du USA zeigen, Probleme damit.

Auch Organisationen, wie Greenpeace haben aus Spenden die Mittel, Forschung zu finanzieren, Grüne Parteien auch, und in einigen Regierungen sind Grüne Parteien ja vertreten, bzw. waren es. Es gibt auch durchaus Konzeren, die am Umweltschutz Interesse haben. ZB ist die Filterindustrie von Industriefiltern in den letzten jahren enorm gewachsen. Recyclingfirmen ebenfalls.

• Es sind ja sehr viele der Forscher, die diese Theorie vertreten. Also kann man sich nicht durch eine gegenteilige Meinung hocharbeiten.

Das stimmt, aber es gibt sicher Institute, die eine andere These propagieren. Dort wird man sich nur mit der gegenteiligen Meinung hocharbeiten können. Im Prinzip geht es darum, die breite Masse, bzw. einen Teil davon zu überzeugen.

Als Leiter einer Forschungseinrichtung musst du schauen, wo das Geld herkommt. Du beantragst also verschiedene Projekte, in denen du Forschung auf einem bestimmten Gebiet anbietest. Dieser Antrag läuft durch diverse Reviewstufen. Die Reviewer sind andere Wissenschaftler des Fachgebiets, die natürlich auch ihre Meinung und veröffentlichten Theorien haben. Glaubst du, dass diese Leute dir mehrere Millionen Euro geben, damit du ihre Theorien untergräbst?

In jedem Projektantrag steht zumindest zwischen den Zeilen drinnen, was du durch vorhergehende Forschung oder Theorien als Ergebnis erwartest. Damit brauchst du einen Antrag mit Aussicht auf Verharmlosung des Kilmawandels einer Organisation, wie Greenpeace, gar nicht erst anbieten, aber einem Kraftwerksbetreiber oder Autokonzern vielleicht schon.

Warum doch der Grossteil der Wissenschaftler die Gefährlichkeit des Klimawandels propagieren, liegt daran, dass es wenig schlagkräftige Argumente für eine Verharmlosung gibt. Die Gefahren sind ja real, aber ob sie eintreten, kann mit derzeitigen Modellen, die ja sehr stark von der Realität reduziert sind und mit einem Haufen diskutierbarer Voraussetzungen ausgestattet sind, nicht wirklich sagen. Forschungen, die den Klimawandel als ungefährlich abtun, werden auch kaum der breiten Öffentlichkeit präsentiert. Es gibt sie aber.

 

[floeschen]

OK ich muss dir recht geben und zwar auf ganzer Länge.
Trotzdem ist es für mich Fakt, dass der Mensch die Klimaerwärmung beschleunigt.

 

[MeisterPetz]

Trotzdem ist es für mich Fakt, dass der Mensch die Klimaerwärmung beschleunigt.

Das wollte ich auch gar nicht anzweifeln. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass man der Wissenschaft nicht alles glauben darf.

Es ist im Zweifelsfall sicher besser, sich umweltkonform zu verhalten, und darüber froh zu sein, wenn nix passiert, als die Umwelt zu versauen und blöd zu schauen, wenn dann doch der Ernstfall eintritt.

 

[floeschen]

Das wollte ich auch gar nicht anzweifeln. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass man der Wissenschaft nicht alles glauben darf.

Es ist im Zweifelsfall sicher besser, sich umweltkonform zu verhalten, und darüber froh zu sein, wenn nix passiert, als die Umwelt zu versauen und blöd zu schauen, wenn dann doch der Ernstfall eintritt.

Ich wollte dir das auch nicht unterstellen. Das ist eben das Problem bei Diskussionen via Text.

Ich versuche mich umweltkonform zu verhalten, z. B. hat meine Familie kein Auto und auch sonst schauen wir, möglichst unsere Kugel nicht zu zerstören.

 

[mfkne]

Eben. Oder anders gesagt: Ist es nicht immer sinnvoll, sich so umweltverträglich wie möglich zu verhalten? In vielen Bereichen spart das direkt Geld (Strom/Wasser), in anderen erst später.

 

[Zareyja]

Super, ich hatte den Namen des Films vergessen, will ihn aber unbedingt sehen wenn er auf DVD rauskommt, danke für die Erinnerung!!!

 

[floeschen]

Super, ich hatte den Namen des Films vergessen, will ihn aber unbedingt sehen wenn er auf DVD rauskommt, danke für die Erinnerung!!!

Auf English heisst er An Inconvenient Truth. Falls du die Originalfassung willst.

 

[Zareyja]

Auf English heisst er An Inconvenient Truth. Falls du die Originalfassung willst.

Auf der deutschen DVD wird bestimmt auch die englische Tomspur sein *g* aber danke, sehe Filme etc. wirklich am liebsten im Original.

 

[n/a]

Es ist meiner Ansicht nach nicht möglich, dass sich Klimaforscher so stark irren, schliesslich sind sie der Wissenschaft und damit der Wahrheit verpflichtet.

Wenn Klimaforscher aber nur begrenzte (Computer-)Ressourcen haben und um überhaupt in vertretbarer Zeit eine Simulation zu kriegen die Inputs extrem vereinfachen, weiß keiner, ob das, was weggelassen wurde, nicht doch ein ganz anderes Ergebnis bringen könnte. Im Zweifelsfall schließt man sich dann eben der gerade vorherrschenden allgemeinen Meinung an.

Ein Modell des Erdklimas für auch nur ein paar Wochen im Voraus zu berechnen ist extrem aufwendig und auf Jahre hinaus quasi unmöglich. Jedenfalls mit der aktuellen Computertechnologie.

Sowas sieht man allein schon am täglichen Wetterbericht der sich ebenso täglich ändert.

 

[RuthGullit]