Macbook pro retina 13 oder 15 zoll

[retinafan]

Hallo,
Ich will mir aufjedenfall ein macbook pro retina kaufen und kann es garnicht abwarten es erst in den Händen zu halten.
Also ich warte zurzeit auf das kommende modell ( man weiß ja nicht was verbessert wird ) möchte mir aber vllt wenn die verbesserungen nicht so groß sind mir ein das early 2013 holen.

Was ich damit machen möchte:
Office, Videos, mitnehmen , und spielen ( aber nicht viel )deswegen weiß ich halt nicht ob ich das 15er nehmen soll da es eine seperate grafikkarte hat und da ich gehört habe das man beim early und mid 2012 13'' ruckel probleme gibt. Deswegen käme nur das neue 13 zoller modell in frage. Bei dem 15 zoller gibt es ja keine probleme da die graffikarte die retina auflösung packt.

Was unbedingt klappten sollte :
League of legends
Counter strike
Vielleicht noch WoW

Was nicht unbedingt klappen sollte :
Guild wars 2
Call of duty MW 3 und die älteren teile


Will jetzt nicht hören das apple keine spieler kiste ist, einfach nur ob eins mit integrierter grafikkarte reicht oder ob ich noch warten sollte auf das neue 13 zoller oder 15 zoller.


MFG

 

[radulf]

Ich spiele manchmal ein bisschen WoW, ca. alle 2 Monate mal um dann festzustellen, dass es nichts mehr für mich ist... wie dem auch sei, mit der Intel HD Onboard Grafik 3000 auf dem MBA von Late 2011 kann ich es auf mittleren Einstellungen spielen, die Frameraten sind eher bescheiden. Die jetzige Onboard Grafik ist nochmals ein bisschen Leistungsfähiger, die nächste wird wieder ein bisschen Leistungsfähiger. Trotzdem würde ich auch, wenn du nur gelegentlich spielen willst, auf die dedizierte Grafik setzen! Die ist einfach nochmals um ein vielfaches stärker! Gerade, wenn du in höherer Auflösung und mit hohen Details in den Games spielen möchtest.

Ich für meinen Teil werde mich nach Release zu 99% für ein 15" MBPr entscheiden.

 

[kelevra]

Also wenn du schon spielen möchtest, dann solltest du dir auch ein Gerät mit dedizierter Grafikarte gönnen. Sicherlich kann man mit der integrierten HD4000 das ein oder andere Spiel auf mittleren Details, die meisten aber nur auf niedrigen Details oder gar nicht, spielen. Um eine dedizierte Grafikkarte kommt man aber auch mit der nächsten Generation integrierter GPUs zum Spielen nicht herum. Viele Spiele unterstützen die integrierten Chips auch einfach nicht, da ist es dann acuh egal wie gut dieser denn wäre.

Ganz klar, wenn einer der Schwerpunkte auf Spielen ausgelegt ist, führt kein Weg am 15er MBPr vorbei.

 

[maz_ab]

Ich sage ja eigentlich immer:
Liegt der Schwerpunkt beim Spielen, sollte man sich keinen Mac kaufen. ;

Die genannten Spiele laufen aber soweit alle ordentlich. Aber ich kann nur zustimmen gerade WoW ist ein Ressourcenfresser.
Die HD3000/4000 bringen keinen Spass beim Spielen.

 

[joe kool]

Moin,

die aktuelle HD 4000 hat gegenüber der HD 3000 schon einen gewaltigen Schritt gemacht (von schlecht spielbaren 720p auf externen Monitor, mit niedrigen Details und hochdrehenden Lüftern, zu gut spielbaren 1080p mit hohen Details und mittleren Lüfterdrehzahlen beim CS:S/CS:GO spielen). Also kann man meiner Meinung nach mit der aktuellen integrierten Grafik schon mit Spaß spielen.. der Schritt zur Haswell- Grafik soll nochmal deutlich beeindruckender sein, deswegen würde ich zwar auf jeden Fall warten, dann aber auch ohne Zögern zur integrierten Grafik greifen. Ob das neue 15" Retina eine dedizierte Grafik bekommt, bleibt sowieso erstmal abzuwarten, in einigen Gerüchten ist von einem HD 5500- Chip (oder so) die Rede, der die aktuellen Karten in die Tasche stecken soll.

Grüße,
Joe

 

[maz_ab]

Sorry, aber die HD3000 & HD4000 bringen mir keinen Spass beim Spielen.
Bei Spielen, die auf der Source Engine basieren (und ältere Titel) haben die beiden Chips keine Probleme.

Aber WoW (Hardwarefresser), D3, SC2 und Co kommen die Chips schon ins Stocken und von flüssigen spielen kann selbst mit zurücktgeschraubten Details keine Rede sein.
Wobei flüssig spielen subjektiv ist.

Mir hat das keinen Spass gemacht. Es geht, aber es ist je nach Spiel ein Krampf.
Und wie gesagt ältere Titel & Source Engine Spiele sind nicht das Problem.
Allein, weil die Lüfter schön aufdrehen.

Davon abgesehen muss gerade beim Retina MBP die Grafik noch einen hochauflösenden Bildschirm bedienen.
Die neue Intel Grafik ist wieder ein Schritt nach vorne (30 % mehr Leistung), aber in Sachen Zocken wird es in absehbarer Zeit
eine dedizierte Grafik nicht ersetzen.

Mir haben damals auch alle gesagt, dass die HD3000 im Vergleich zur 320M kein Verlust und beinahe gleichwertig sei.
Ich habe den Unterschied aber deutlich gemerkt. Es ging dabei los, dass einige Grafikeinstellungen ausgegraut waren bis hin zu mehr Rucklern.

Aber die Meinungen gehen da eben auseinander.

Und ob es eine HD5500 geben wird, die die dedizierten Karten in die Tasche stecken soll, bleibt erstmal abzuwarten. Ich glaube erst daran, wenn es soweit und bewiesen ist.
Versprochen haben Intel und Apple schon viel.

 

[joe kool]

Ja sorry, dann scheinst du mehr Ahnung von der Materie zu haben. Habe nur gelegentlich die zwei erwähnten Spiele gespielt und da war der Unterschied sehr groß.

Grüße,
Joe

 

[10tacle]

Ich kann jetzt nur vom 15" Retina von Mitte 2012 sprechen und versichern, dass Gaming damit erstaunlich gut geht.
Ich muss dazu sagen, dass ich auch noch das 27" TB Display angeschlossen habe, die Grafikkarte verwaltet also nicht "nur" das Retina Display, sondern zusätzlich auch noch das TB Display, das ja auch nicht grad wenig Auflösung hat. Und trotzdem macht sich das MacBook sehr gut. Und ich spiele durchaus auch mal ein paar einigermaßen aktuelle 3D Spiele wie Skyrim (und das sogar via Wine, das sagt alles).

Von deinen drei genannten Spielen habe ich zwar kein einziges jemals gespielt, aber wenn du mal bei Youtube schaust, dann ist für das Retina selbst das aktuelle Counter Strike keine Herausforderung. Und die beiden anderen Spiele sind ich sag mal salopp popelige Rollenspiele die sich grafisch nicht grade hervorheben und die selbst auf einem 3 Jahre alten MacBook laufen würden. Zwar wird hier behauptet, dass WoW ein Resourcenfresser ist, aber grade die Tage erst habe ich ein Video gesehen wo einer problemlos Assassins Creed 3 auf seinem Retina spielt. Und wenn selbst das 2012er Retina schon zu sowas in der Lage ist, dann muss man sich da echt keine Gedanken machen, egal ob beim 2012er oder 2013er Modell.

 

[Setsuna203]

@10tacle: Du plädierst also für eine dedizierte Grafikkarte?

 

[retinafan]

Ich kann jetzt nur vom 15" Retina von Mitte 2012 sprechen und versichern, dass Gaming damit erstaunlich gut geht.
Ich muss dazu sagen, dass ich auch noch das 27" TB Display angeschlossen habe, die Grafikkarte verwaltet also nicht "nur" das Retina Display, sondern zusätzlich auch noch das TB Display, das ja auch nicht grad wenig Auflösung hat. Und trotzdem macht sich das MacBook sehr gut. Und ich spiele durchaus auch mal ein paar einigermaßen aktuelle 3D Spiele wie Skyrim (und das sogar via Wine, das sagt alles).

Von deinen drei genannten Spielen habe ich zwar kein einziges jemals gespielt, aber wenn du mal bei Youtube schaust, dann ist für das Retina selbst das aktuelle Counter Strike keine Herausforderung. Und die beiden anderen Spiele sind ich sag mal salopp popelige Rollenspiele die sich grafisch nicht grade hervorheben und die selbst auf einem 3 Jahre alten MacBook laufen würden. Zwar wird hier behauptet, dass WoW ein Resourcenfresser ist, aber grade die Tage erst habe ich ein Video gesehen wo einer problemlos Assassins Creed 3 auf seinem Retina spielt. Und wenn selbst das 2012er Retina schon zu sowas in der Lage ist, dann muss man sich da echt keine Gedanken machen, egal ob beim 2012er oder 2013er Modell.

danke !! Genau sowas habe ich mir gewünscht! Also aufjedenfall 15" und dann halt wenn das neue jetzt nicht ne vieel bessere grafikkarte hat einfach das ältere nehmen was dann deutlich billiger ist
ps. das sogar skyrim läuft ist echt ein hammer

MFG

 

[kelevra]

Selbst ein Battlefield 3 läuft auf dem 15er Retina problemlos. Settings auf Mittel bis High mit einer Auflösung von 1680x1050. 2xAA 4xAF. Natürlich unter Windows (Bootcamp). Das Ganze bewegt sich dann erstaunlich hoch bei 35-40 FPS. Kein Brüller, aber es ist spielbar.

 

[MiB_7878]

Selbst ein Battlefield 3 läuft auf dem 15er Retina problemlos. Settings auf Mittel bis High mit einer Auflösung von 1680x1050. 2xAA 4xAF. Natürlich unter Windows (Bootcamp). Das Ganze bewegt sich dann erstaunlich hoch bei 35-40 FPS. Kein Brüller, aber es ist spielbar.

Kaufen wir ein MBPr zum Gamen Wenn du Gamen willst, kannst man doch gerade einen Windows Lap Top kaufen

 

[radulf]

Kaufen wir ein MBPr zum Gamen Wenn du Gamen willst, kannst man doch gerade einen Windows Lap Top kaufen

Dann schlage den TE mit heutigen Stand einen Windows "Lap Top" vor, der ebenfalls über ein Retinadisplay verfügt, aus einem Aluminium-Unibody besteht und auf dem nativ OS X läuft!

Warum werden Leute, die mit grandioser, mobiler Computertechnik spielen wollen, die aus dem Hause Apple stammt, immer angeprangert?!

Diese krampfhafte, peinliche Nachplappern von "Apple Rechner sind nicht zum spielen" ohne stichhaltige Begründung ist nervig!

Der TE hat deutlich gemacht, und das sagt auch sein nick, dass es ein MacBook sein soll.

Bitte sofort um Info, warum man mit einem aktuellen i7 Mobilprozessor + einer GT650m nicht hier und da mal ein wenig dasselbe kann!

Habe bislang vergeblich nach einer Warnmeldung seitens Apple in Bezug auf Spiele gesucht.

 

[kelevra]

Man muss auch mal die Kirche im Dorf lassen.

Wäre das primäre (!) Anliegen das Spielen, würde ich jedem zu einem ordentlichen PC raten. Da bekommt man schlichtweg mehr Leistung pro Euro.

Um aber auch mal zwischendurch das ein oder andere Spielchen zu machen, ist ein MBP vollkommen OK. Dem TE ging es auch nicht darum ob ein MacBook oder nicht, sondern lediglich um die Frage dedizierte Grafik oder nicht. Dies wurde anhand von einigen Beispielen nun auch, denke ich, klar erläutert.

Es ging hier nicht um eine Grundsatzdiskussion, ob Macs spieletauglich sind. Die Hardware spricht ja für sich.

 

[10tacle]

Um meine Aussage nochmal zu verdeutlichen:

@10tacle: Du plädierst also für eine dedizierte Grafikkarte?

Ich weiß nicht, wie sich das 13" Retina mit der alleinigen Intel HD 4000 schlägt, das habe ich nie getestet.

Aber ich weiß noch, dass es bei den non-Retina MacBooks ein Unterschied wie Tag und Nacht ist. Ich habe mal das 13" MacBook von Ende 2011 besessen (mit Intel HD 3000), und später das 15" aus der gleichen Baureihe (mit Intel HD 3000 + Radeon HD 6750) und das hat beim Spielen einen mehr als deutlichen Unterschied gemacht.
So eine integrierte Karte bekommt wirklich nur das nötigste auf die Kette, damit man überhaupt ein Bild sieht.
Ich sag mal Skyrim läuft (meiner persönlichen Erfahrung nach) auf niedriger Auflösung mit recht wenigen Details tatsächlich noch ganz gut, sodass es bequem spielbar ist. Und das reicht bspw. auch meiner Freundin mit ihrem 13"er, die, WENN sie mal ein 3D Spiel spielt, keine High End Grafik braucht sondern zu 95% einfach nur arbeiten und surfen will. Für sie ist das 13"er toll, für mich hat es damals nicht gereicht.
Aber bereits jemand der auch nur ein bisschen mehr 3D Spiele spielen möchte bekommt schnell Lust auf mehr, denn besonders schön sehen die Spiele tatsächlich nicht aus. Und wer dann auch noch ein externes Display anschließt, gibt der Intel Karte endgültig den Rest.

Als ich dann das 15"er bekam, konnte ich Skyrim auf sehr schöner Auflösung mit ziemlich vielen Details spielen, und das sogar auf meinem externen Thunderbolt Display.

Das sind zwar jetzt alles nur die non-Retinas gewesen, aber ich bezweifle dass es bei den Retinas anders ist.
Denn das 13" Retina hat auch "nur" eine Intel HD 4000, die zwar mit Sicherheit besser ist als die 3000, aber wohl auch keine Wunder vollbringt. Also: Gelegenheitsspieler die halbwegs modernere 3D Spiele spielen wollen, sollten grundsätzlich ein 15" MacBook nehmen, und kein 13"er. Es sei denn man spielt nur 2D Spiele, oder 3D Spiele die 10 Jahre alt sind, dann tut's auch ein 13"er.

Und ich verstehe auch nicht, was so schlimm daran ist, ein MacBook zum Spielen zu nehmen. Die Leistung ist doch vorhanden. Wer wirklich NUR spielen will und seinen PC schon wie eine Spielekonsole benutzt, der braucht keinen Mac.
Aber ich habe mir das MacBook in erster Linie zum Arbeiten und für alles andere (Multimedia, Internet, und was sonst noch so anfällt) gekauft, wo ich von Windows einfach nichts mehr wissen will und OS X klar vorziehe.
Das Gaming ist dabei nur ein Bonus, weil's halt funktioniert. Nebensächlich also. Und dafür kauf ich mir dann ganz bestimmt keinen Windows PC.

 

[Setsuna203]

Ach Mist, dann muss ich mir also doch so ein klobigen 15"er holen. Naja, egal, hat ja auch seinen Vorteil: Man sieht mehr auf dem größeren Bildschirm

 

[Necrosis]

Ein Retina 15" als "klobig" zu bezeichnen ist ja schon fast komisch

 

[retinafan]

Ein Retina 15" als "klobig" zu bezeichnen ist ja schon fast komisch

So dann kommen wir zur letzten frage...
Also ich kenn mich grad nicht so aus, aber wo ich mir meinen letzten pc zusammengebastelt habe, hab ich versucht möglichst viel cpu power zu bekommen...

Was macht diese beim macbook aus, also reichen mir ( bei den aktuellen modellen ) 2.4 - 3.4 oder wozu würde ich z.B die 2.8 - 3.8 benötigen ?

Würde natürlich gern immer das beste nehmen damit es zukunftssicherer ist aber die 3.8 kann ich mir dann doch nicht leisten

 

[Necrosis]

Da du zumindest Anfangs keine sonderlich hohen Ansprüche gestellt hast, reicht dir die günstigste Version locker. Und bei Games wird dann sowieso die GPU zuerst limitieren. Da solltest du also keine Probleme wegen der CPU bekommen. Und die günstigste ist ja auch wirklich schon echt nicht schwach.

 

[iStationär]

2.4Ghz reicht locker.