Wieso habt ihr einen Apple?

[RedCloud]

Auch eine Möglichkeit auf über 2500 Posts zu kommen :-D

Bist Du auch beim Sammeln - oder fällt Dir nur kein Gegenargument ein?

 

[astrophys]

Offenbar sind wir alle Sammler

 

[Bananenbieger]

Tja, nur werden Beiträge im Café gar nicht gezählt...

 

[SilentCry]

Und eine schlüssige Darstellung warum die Aussage "Ein PC für 1500 Euro steckt den größten iMac in ziemlich jeder Hinsicht in die Tasche" stimmen soll gab es auch noch nicht.

 

[LaFroggie]

Und eine schlüssige Darstellung warum die Aussage "Ein PC für 1500 Euro steckt den größten iMac in ziemlich jeder Hinsicht in die Tasche" stimmen soll gab es auch noch nicht.

Na weil er deutlich schneller und besser ausgestattet ist. Das setzt man als Allgemeinwissen voraus....
Natürlich kann man jetzt noch die klassische Betriebssystem-Debatte führen, weil dort aber kein klarer Sieger zu bestimmen ist, nennen wirs auf dem Feld mal unentschieden. Und im Hardwarebereich gewinnt ganz klar der PC.

 

[Bananenbieger]

Na weil er deutlich schneller und besser ausgestattet ist.

Das ist eine Behauptung, die zunächst mal bewiesen werden muss (und zudem viel Interpretationsspielraum bietet).

 

[astrophys]

Man kann diese Behauptung beweisen, muss aber nicht, da sich der Beweis x-Fach in der Literatur und im Netz findet.

Nun kann man natürlich die Aussagekraft dieser Beweise in Frage stellen, man muss aber nicht

 

[Bananenbieger]

Öhm... nö. Der iMac ist zum Beispiel ein sehr energiesparender, kompakter Computer. Und in den meisten Fällen bringen höhere Werte in den technischen Daten von PCs keinen signifikanten, praktischen Geschwindigkeitsvorteil.

Früher™, als es noch iBooks und PowerBooks gab, hat man das sehr deutlich gesehen: Trotz schnelleren Prozessoren in den PC-Notebooks konnte man mit Apple-Notebooks schneller arbeiten.

 

[SilentCry]

Es ist eigentlich genau so: Die *Propaganda* dass ein PC um soundsoviel Geld einem (i)Mac überlegen sei kann man zuhauf im Netz finden. Beweise dafür sind eher rar, was auch logisch ist denn es ist ja auch nicht per se so.

(btw: ja, man kann sicher einen PC bauen der auf Hardwareebene "besser ausgestattet" ist als ein iMac. Vor allem wenn man spezifisch Gewicht auf dedizierte Ausstattungsmerkmale legt. (z.B. eSata, die es beim iMac nicht gibt). Die Frage aber ob man dieses Monster dann in einen 27"-Bildschirm integrieren kann... )

 

[astrophys]

Der iMac ist zum Beispiel ein sehr energiesparender, kompakter Computer. Und in den meisten Fällen bringen höhere Werte in den technischen Daten von PCs keinen signifikanten, praktischen Geschwindigkeitsvorteil.

Ist mir neu, dass energiesparend und kompakt = schneller und besser ausgestattet.

Und je nach Anwendung ist ein Netbook mit Atom nicht langsamer als ein iMac mit i7.


Und dass ein iMac kompakt und energiesparend ist, ist zunächst mal eine Behauptung, die bewiesen werden muss und zudem viel Interpratationsspielraum bietet.

 

[Bananenbieger]

Ich sehe, dass Du es erfasst hast.

Für mich persönlich ist der iMac der Computer der Wahl: Kompakt, stromsparend, leise und dennoch für meine Einsatzzwecke (Videoschnitt, Fotonachbearbeitung, Surfen, allgemeine Office-Tätigkeiten) hardwaremäßig bestens gerüstet.

 

[Irreversibel]

Viele Leute lieben den Windows-PC, weil man alles ein- und ausbauen kann, viele untereinander kompatible Teile erhältlich sind und durch den großen Markt Preisdruck herrscht, wodurch die Teile billiger werden. Mit Windows bekommen sie ein Betriebssystem, das die meisten dieser Teile unterstützt.

Mac-User lieben ihren Mac weil er von vorneherein darauf ausgelegt ist, nicht umgebaut werden zu müssen. Die allermeisten Teile werden das Gehäuse nie verlassen, selbst bei einem Mac Pro nicht.

Im Endeffekt vergleichen wir hier ein modulares mit einem monolithischen System, was von vorneherein zum Scheitern verurteilt ist, da beides seine eigenen Vor- und Nachteile hat.

Es ist völlig müßig über Geschwindigkeitsvorteile zu debattieren, da sich die Software auf beiden Plattformen nicht gleich verhält. Das wäre überhaupt höchstens bei wissenschaftlichen Anwendungen von Belang, aber hier hat sowieso der Windows-PC die Nase wegen seiner Modularität und breiten Unterstützung weit vorn.

 

[SilentCry]

@astrophys: Du willst immer Beweise gegen deine unhaltbare These dass ein PC um 1500 Euro jeden iMac locker in die Tasche steckt und kommst nun mit netbooks, die ausgeschaltet genau so performant sind wie ein ausgeschalteter iMac.

Und auf die Schiene steigen wir nicht ein. DU hast die initiale Behauptung aufgestellt (siehe oben) und ich habe ihr genau so widersprochen. Solange du deine These also nicht belegst gilt sie dadurch als erfolgreich bestritten.

 

[Salich]

@astrophys: Du willst immer Beweise gegen deine unhaltbare These dass ein PC um 1500 Euro jeden iMac locker in die Tasche steckt und kommst nun mit netbooks, die ausgeschaltet genau so performant sind wie ein ausgeschalteter iMac.

Und auf die Schiene steigen wir nicht ein. DU hast die initiale Behauptung aufgestellt (siehe oben) und ich habe ihr genau so widersprochen. Solange du deine These also nicht belegst gilt sie dadurch als erfolgreich bestritten.

Dito.

 

[Irreversibel]

Wenn wir schon Computerquartett spielen: für einen Windows-PC der vom Datenblatt her "baugleich" mit einem Mac ist, gibt man wesentlich weniger aus.

Ich glaube das ist auch eine Tatsache von der Astrophys ausgeht wenn er dann sagt dass ein 1500€-PC dann bessere Bauteile hat als ein gleich teurer iMac. Puh, kann sein, aber wieviel Geld kann man für performancekritische Bauteile ausgeben und was bringt einem das letztlich ausser 5fps mehr bei Quake? Wen interessiert's überhaupt? Der Sparer greift sowieso zum PC und die Macuser sollten sich mal nicht in ihrer Eitelkeit gekränkt fühlen.

 

[astrophys]

Und auf die Schiene steigen wir nicht ein.

Du bist ja schon darauf eingestiegen

Aber zum Glück gibt es hier User, die tatsächlich nicht darauf einsteigen, weil sie im Gegensatz zu dir wissen, was gemeint ist.

 

[LaFroggie]

Wenn wir schon Computerquartett spielen: für einen Windows-PC der vom Datenblatt her "baugleich" mit einem Mac ist, gibt man wesentlich weniger aus.

Ganz genau. Bastel dir mal bei Dell einen Computer für 1500€ zusammen und dann guck, was du bei Apple in der Preisschiene kriegst. Selbst wenn du das Display des iMacs noch verrechnest. Der Windows PC wird billiger sein.

Ob mir die Geshwindigkeit dann mehr bringt als 5fps mehr bei Quake und ob ich die brauche ist doch erstmal irrelevant. Fakt ist, dass sie da ist. Ich denke wir wissen alle warum wir unsere Macs und nichts anderes haben. Aber deswegen kann man doch trotzdem ruhig anerkennen, dass wir die gleiche Hardware bei anderen Herstellern für einen Bruchteil des Geldes bekommen hätten bzw. für den gleichen Preis mehr/bessere Hardware.

 

[SilentCry]

*seufz* Da könnte einem kurz nach dem Mittagessen übel werden. Ich will nicht um Marginalitäten streiten. Aber ein Unfug wie "Ein 1.500 Euro PC steckt jeden iMac locker in die Tasche" wird nicht weniger Unfug wenn man mit einer anderen Übertreibung ("Bruchteil des Geldes") dazu "argumentiert".
Dass Macs ggf. teurer sein können, meinetwegen. Aber zwischen einem gewissen Preisunterschied und "Bruchteil" respektive "locker in die Tasche stecken" sind Welten.

Und jetzt steige ich aus der Diskussion eh aus. Denn eines charakterisiert einen PC: Er läuft nicht unter OS X. Und auch wenn Macs doppelt oder dreimal so teuer wären (was sie nicht sind, ich schätze overall eine Distanz von 25% höchstens) würde ich mir entweder das leisten oder nichts. Lieber (IT-technisch gesehen) "tot" als jemals wieder Windows-Opfer.

 

[astrophys]

Lieber (IT-technisch gesehen) "tot" als jemals wieder Windows-Opfer.

Och nee, geht das schon wieder los...

 

[Bananenbieger]

dass wir die gleiche Hardware bei anderen Herstellern für einen Bruchteil des Geldes bekommen hätten

Definitiv nicht. Alleine schon ein Aluminiumgehäuse in der Verarbeitungsqualität von Apple kostet so einiges. Und zudem wird im iMac auch noch sehr stark Notebooktechnik und generell ultrakompakte, hocheffiziente Hardware eingesetzt.