Viren am Mac

[Dunkle_Augen]

Schönen guten Abend!

Hab keine Ahnung ob es dieses Thema vielleicht ja schon gibt,
hab jedoch keinen Beitrag gefunden.
Wer hat eine Firewall oder einen anderen Vierenschutz istalliert.
Ist er notwendig?

schöne Grüße aus Wien!

 

[iConste]

Gibt es schon! Viele


Guck hier mal und arbeite dich durch:
http://www.apfeltalk.de/forum/tags/viren.html

Der ist auch gut:
http://www.apfeltalk.de/forum/mac-os-x-t67770.html

 

[Dunkle_Augen]

Danke für die schnelle Hilfe

 

[iConste]

Immer gerne.

 

[markthenerd]

Suchbegriff Viren, nicht Vieren.

Hach ist die Suche schwer zu bedienen.

 

[FritzS]

Heise Artikel: "Der Mac ist angreifbar"

Heise hat ein Interview mit dem Sicherheits-Experten Andreas Marx von AV-Test in Magdeburg veröffentlicht:

http://www.heise.de/mac-and-i/artikel/Der-Mac-ist-angreifbar-1156494.html

Zwei interessante Aussagen herausgegriffen:

Der Marktanteil des Macs nimmt aber nun stetig zu. Rücken damit Mac-Nutzer stärker ins Visier der Schädlingsprogrammierer?

Ich denke, die Anzahl der Attacken auf die Mac-Plattform wird zunehmen und eine Lawine kann jederzeit auf die Mac-Anwender zurollen – theoretisch. Versetzt man sich aber praktisch in die Lage der Schädlings-Programmierer, mag Mac OS X zwar ein attraktives Ziel sein, müsste aber auch die Programmierplattform werden. Jetzt nutzen die Programmierer bequem ihre bestehende Windows-Malware und müssen sie bloß neu kompilieren – fertig ist ein neuer Schädling. Die weniger professionellen Angreifer können für Windows sogar auf Baukasten-Systeme zurückgreifen und mit Ankreuzfeldern Aufgaben und Funktion ihres Schädlings bestimmen. Diese Instrumente gibt es für Mac OS X meines Wissens noch nicht. Die Mac-Portierung eines Schädlings – insbesondere eines Trojaners – ist zwar keine wirklich aufwendige Aufgabe, benötigt aber trotzdem Expertenwissen.

Virenschutz: ja oder nein?
Braucht der Mac-Anwender dann doch ein "echtes" Virenschutzprogramm?

Der "klassische" Virenscanner lohnt sich für den Mac-User heute nicht. Kann ein Schutzprogramm mehr als bloß nahezu nicht vorhandenen Schädlingen herausfiltern, dann ist es eine Überlegung wert. Unterschätzen Sie nicht die Bösartigkeit des Internet. Gute Schutzprogramme warnen auch vor Phishing-Seiten, auf denen sensible Zugangsdaten etwa fürs Online-Banking ausgespäht werden, oder vor Anbietern, die Abo-Fallen aufstellen. Der größte Nachteil von Sicherheitssoftware ist, dass solche Programme einiges an Computerleistung benötigen, die Systeme also langsamer werden. Als Alternative bieten sich spezielle DNS-Server an: Die Firmen Symantec (www.nortondns.com) und GFI (www.clearclouddns.com) bieten diesen Dienst noch kostenlos an.

Meine Meinung, wenn schon ein Scan, dann in einer guten dem internen Netz und dem Internet zwischen geschalteten Appliance. Für Home User in der Firewall implementiert. Ich hatte mal zu meinen Windows Zeiten eine ZyWALL5 mit Scannern laufen, die ZyWALL besitze ich immer noch, leider gibt es AFAIK die Security Pattern Abos nicht mehr. Das Ding blockierte auch schon mal den Windows Update Link ... Nobody is Perfect :-*

Ein eMail-Scan sollte gleich am Mailserver laufen, wird ja schon von den meisten Providern angeboten!

 

[ROB_95]

Das Ding blockierte auch schon mal den Windows Update Link ... Nobody is Perfect :-*

Ist ja vielleicht auch nicht ganz falsch

 

[deloco]

Also ich nutze NoobProof um die vernünftige Paket-Firewall zu konfigurieren, damit ich nicht auf diese fürchterlicher OSX-Firewall angewiesen bin…
Ansonsten gibt es ein gutes Sicherheits-Tool von Eset (eset.com/mac), die machen auch NOD32 das wohl beste Anti-Viren-und-Sicherheitstool für Windows…

 

[naich]

Gute Schutzprogramme warnen auch vor Phishing-Seiten, auf denen sensible Zugangsdaten etwa fürs Online-Banking ausgespäht werden

Ähhhmmm, macht das nicht schon der Browser selber (z.B. Firefox)?! Wozu sollte ich da noch ein anderes anfälliges Drittprodukt von sonstewen installieren?

Ok, Seiten mit Abo-Fallen findet mein Browser vielleicht nicht. Aber was sonst bringt mir noch so ein Dritt-Programm, was man nicht schon längst hat?
Ich denke meist sollte Gehirn anschalten reichen...

 

[Snoopy181]

Du hast doch mit Firefox schon ein "Drittprodukt von sonstewen" installiert... Außerdem scheinst Du Dir ja auch nicht sicher zu sein, ob der Browser das alles kann...

 

[naich]

Ist das ein Grund, noch mehr unbekannte Drittprodukte mit gleichen Funktionen zu installieren, so nach dem Motto: 3 Virenwächter ist vieeeel besser als einer?

Ich weiß dass FF eine Block-Liste von Google benutzt, wie das bei Security-Suites ist, weiß ich nicht. Insbesondere weiß ich nicht, welche Liste jetzt nun genau aktueller ist.
Aber sich ne komplette Security-Suite zu installieren für eine Funktion, welche eh schon im Browser vorhanden ist, und wo ich noch nicht mal weiß, ob sie signifikant besser ist..... Naja, wer auf so ne Versprechen reinfällt...

 

[Snoopy181]

Nein, ich denke eher, dass sich mehrere Virenscanner eher noch behindern, egal ob Windows oder Mac. Mal ganz davon abgesehen, dass es Rechenleistung zieht. Und die Virenscanner für Mac sollen eh nicht so pralle sein.

Was anderes ist der Einsatz von Scanner und ein Plug-In für FF. Das P-I scannt ja nicht den Computer nach Viren, das ist ja präventiv.

 

[FritzS]

Ich weiß dass FF eine Block-Liste von Google benutzt, wie das bei Security-Suites ist, weiß ich nicht. Insbesondere weiß ich nicht, welche Liste jetzt nun genau aktueller ist.

Ich vermute das Google Chrome dieselbe Block-Liste benutzt? :-D Ist sie doch aus dem selben Haus!
Safari nutzt ja auch Googles Safe-Browsing