Mini Core2Duo VS Mini i5

[irider]

Hallo,
mein Mini 3.1 mit nem Core2Duo 2Ghz und 8GB Ram (nachgerüstet) wird mir für die Videobearbeitung langsam aber sicher zu schwach. Bearbeitung von 1080p Filmen macht echt kein Spaß mehr.

Ich wollte mir jetzt entweder nen iMac oder wieder nen Mini holen. Um Kosten zu sparen hab ich mich schon fast für den Mini entschieden, da ich mit meinem jetzigen auch zufrieden war.

Ich bin mir nur nicht sicher ob ich bei dem Kauf eines Mini i5 2.3 Ghz, Juli 2011 auch wirklich gut beraten bin!

• Kann ich meinen alten Ram aus dem aktuellen Mini in den neuen einbauen?
• SSD transfer dürfte ja kein Problem sein.

Hier ist mal ein Link zum potentiellen Mini. Was meint ihr? Hab ich mit dem Kauf einen messbaren Unterschied zum Core2Duo? Oder sollte ich doch lieber auf nen iMac sparen? Wobei mir der Unterschied (bis aufs Display) vom Mini zum iMac nicht ganz klar ist.

Danke für eure Hilfe!

 

[MACaerer]

Der Mini von 2011 hat auch nur eine 2Kern-CPU wie der von 2009. Auch wenn die neue CPU schneller ist als die alte, eine ganze Größenordnung wird nicht dazwischenliegen. Der RAM vom alten Mini ist im neuen Mini nicht verwendbar. Umgekehrt wäre es möglich, da die RAM-Modul (mit Einschränkungen) abwärtskompatibel aber nicht aufwärtskompatibel sind.
Wenn du eine echte Steigerung haben willst solltest du dir einen Mini von 2012 mit Core i7 besorgen. Hier bekommst du einen echten Vierkern-Prozessor und nicht nur einen virtuellen.

MACaerer

 

[daapfel]

Der Unterschied von iMac und Mini ist zum einen die leistungsfähigere Graphikkarte und der Prozessor. Im Mini sind stromsparendere Einheiten verbaut. Von nix kommt nix. Beim iMac kann mann auch Musik über die eingebauten Lautsprecher hören. Wobei beim Mini die Systemtöne schon eine Zumutung sind.

Lade dir mal Mactracker runter. Dort hast du einen guten Überblick wo die Unterschiede sind.

Zu deiner eigentlichen Frage. Wenn du einen guten Monitor hast, dann investier lieber in einen Mini mit ordentlich RAM.

 

[irider]

Okay, danke. Also nen i7 Mini mit ordentlich Ram. Hm...lieg ich sicher auch bei knapp 1000,-. Und ihr meint darunter ist es keine merkliche Steigerung und wäre eigentlich rausgeworfenes Geld?

 

[MACaerer]

Du kannst natürlich auch den Mini von 2011 nehmen. Damit hast du sicher ein Steigerung der Performance, aber eben nicht so dramatisch. Das heißt du hast die gleiche Fragestellung in spätestens zwei Jahren wieder.

MACaerer

 

[abzhibilt]

Der Mini von 2011 hat auch nur eine 2Kern-CPU wie der von 2009. Auch wenn die neue CPU schneller ist als die alte, eine ganze Größenordnung wird nicht dazwischenliegen.

Kerne != Performance, ebenso MhZ != Performance.
Ich weiß leider nicht genau welche Prozessoren genau im alten und welche im neuen sind
Im Allgemeinen sind die i5 schon deutlich schneller als die Core2Duo.

 

[MACaerer]

Natürlich sind es nicht nur die Anzahl der Kerne, durch welche die Rechenleistung einer CPU bestimmt wird. Aber trotzdem ist es der bestimmende Faktor. Wenn dem nicht so wäre dann könnte man schließlich in einem MacPro anstelle der beiden 6Kern-CPUs auch einen SingleCore-Prozessor einbauen.

MACaerer

 

[Philipp Schwinn]

Also der i5 könnte schon an die 100% mehr Leistung bieten wie der C2D. Die meiste Leistung fürs Geld bekommst du mit dem Mac Mini mit i7 Quad-Core. Der ist sogar ein wenig schneller als der i5 im kleinsten iMac. Allerdings wird die QuadCore Variante doch ein gutes Stück lauter wie die DualCore Version mit i5 (0,1 Sone vs. 1,1 Sone mit 2,3 GHz i7; 0,1 Sone vs. 3,3 Sone mit 2,6 GHz i7, jeweils Volllast der CPU).

 

[MACaerer]

100%, bei das ist zu viel es sind laut einem Benchmark-Vergleich zwischen Core 2 duo und Core i5 dualcore "nur" 60%. Da aber die CPU-Leistung nicht voll auf die Gesamtperformace durchschlägt ist es deutlich weniger zu spüren. Zwischen einem Core 2 duo und einem Core i7 Quadcore beträgt der Unterschied fast 200%. Das ist dann auf jeden Fall spürbar.

MACaerer

 

[abzhibilt]

Natürlich sind es nicht nur die Anzahl der Kerne, durch welche die Rechenleistung einer CPU bestimmt wird. Aber trotzdem ist es der bestimmende Faktor. Wenn dem nicht so wäre dann könnte man schließlich in einem MacPro anstelle der beiden 6Kern-CPUs auch einen SingleCore-Prozessor einbauen.

Das stimmt so nicht ganz. Die Anzahl der Kerne gibt nur an, wie viele echte Threads der Prozessor parallel bearbeiten kann.
Es gibt Dual-Cores die mehr Leistung haben als Quadcores. Zudem müssen mehr kerne je nachdem welche Anwendungen genutzt werden nicht zwingend mehr Leistung bringen, die spürbare Leistung hat daher sogar herzlich wenig mit der Anzahl an Kernen zu tun.

MacPros haben deshalb so viele Kerne, weil sie Workstations sind, auf denen für gewöhnlich Programme laufen, die diese Anzahl an Kernen nutzen können.
Spielst du beispielsweise ein Gewöhnliches Spiel, wird dir ein 100Kern Prozessor nicht viel mehr Leistung bringen als ein handelsüblicher i7.

 

[MACaerer]

Vollkommen richtig, lieber abzhibilt
Im Eingangstread ging es aber in erster Linie um Videobearbeitung. Und bei der haben Mehrkern-CPUs durchaus Vorteile. Die Benchmarks werden in der Regel mit Video-Konvertierung oder 3D-Rendering durchgeführt, daher schneiden dabei Mehrkern-CPUs deutlich besser ab als bei Anwendungen der täglichen Praxis. Bei einer Anwendung (Spiele), die nur mit einem Kern laufen hat ein Core i5 dual durch den TurboBoost sogar Vorteile gegenüber einem Core i5 quad, das ist mir auch klar.

MACaerer

 

[Baergolas]

Er will aber nicht spielen, sondern Videos kodieren. Diese Aufgaben sind hoch parallelisiert, so dass sich der i7 geradezu anbietet für diese Aufgaben. Im Vergleich zu seinem C2D schätze ich den Geschwindigkeitsvorteil mal auf den Faktor 4 bis 6 (!!).

Genau für diese Aufgabenstellung habe ich mir einen - damals - Mini Server mit dem 2,0 Ghz i7 gekauft, der zudem kühler Umgebung noch deutlich höher taktet als die 2,0 Ghz.

Meine Empfehlung an den Themenstarter: Den kleinsten Mini mit dem i7 und 16 GB Ram extern dazu kaufen und dann wirst Du sehen, dass auch 1080p Videomaterial ordentlich bearbeitet wird.....aber.....Wunder kann auch der i7 nicht vollbringen, 120 min 1080p Material kann auch schon mal 4 Std. rechnen...sind halt eine Menge Daten^^.

Edit: MaCarer hat vollkommen recht, wir haben auch einen 2010er iMac mit einem 3,6 Ghz (!) i5, der sowohl Hyperthread als auch TurboBoost beherscht. Bei Anwendungen, die nicht mehrere Kerne belegen, rennt der sogar meinem 3,4 Ghz i7 davon (langsam, aber stetig^^.). Der 3,6er i5 ist ein absoluter Geheimtipp für diese Art Anwendungen....aber auch nur dort.

 

[abzhibilt]

Haha ok, dann sind wir ja eigentlich gleicher Meinung. Bezogen auf Video-Bearbeitung ist das natürlich alles Korrekt.

Und ich muss zugeben den Eingangs-Thread nicht richtig gelesen zu haben und daher hier eine, bezogen auf das Problem unsinnige, Diskussion losgetreten zu haben - sry