[MacBook Pro] Macbook Pro 16 leistungsfähiger als MacPro 2013 (Lightroom / Photoshop)

[Crady]

Hallo zusammen,

ich habe mein altes MBP durch ein MacBook Pro 16´´ in der Grundausstattung ersetzt.
Nun habe ich mit Geekbench 5 mal einen Test gemacht und lt. den Werten dort wäre es leistugsfähiger als mein MacPro, den ich derzeit für Lightroom und Photoshop nutze.

Ist das in der Praxis auch wirklich so????

Denn dann würde der Gedanke im Raum stehen, den MacPro auch zu verkaufen und nur noch mit dem MBP zu arbeiten. Mit einer vernünftigen TB3 Dockingstation kann ich dann ja auch meine beiden großen Monitore nutzen, Maus, Tastatur und Grafiktablett sollten ja auch problemlos gehen.

Mein MacBook Pro 16´´:
- 6core i7 mit 2,6 GHz
- 16GB RAM
- 512GB SSD
- 5300M

Mein MacPro:
- 6core Xenon mit 3,5 GHz
- 48GB RAM
- 512GB SSD
- D500


Der Mac Pro hat mehr RAM - und könnte noch aufgerüstet werden.
Auch hat der MacPro 2 "Leistungsfähige" Grafikkarten - das MacBook nur eine.

Wie seht ihr das? Sie die GeekBench Ergebnisse hier nicht relevant für Lightroom und Photoshop?
Wäre es sinnvoll, den MacPro in Rente zu schicken und alles mit dem Book zu machen?

Ach so....
Es laufen 2 Monitore 24´´ mit 1080x1200 am MacPro - keine 4k!


Danke!

 

[Mitglied 87291]

Generell: Geekbench ist ein sehr synthetischer und auf bestimmte Szenarien zugeschnittener Benchmark. Die Werte geben eine grobe Richtlinie, geben aber grad im x86 oder x64 Bereich nicht unbedingt die Wahrheit wieder.

Um die Leistungsfähigkeit wirklich zu testen würde ich empfehlen, entweder auf richtige Benchmarks ala Cinebench zu setzen oder deinen Workflow auf jedem Gerät zu testen und damit die Zeit zu stoppen.

 

[errorlog]

Wäre es sinnvoll, den MacPro in Rente zu schicken und alles mit dem Book zu machen?

Zur Zeit bekommst Du den max. möglichen Prozessor ( Intel Xeon E5-2697 v2 ) für 165 - 200 Euro bei Ebay. Natürlich "refurbished", nicht neu, aber bei dem Preis ist das egal.

Das Ding bringt Dich ordendlich voran. Ob Du diese Leistung dann aber auch wirklich nutzen wirst, ist eine andere Geschichte.

 

[Roman78]

Ich mag geekbench zum testen. Aber auch userbenchmark ist handlich um mal einiges nachzusehen. Hier zum beispiel deine beiden, und ja der i7 aus dem MBP ist etwa 11% schneller. Allerdings bleibt die Frage was er unter last macht wenn er heiß wird. Stichwort Kühlung.

UserBenchmark: Intel Core i7-9750H vs Xeon E5-1650 v2

Hmmm der E5-2697 V2 schneidet da wiederum schlechter ab als der E5-1640 v2

UserBenchmark: Intel Xeon E5-1650 v2 vs E5-2697

Bei CPU-Boss schneidet der 2697 wieder besser ab.

Intel Xeon E5 2697 v2 vs 1650 v2

Nunja es ist immer eine Frage der Anwendungen und Anforderungen. Bentuze einfach mal beide Programme auf beiden Rechnern um mal zu sehen ob es sich schneller anfühlt. Und wenn das MBP deinen Ansprüchen entspricht, kannst du ja die Bildschime darauf anschließen und das MP verkaufen. Da bekommt man noch einiges für.

 

[Crady]

Dankeschön!

Das ist ja genau die Sache... der 2697 hat ja "nur" 2,7GHz - der 1650 3,5 GHz...

Ich habe mal irgendwo gelesen, dass Adobe von "viel GHz" und "viel RAM" lebt. Mehr Kerne - aber dafür weniger GHz sind nicht unbedingt besser...
War aber schon ein älterer Artikel und es kann sein, dass es mit den neueren Updates von Adobe wieder anders ist...

Wohl ist auch die GPU wichtig. (wobei weder die D500 noch die 5300m zu 100% unterstützt werden).
Allerdings hat der MacPro 2 Grafikkarten - je eine je Monitor bei mir dann. Und Book müsste dann ja alles über eine Graka machen.
Wobei ich produktiv eh nur auf einen Monitor arbeite - der zweite zeigt dann meist Internet, Mail oder Finder...

Die CPU zu tauschen habe ich mir wirklich mal überlegt - hatte ich bei meinem iMac damals auch gemacht.
Doch den Unterschied habe ich kaum bemerkt... daher wollte ich es beim Pro nicht machen.
Die Grafikkarten sind einfach zu teuer... und die SSD auch.

 

[errorlog]

Also ich finde es schon erstaunlich, wie dicht 7 Jahre alte Xeons an aktuelle Prozessoren herankommen.

Die Unterschiede liegen wohl eher in Cachegröße und Speicheranbindung begründet.

Wenn man also seinen Mac Pro für nicht mal 200 Euro auf die selbe Stufe stellen kann, sollte man es einfach tun. Gemessen an "normalen" Apple Preisen ist das absolut kein Geld.

Grafikkarten werden auch immer günstiger und die D500 sind auch nicht so der Brüller.

Immerhin kann man da auch aufrüsten und muss nicht alles neu kaufen.

In sofern würde ich den MP behalten. Immerhin dürfte der Vollgasfest sein. Das muss das Macbook erst mal beweisen.

Edit: Ich habe vor kurzem meinen 4.1/5.1 für satte 50 Euro auf den schnellsten 6 Core mit 3,7GHz Turbo umgerüstet. War sowieso an der Zeit für ne Grundreinigung.
Jetzt gibt es noch 48Gig RAM für 60 Euro. Warum? Keine Ahnung, warum nicht?

 

[Roman78]

Also ich finde es schon erstaunlich, wie dicht 7 Jahre alte Xeons an aktuelle Prozessoren herankommen.

Das ist nicht so erstaunlich. Die Entwicklung ist in den letzten Jahren am stocken. Hier habe ich ein Screenshot von bechnmarks. Die letzten Jahre werden einfach immer mehr Cores auf CPUs gepackt, aber die eigentliche SingleCore Leistung steigt nicht mehr so drastisch.



Quelle: https://slideplayer.com/slide/12756896/


Mit Adobe kenne ich mich nicht so aus. Ich nutze zwar Photoshop CS6, aber das läuft genau so gut auf meinem iMac von 2011 mit i7 2600 und 16GB Ram als auf dem MacPro mit zwei Xeon 6-Kerner und 48GB Ram.

 

[Wuchtbrumme]

Wobei Lightroom quasi noch ein bisserl anders ist (Singlethread performance ist da auch am wichtigsten), weil es schon teilweise die GUI extrem durch Grafik beschleunigt, wenngleich auf dem Mac weniger gut als auf dem PC (dort mit Nvidia), aber auf jeden Fall noch besser als so gut wie unbenutzbar wie es mit ohne Beschleunigung war/ist. Retina ist auch noch mal eine Schippe böser - dessen ungeachtet war der Mac Pro (Mülltonne) eigentlich grafikleistungsmäßig immer noch top ausgestattet - jedenfalls, wenn man das vergleicht, was Apple im Maciversum so anbot.

 

[Crady]

Grafikkarten werden auch immer günstiger und die D500 sind auch nicht so der Brüller.

Schon - aber hier hat Apple ja ein eigenes Design genutzt, was kein anderer nachbaut.
Es gibt derzeit nur 3 passende Karten:
D300
D500
D700

Die D700 (2 Stück) werden bei eBay gebraucht um die 1700€ gehandelt... Und da es eben nur diese gibt, werden sie auch kaum günstiger.

 

[Roman78]

Hehehe Die D300 hat etwa die Leistung einer GTX480

AMD FirePro D300 Specs

AMD Pitcairn, 850 MHz, 1280 Cores, 80 TMUs, 32 ROPs, 2048 MB GDDR5, 1270 MHz, 256 bit

www.techpowerup.com

Die D700 kommt an einer GTX670 dran.

AMD FirePro D700 Specs

AMD Tahiti, 850 MHz, 2048 Cores, 128 TMUs, 32 ROPs, 6144 MB GDDR5, 1370 MHz, 384 bit

www.techpowerup.com

Eine GTX 680 bekommt man für 100 Euro. Da bin ich ja mit dem alten 5.1 besser dran. Ich bin gerade am überlegen, ob ich auf einer AMD wechseln soll wegen H264 und H265 Hardwarebeschleunigung. Oder ob ich den 5.1 verkaufe und mein Videoprogramm auf einem Windows Rechner nutze. Eine RX580 bekommt man für 150 Euro und die Vega56 für 200+

 

[errorlog]

Ich bin gerade am überlegen, ob ich auf einer AMD wechseln soll wegen H264 und H265 Hardwarebeschleunigung. Oder ob ich den 5.1 verkaufe und mein Videoprogramm auf einem Windows Rechner nutze. Eine RX580 bekommt man für 150 Euro und die Vega56 für 200+

Cool, überlege das auch. Leider hat noch niemand dafür ein Bios angepasst.

In Deiner Liste fehlt die RX480. Die Karten sind ja irgendwie alle Baugleich und können umgeflasht werden.

Eine RX480/8 GB ist im Moment wohl am günstigsten. Im Moment hab ich eine GTX 680 drin. Da muß dann was schnelleres her, damit der Aufwand lohnt.

Die 480 gibts jedenfalls so um die 100 Euro. Sind aber häufig im Miner gelaufen. Das hält mich ab sowas zu kaufen. Meist sind die Karten länger am Rand der Specs betrieben worden.

Falls Du was kaufst, schreib unbedingt was drüber.

Die D700 (2 Stück) werden bei eBay gebraucht um die 1700€ gehandelt... Und da es eben nur diese gibt, werden sie auch kaum günstiger.

Ok? Wieder was dazu gelernt. Bin wohl von meiner Käsereibe echt etwas verwöhnt.

Warum tut Aple sowas? Das Rad ist doch schon erfunden. Gerade Grafikkarten sind doch nicht für die Ewigkeit gebaut.

Wobei Lightroom quasi noch ein bisserl anders ist (Singlethread performance ist da auch am wichtigsten),

Ja, ist zwar eine andere Baustelle, aber meinen 4.1/5.1 habe ich auch auf die höchste Singlethreadperformance gebracht.

Ich hatte zwischenzeitlich eine Zeitlang neidisch auf eine Dualprozessor Platine geschielt, hab es dann aber gelassen, weil ich absolut keine Anwendung benutze, die das dann ausnutzen würde.

Um das dann zu überprüfen sollte man sich einfach mal per ssh auf dem Rechner "einklinken" und dann quasi über das Netz ein htop laufen lassen.

Es gibt wenige Anwendungen, die alle Kerne gleichzeitig nutzen.

Dann geht es wirklich in erster Linie um den Turbo Takt bzw. die Singlecoreperformance.

Da sind dann Dinge wie eine oder mehrere NVMe SSD wichtiger.

 

[Roman78]

Eine RX480 habe ich in meinem GamePC drin. Die wollte ich jetzt mal testen mit Davinci, aber unter W10.