Mac Pro Tuning

[BigJ1972]

Hallo zusammen,

ich hab mir grad einen Mac Pro Modell 3,1, 2.8 GHz Octocore (Anfang 2008) mit 12 Gb RAM zugelegt.
Laut Apple müsste die Kiste 7600 Benchmarkpunkte haben, sie hat aber schon 10200 Punkte, obwohl alles Original aussieht.
Die Schwächen sind laut Geekbench in der Memory-Bandwith-Performance und der Memory-Performance zu suchen.
Hier mal ein paar Infos aus den Systeminfos vom Mac Pro:

Hardware-Übersicht:

Modellname: Mac Pro
Modell-Identifizierung: MacPro3,1
Prozessortyp: Quad-Core Intel Xeon
Prozessorgeschwindigkeit: 2.8 GHz
Anzahl der Prozessoren: 2
Gesamtanzahl der Kerne: 8
L2-Cache (pro Prozessor): 12 MB
Speicher: 12 GB
Busgeschwindigkeit: 1.6 GHz
Boot-ROM-Version: MP31.006C.B05
SMC-Version (System): 1.25f4
Seriennummer (System): CK84701W5J4
Hardware-UUID: DBEFC119-73B3-572A-83C7-BFE10B57E8C0

ATI Radeon HD 2600 XT:

Chipsatz-Modell: ATI Radeon HD 2600
Typ: GPU
Bus: PCIe
Steckplatz: Slot-1
PCIe-Lane-Breite: x16
VRAM (gesamt): 256 MB
Hersteller: ATI (0x1002)
Geräte-ID: 0x9588
Versions-ID: 0x0000
ROM-Version: 113-B1480A-252
EFI-Treiberversion: 01.00.252
Monitore:
Acer P203W:
Auflösung: 1680 x 1050 @ 60 Hz
Pixeltiefe: 32-Bit Farbe (ARGB8888)
Monitor-Seriennummer: LAR080044220
Hauptmonitor: Ja
Synchronisierung: Aus
Eingeschaltet: Ja
Rotation: Unterstützt

RAM:
2 x 4Gb DDR2-FB-DIMM 800MHz
2 x 2Gb DDR2-FB-DIMM 800MHz

Ich bin grad noch dran, eine NVidia Quadro FX5600 zu ersteigern (hoffentlich klappts) die sollte auch noch einen Schub bringen an Leistung.
Wenn mir noch einer sagen kann, wie ich die beiden oben erwähnten Schwachstellen (Memory-Performance etc.) verbessern kann wär ich sehr glücklich.
Der Mac Pro wird in einem Tonstudio eingesetzt, nur so als Info betreffs Verwendungszweck.
Bitte nur Tipps von Leuten, die wissen..... raten kann ich selber.
Wenn ihr noch mehr Infos braucht, fragt einfach.

Danke schonmal
Gruss
BigJ1972

 

[Bierhefe]

Deine Speicherbandbreite hängt direkt mit der Taktfrequenz deines Arbeitsspeichers zusammen... da kannst du nichts dran machen, mehr als 800 MHz sind in deinem Mac Pro nicht zu realisieren. Sofern deine Speicherbausteine in den richtigen Slots sitzen, laufen sie auch schon im Dual-Channel. Rien ne va plus.

 

[BigJ1972]

hm... die Speicherriegel sind genau dort, wo Apple sie vorschreibt... die 2 x 4Gb Riegel sind im Riser A und die 2 x 2Gb Riegel im Riser B auf den ersten beiden Steckplätzen. Ich frag mich nur, wie andere Mac Pro 3,1 mit 2.8GHz und 8 Kernen in den Benchmarkcharts auf Werte von knapp 15`000 Benchmarkpunkte kommen.

Aber danke für Deine Antwort.

 

[Juhulia]

Ein Teil der Rechenleistung läuft über die OpenGL fähige GraKa. Die jetzige bringt da nichts.

Das hast Du selbst schon erkannt.
Mit der neuen GraKa wird's besser sein. Evtl. noch schnellere HDD bzw. SSD.

That's it.

 

[Juhulia]

... Der RAM ist okay?
Keine roten Lämpchen auf der Riser Card?

 

[Kibabalu]

Die GeekBench-Ergebnisse streuen sehr stark. Hatte das selbst mal an einem iMac very late 2012 ausgetestet: je nachdem ob der Rechner frisch installiert wurde, gerade gebootet wurde, schon eine längere Uptime hatte, gerade Spotlight indiziert, Hazel aufräumt, etc. ergeben sich Differenzen von bis zu 2000 Punkten in der Geekbench-Bewertung.

@Juhulia: Geekbench testet ausschliesslich die Prozessorleistung! Die Leistungsfähigkeit der Grafikkarte bildet sich in der Geekbench-Bewertung nicht ab.

Eine gute Informationsquelle zur Leistungsoptimierung von Macs findest Du bei

http://macperformanceguide.com/index_topics.html

 

[Hendrik Ruoff]

ganz einfach:

Die guten Benchmarks kommen unter anderem von Hackintosh's die zufällig die gleiche Produktbezeichnung haben aber eben viel bessere Hardware...

lg

 

[BigJ1972]

Also die GraKa macht schon was aus in den Benchmarks. Hatte eine neuere Radeon 5570 eingebaut und die Benchmarks sind gesunken.
Ich werd sicher mal die Quadro FX5600 reinhauen und dann gibts noch drei SSD, wobei die Festplatten ja keinen Einfluss auf die Benchmarks haben.

 

[BigJ1972]

@ Juhulia: nö, die RAMs werden alle erkannt und es leuchten keine roten LED's auf den Risern.

 

[BigJ1972]

Danke Kibabalu

 

[BigJ1972]

Nachdem in diesem Thread lange Ruhe war mal ein paar News:
Ich hab nun in die Kiste mal 2 Samsung 840 EVO 120 GB und 2 Seagate Barracuda HD`s mit je 1 TB eingebaut.
Die Beiden Seagates laufen zusammen als RAID 0, die 840er EVO`s einzeln. Dabei hab ich festgestellt, dass die beiden Seagates im RAID-Verbund die höheren Lese- & Schreibraten erzielen als die einzelnen SSD`s. Liegt wohl am Sata 2 Anschluss aufm Logicboard.
Die einzelne SSD macht Lese- & Schreibraten von 270MB/s, bzw. 250 MB/s, die beiden HD`s bringens auf bis zu 370 MB/s beim lesen und schreiben. Hat mich etwas erstaunt, iss aber so.

Und zur Frage, die sich beim einen oder andern stellt, warum ich RAID 0 benutze:
Es ist ein Tonstudiorechner und das Ziel ist, möglichst hohe Leseraten für die Audiofiles zu haben, welche auf den HD`s gespeichert werden sollen. Ich hab da mit verschiedenen Leuten vom Fach drüber diskutiert, ob HD`s oder SSD`s besser geeignet sind dafür. Dabei waren alle der Meinung, HD wäre besser wegen der doch etwas begrenzteren Lebensdauer einer SSD bei häufigen Schreib- und Löschvorgängen.
Auf die eine SSD kommt dann OSX und Cubase drauf, auf die Zweite SSD werden die Plugins von Cubase etc. installiert. Da auf dem System, in Cubase und auf der Plugins-SSD nicht viel oder gar nix gelöscht und gespeichert wird sollten die SSD`s ewig halten.

Als Time-Machine-Backup kommt dann noch eine Externe 3 TB-Festplatte am Firewire 800 Anschluss dran. Stellt sich noch die Frage, ob bei einem Backup auch wirklich alle Festplatten, die im Mac Pro verbaut sind, gesichert werden. Weiss das jemand?

Für die SSD`s überleg ich mir aber doch noch den Kauf einer Tempo Sonnet Karte, die sind mir über SATA noch ein bisschen zu langsam.

Nach Geekbench 3 hat die Kiste nun ca. 11650 Punkte, nicht übel für einen Mac Pro 3,1

 

[CommanderTom66]

Samsung spezifiziert bei der 840er-Serie eine MTBF-Angabe (Mean Time Between Failures) von 1,5 Millionen Stunden, das sind etwa 171 Jahre Dauerbetrieb. Ich glaube, das dürfte selbst die Lebensdauer Deines Mac Pro als auch Deine eigene Lebenszeit beträchtlich übersteigen. Ich gehe jetzt einfach mal davon aus, dass Deine sogenannten Leute vom Fach von der heutigen Zuverlässigkeit der SSDs nicht korrekt informiert waren. Vor Jahren hatten SSD noch Probleme mit der Zuverlässigkeit, aber doch heute mit den ausgeklügelten Wear Leveling Algorithmen und Overprovisioning-Bereichen nicht mehr...

Seagate gibt übrigens für seine Barracudas nur eine MTBF von 750000 Stunden an, also nur die Hälfte der Samsung SSDs.

370 MB/s geht übrigens bei SATA II eigentlich nicht, das ist von den Spezifikationen limitiert auf 3 GBit/s, bei einer 8b/10b-Kodierung sind das fast genau 300 MB/s. Ich glaube, dass da der Festplattenfache zuschlägt und das Ergebnis verfälscht.

 

[bjpic]

Die MTBF Angabe ist eigentlich nutzlos zumindest so wie sie angegeben ist. Sie spezifiziert ja nur die mittlere Zeit zwischen Fehlern sagt aber nicht aus in welchem Einsatzszenario im speziellen nicht wieviel in diesem Szenario auf die Disk bzw. SSD geschrieben wird. Samsung hält sich auch in Sachen P/E Cycles bei seinen SSDs bzw. der maximal schreibbaren Datenmenge bedeckt so das man eigentlich zur wirklichen Lebensdauer nicht viel sagen kann ausser das diese wohl so gewählt ist das ein normaler Benutzer damit keine Probleme haben dürfte. Anandtech http://www.anandtech.com/show/6459/samsung-ssd-840-testing-the-endurance-of-tlc-nand hat dazu zum Beispiel einen Artikel der auch die 840 betrifft.

Wenn man allerdings täglich mehr als mehrere hundert GB schreibt, weils zum Beispiel einen Scratch Disk ist für irgendwelchen temporären Daten, vielleicht auch noch auf eine kleine SSD dann kann die Lebensdauer doch schnell rapide abnehmen.

Die 370MB/s gehen zwar nicht über einen Single Link SATA II aber da die beiden Festplatten ja als RAID 0 laufen, ich nehme an als Software Raid, ist der Wert absolut realistisch denn jede Platte hängt ja an ihrem eigenen SATA II Kanal und trägt mit 185MB/s nur die Hälfte zu den 370Mb/s bei. Die 185MB/s liegen für SATA II aber absolut im Rahmen, wenn es denn die Platte bringt.

Sam

 

[BigJ1972]

Wenn man allerdings täglich mehr als mehrere hundert GB schreibt, weils zum Beispiel einen Scratch Disk ist für irgendwelchen temporären Daten, vielleicht auch noch auf eine kleine SSD dann kann die Lebensdauer doch schnell rapide abnehmen.
Die 370MB/s gehen zwar nicht über einen Single Link SATA II aber da die beiden Festplatten ja als RAID 0 laufen, ich nehme an als Software Raid, ist der Wert absolut realistisch denn jede Platte hängt ja an ihrem eigenen SATA II Kanal und trägt mit 185MB/s nur die Hälfte zu den 370Mb/s bei. Die 185MB/s liegen für SATA II aber absolut im Rahmen, wenn es denn die Platte bringt.

Es werden zwar nicht täglich mehrere hundert GB pro Tag geschrieben und gelöscht, aber doch wesentlich mehr als jeder Nutzer bei der Arbeit im Office speichern/löschen würde. Mir wurde jedenfalls abgeraten, SSD`s dafür zu nutzen. Bei HD`s kennt man das Verhalten und drum Verlass ich mich für meine Audiodaten vorläufig noch auf herkömmliche HD`s.

Und ja, das RAID 0 ist ein Software-RAID. Was wäre denn der Vorteil eines Hardware-RAID?

 

[BigJ1972]

Was mich auch noch interessieren würde ist, warum die einzelne SSD nur 250 MB/s hinkriegt, wenn 300 MB/s am Sata II Anschluss eigentlich möglich sein sollten. Die Platte bringt ja am Sata III Anschluss 540 MB/s Leserate und 410 MB/s Schreibrate.

 

[ImpCaligula]

Weil die Schnittstellen das eben maximal schaffen können....?! Aber nicht unbedingt müssen?! Es gibt genügend externe USB 3 Festplatten die laut USB3 gewisse Geschwindigkeiten schaffen müssten - der Controller aber einfach ein 0815-USB3 Controller ist und die Geschwindigkeit oftmals nicht annähernd erreicht wird...

 

[BigJ1972]

Na, dann bin ich ja mit den 250 MB/s noch recht gut bedient.
Ich glaub, ich brauch dann aber über kurz oder lang doch noch eine Tempo Sonnet-Karte.

 

[bjpic]

...
Und ja, das RAID 0 ist ein Software-RAID. Was wäre denn der Vorteil eines Hardware-RAID?

Bei einem einfachen RAID wie einem RAID 0 mit nur zwei Disks sind die Vorteile eher zu vernachlässigen, wären aber zum Beispiel Entlastung der CPU von den RAID Aufgaben (was vor allem bei RAID Levels wie 5/6 wo viel mit verteilten Checksummen gemacht wird die auch berechnet werden wollen Sinn macht), grosse Disk Caches die dann auch batteriegepuffert sein können und meist vor allem viel mehr Disk Anschlüsse und bestimmt noch einige mehr dir mir gerade nicht einfallen.

Was mich auch noch interessieren würde ist, warum die einzelne SSD nur 250 MB/s hinkriegt, wenn 300 MB/s am Sata II Anschluss eigentlich möglich sein sollten. Die Platte bringt ja am Sata III Anschluss 540 MB/s Leserate und 410 MB/s Schreibrate.

Erstens muss wie ImpCaligula ja schon sagt die Schnittstelle nicht wirklich auch die 300MB/s können was hier aber eher weniger das Problem sein sollte und zweitens sind die Nutzdaten die übertragen werden auch in ein Protokol eingebunden das auch noch einen Overhead mitbringt. Einen gewisser Teil der Performance wird sicher auch für die Fehlerkorrektur draufgehen.

Von der Sonnet Tempo Karte wuerde ich ueberigends die Finger lassen, weil wenn schon sowas wie eine PCI-SSD warum dann nicht gleich eine richtige. Die Sonnet Karte hat nur einen oder zwei 6G SATA Ports und hat damit praktisch den nächsten Flaschenhals schon eingebaut. Denn richtige (sprich SATA lose) PCI-SSDs schaffen schon deutlich mehr als 600MB/s.

Sam

 

[BigJ1972]

Wie ist denn das nun noch mit dem Time Machine-Backup? Werden da beide SSD - Festplatten inkl. die Daten des RAID 0 drauf gesichert oder muss man da was einstellen?

 

[fchk]

Wie ist denn das nun noch mit dem Time Machine-Backup? Werden da beide SSD - Festplatten inkl. die Daten des RAID 0 drauf gesichert oder muss man da was einstellen?

Normal wird alles gesichert. Du kannst das aber ändern und Ordner oder ganze Volumes davon ausnehmen. Klick einfach in den Systemeinstellungen unter Time Machine auf "Optionen", dann siehst Du es.