iPad3 oder vlt. doch Huawei Mediapad 10fhd?

[Genuine-G]

Bitte nicht! Manche "Features" sind wirklich sinnfrei, werden aber trotzdem reingequetscht. Wenn es nach mir ginge, würde eine Frontkamera ausreichen. Meinetwegen auch ohne Fotofunktion. Dafür habe ich mein iPhone oder meinen iPod (auch schon Schwachsinn). Aber viele wollen das, wozu auch immer...

Ganz einfach: Aus Feature-Geilheit und weil's immer noch höher, noch schneller, noch weiter sein muss. Ob das in der Praxis nachher irgendeinen sinnvollen Nutzwert hat, interessiert erstmal nicht. Hauptsache mehr, mehr, mehr...

 

[JvW]

naja, das mit dem "sinnfrei" ist so ne Sache:

Bis letzte Woche konnte ich mit den Kameras im iPad auch nichts anfangen, aber dann "skypte" ich mit einer weit entfernten Freundin - und konnte ihr die Wohnung hier zeigen. Hat gefreut (und die Auflösung der Kameras im iPad zwei ist dafür völlig OK).
Die Knipse im iPhone nutzt meine Liebste öfter, weil sie beruflich Dinge dokumentieren muss - und auch da: Völlig ausreichend, und spart ein weiteres Gerät.

Nicht so schnell damit, Dinge anzutun, für die man selber keinen Einsatzzweck sieht. Das ist mindestens kurzsichtig.

 

[iced]

Die Front-Kamera des neuen iPads kann aber eh nur VGA (640x480). Daher: wayne...? Warum brauche ich im Consumer-Bereich mehr als VGA?

ich hab ja jetzt schon intensiv skype testen können und bin recht zufrieden ...also die gegenstelle meint sieht gut aus . mir ist nur aufgefallen, das die ankommende videoqualität seit ich das ipad habe extrem besser ist - flüssiger. auf macbook und 2 verschiedenen windowsrechnern war sie seit jahren grausig - vlt. wars auch nur temporär. also bin ich mit der kamera zufrieden. die hintere ist auch top. ich nutze - oder werde sie öfters nutzen um einfach mal schnell ein foto von zuhause oder dies und das schnell per mail zu verschicken.
aber so ist vga eben nicht mehr stand der technik - full hd vorne wäre schon nett. vlt. ist full hd videotelefonie jetzt noch nicht so standard, aber wie sieht es in 2 jahren aus?

 

[Genuine-G]

naja, das mit dem "sinnfrei" ist so ne Sache:

Bis letzte Woche konnte ich mit den Kameras im iPad auch nichts anfangen, aber dann "skypte" ich mit einer weit entfernten Freundin - und konnte ihr die Wohnung hier zeigen. Hat gefreut (und die Auflösung der Kameras im iPad zwei ist dafür völlig OK).
Die Knipse im iPhone nutzt meine Liebste öfter, weil sie beruflich Dinge dokumentieren muss - und auch da: Völlig ausreichend, und spart ein weiteres Gerät.

Nicht so schnell damit, Dinge anzutun, für die man selber keinen Einsatzzweck sieht. Das ist mindestens kurzsichtig.

Ja, nee, so hab' ich das auch nicht gemeint!

Sowohl eine qualitativ gute Kamera zum Fotosschießen, als auch eine Frontkamera für Videotelefonie empfinde ich als durchaus sinnvoll, und ich benutze beides auch aktiv und relativ häufig selbst. Ich stelle nur in Frage, ob ich für Videotelefonie wirklich eine HD-Kamera brauche. Selbst mit der aktuellen Auflösung der Frontkameras kann ich meine Gesprächspartner sehr gut und ausreichend detailreich sehen. Eine noch höhere Auflösung würde mir im Vergleich zu jetzt definitiv keinen höheren Nutzwert bringen. Von mir aus sollen sie's in die nächsten Generationen mit reinpacken, wenn's denn sein muss. Wirklich brauchen tu' ich das angesichts der aktuell bereits gebotenen Videogesprächsqualität eher nicht...

 

[JvW]

Ach so! Nein, für Video-Telefonie brauche ich da auch nichts "besseres" - im Gegentum, ich hätte die Befürchtung, dass durch die höhere datenmenge die Sache nicht mehr wirklich flüssig läuft. Also völlige Zustimmung von mir - womit ich aber keineswegs ausschließen möchte, dass andere Leute da einen echten, weitergehenden Bedarf haben, auch, wenn ich mir dazu nichts ausdenken kann.

Unbestritten ist aber die "Feature-Geilheit" auf dem Markt, das sehen wir ja bei den Macbooks, die mit 12 GB und SSD dann doch nur mailen und surfen ...

 

[Genuine-G]

Unbestritten ist aber die "Feature-Geilheit" auf dem Markt, das sehen wir ja bei den Macbooks, die mit 12 GB und SSD dann doch nur mailen und surfen ...

Genau das mein' ich! Auf jeden Fall alles haben wollen, und dann wenn's hochkommt vielleicht 5% der zur Verfügung stehenden Leistung überhaupt ankratzen.

Bildbearbeitung z.B. geht gar nicht mit weniger als 8GB RAM. Auch, wenn sich die Bildbearbeitung bei den Meisten auf Rote-Augen-Reduzieren beschränkt...

 

[JvW]

richtig - wenn sich die Leute nicht gleich vernünftigerweise überlegen, dass sich das bei den Aufnahmen gar nicht lohnt.

Ich hab es zwar stark vermutet, aber bin dann doch ein wenig überrascht gewesen: Ich kann alle meine "Arbeiten" problemlos mit dem iPad machen. Selbst ein neuer Mini in Minimal-Konfiguration wäre bei mir völlig unterfordert - und ich nutze "den Computer" recht viel. Nur eben nicht für Dinge, die ich nicht beherrsche - da gehe ich zum Fotografen ...

 

[Spara]

Bildbearbeitung z.B. geht gar nicht mit weniger als 8GB RAM. Auch, wenn sich die Bildbearbeitung bei den Meisten auf Rote-Augen-Reduzieren beschränkt...

Sorry fürs OT, aber das ist Quatsch unsere Rechner im Info Raum schaffen alles in der Bildbearbeitung bei P4 CPU und 512MB RAM und Windows XP mit GIMP.

 

[warhammer]

Sorry fürs OT, aber das ist Quatsch unsere Rechner im Info Raum schaffen alles in der Bildbearbeitung bei P4 CPU und 512MB RAM und Windows XP mit GIMP.

Tja, merkwürdigerweise ging das alles früher mit wesentlich weniger Ressourcen. Videoschnitt ging auch mit nem kleinen Pentium oder mit nem Amiga sehr gut.

 

[JvW]

doppelgrins ...
Spara, schau mal im Wörterbuch nach "Ironie" und "Kontext" ...

Wenn du den Dialog zwischen G-G und mir gelesen hättest, wäre dir das jetzt nicht unterlaufen

 

[Genuine-G]

Genau das mein' ich! Auf jeden Fall alles haben wollen, und dann wenn's hochkommt vielleicht 5% der zur Verfügung stehenden Leistung überhaupt ankratzen.

Bildbearbeitung z.B. geht gar nicht mit weniger als 8GB RAM. Auch, wenn sich die Bildbearbeitung bei den Meisten auf Rote-Augen-Reduzieren beschränkt...

Sorry fürs OT, aber das ist Quatsch unsere Rechner im Info Raum schaffen alles in der Bildbearbeitung bei P4 CPU und 512MB RAM und Windows XP mit GIMP.

Kann das sein, dass Du den ganz laut zwinkernden Smiley übersehen hast?

Diese Aussage war natürlich von einer dicken, fetten Ironie-Wolke umgeben.

Aber viele User benehmen sich tatsächlich so bzw. vertreten diese Haltung. Ich wollte damit nur zum Ausdruck bringen, dass man für professionelle Bildbearbeitung sicherlich gerne mehr als 4GB RAM gebrauchen kann, keine Frage, aber für das, was der Großteil der User mit seinen Books macht, sind sie in der Regel bis an die Grenze überausgestattet und infolge hoffnungslos unterfordert.

Jetzt klarer...? :-D

 

[Spara]

doppelgrins ...
Spara, schau mal im Wörterbuch nach "Ironie" und "Kontext" ...

Wenn du den Dialog zwischen G-G und mir gelesen hättest, wäre dir das jetzt nicht unterlaufen

Passiert wenn man nicht alles liest.
Aber ich kenne genug Leute die meinen man brauche mindestens 16GB RAM für solche Aufgaben,
also verwundert hätte es mich nicht, wenn du es ernst gemeint hättest.

 

[JvW]

ja, solche Leute kennen wir alle ...

 

[Genuine-G]

[...] Aber ich kenne genug Leute die meinen man brauche mindestens 16GB RAM für solche Aufgaben,... [...]

Ja eben, und genau die haben wir auf's Korn nehmen wollen...!

Wie gesagt: Für Leute, die ernsthaft, professionell und umfangreich Bildbearbeitung betreiben, mag das sogar stimmen. Das will ich gar nicht in Abrede stellen. Aber "Bildbearbeitung" macht ja quasi jeder mit seinem Rechner, nur dass es bei den allermeisten gleich nach der beispielhaft erwähnten Rote-Augen-Reduzierung bereits aufhört. Und dafür reichen selbst die niedrigst ausgestatteten Rechner, die man am Markt finden kann, dicke aus.

 

[ddrulez]

*gelöscht da Sinnfrei*