Eine unbequeme Wahrheit

[Moriarty]

(...)
Was tut ihr effektiv, um den Prognosen entgegenzuwirken?
- Nichts.
(...)

Schöner erster Beitrag!

Hallo erstmal und Herzlich Willkommen bei Apfeltalk!

Gruß
Dennis

 

[doeme89]

Wie es scheint, gibt es in diesem Thread vor allem zwei Hauptgruppen von Leuten:
- Diejenigen, die an "Eine unbequeme Wahrheit" glauben
- diejenigen, die an "Der Klimaschwindel" glauben

Interessant wäre es, eine Umfrage zu machen um zu sehen "welche Wahrheit" mehr vertreten wird... Kann das jemand einstellen?

 

[O-bake]

Hier ist ein ganz interessantes Phänomen zu beobachten:
Gore hat nachweislich geschlampt bzw. ungenau gearbeitet. Das wurde ja zur genüge bestätigt.
Was allerdings nichts damit zu tun hat, dass das Ergebnis im wesentlich aber trotzdem so stimmt.

Das Problem an der Sache ist, dass viele jetzt bei "Eine unbequeme Wahrheit" denken: "Ach das war doch der Film, bei dem Klage gegen Gore (oder wie auch immer) eingereicht wurde und er hat den Prozess verloren".
Schlussfolgerung: Dann muss an der ganzen Sache was faul sein.

Und sobald das Thema Global Warming ansteht, kommen die ganz großen Schlaumeier an und sagen "Wäh, wäh, da beim Gore hat aber irgendwas nicht gestimmt, deswegen gibt es kein Global Warming".

Übrigens hat sich Franz Joseph Strauß seinerzeit diese Taktik zu Nutze gemacht. Wenn er wegen seiner Exzesse/Skandale verklagt wurde, hat er Gegenklage eingereicht. Allerdings nicht gegen die Sache an sich (denn die stimmte meist), sondern genau wie bei Gore gegen irgend eine Nebensache oder Beschaffung von Informationen.
Dadurch verlor der Prozeß in der Öffentlichkeit an Glaubwürdigkeit und Strauß war fein raus.

 

[doeme89]

Ich denke dass ein Global Warming (besser: Klimawandel, globale Erwärmung) stattfindet, kann niemand abstreiten. Das macht ja auch niemand! Alle die sich gegen Al Gore stellen, behaupten ja nur, dass es eine andere URSACHE für die globale Erwärmung gibt!

 

[Walli]

Ich denke dass ein Global Warming (besser: Klimawandel, globale Erwärmung) stattfindet, kann niemand abstreiten. Das macht ja auch niemand!

Doch, ich. Ich bezweifle es zumindest, dass man das mit Sicherheit sagen kann. Warten wir lieber mal den Trend weitere 20 Jahre ab.

 

[Julia-DD]

Weil viele immer wieder kritisieren, warum denn gerade der Friedensnobelpreis an das IPCC und Gore verliehen wurde (und damit wende ich mich auch an hbex Antwort auf meinen Beitrag vor zwei Seiten):

Why have the IPCC and Al Gore been awarded a Nobel Prize for peace?

The Norwegian Nobel Committee has always had a broad approach to peace. Its opinion has been that there are many different paths to peace. A number of these paths have been contentious, not so much among ordinary people, who are inclined to believe that any good cause deserves the Peace Prize, as among scholars, whose task it is to study interrelations between phenomena.

Those who attach importance to "human security" argue that the main thing is to protect individuals. The chief threats may be direct violence, but deaths may also have less direct sources in starvation, disease, or natural disasters. A goal in our modern world must be to maintain "human security" in the broadest sense.

It is not only the Norwegian Nobel Committee that sees interrelations between nature and the environment, war and conflict. So does the UN Security Council.

Das ist eine von mir zusammengekürzte Fassung der eigentlichen Ansprache des Komitees, nachzulesen (und auch als Video anzuschauen!) hier.

@winni73: Ich war selten so platt (fassungslos), nachdem ich hier einen Beitrag gelesen habe. Aber jeder darf ja seine Meinung sagen

@walli: Und was machst du, wenn in 20 Jahren dann kristallklar ist, dass der Mensch einen nicht unwesentlichen Teil zur Veränderung des Klimas beigetragen hat, es aber nun zu spät ist, irgend etwas noch zu verändern?

 

[hbex]

Es ist aber einfacher möglich Klimatrends vorherzusagen als lokale Wetterphänomene. Von daher war deine Aussage, auf die ich mich bezog, nonsens.

Bitte?

Natürlich kann ich den Rechner mit allmöglichen Daten füttern. Und was kommt raus? Jeder hat ein anderes "Klimamodell", eine andere Hypothese.

Noch mal für alle BILD-Leser: Wetter ist ein chaotisches System, d.h. kleine Änderungen an den Parametern Temperatur, Luftdruck, Luftfeuchtigkeit usw... haben exponentionelle Auswirkungen - im kleinen wie im großen Maßstab.

Nur weil sich Klimamodelle schönrechnen lassen ("einfacher sind"), weil es sich um Mittelwerte handelt, die mit der Realität (=Wetter) oft nichts zu tun haben, wird es nicht besser.

Man, man, man...

 

[Warp-x]

Ok, ich sehe schon - es war ein Fehler, mich in diese Diskussion hereinzuschreiben. Kommt nicht wieder vor! Und: Mir ist entgegen deiner Vermutung, Walli, der Begriff Spezies vollkommen klar, aber wenn Du unbedingt formale Kritik anbringen willst..

Cheers,
:wx:

 

[winni73]

Ich denke dass ein Global Warming (besser: Klimawandel, globale Erwärmung) stattfindet, kann niemand abstreiten. Das macht ja auch niemand! Alle die sich gegen Al Gore stellen, behaupten ja nur, dass es eine andere URSACHE für die globale Erwärmung gibt!

Doch ,daß kann ich bestreiten.
Denn diesen Effekt der Erderwärmung gibt es bereits seit Erdengedenken.
Immer wieder wird das Klima "umgeworfen".
Das ist ein für die Natur ganz normaler Prozess.
Nur klingt es natürlich besser, wenn man halt einen Schuldigen hat und dies dann politisch und werbeträchtig vermarktet.
Auch werden die sogenannten Klimaforscher wohl kaum zugegeben, daß dies alles normal wäre, da sie sich sonst ja einen "normalen" Beruf suchen müßten, um Geld zu verdienen.
Lieber "erfinden" sie so etwas wie eine Klimakatastrophe. So kann man die "unwissenden" Menschen, die weniger Bildung in diese Richtung haben viel leichter beeinflussen und Ihnen einen eigene Wahrheit unterschieben.
Diese Taktik gibt es schon seit Menschengedenken, siehe die ganzen Glaubensrichtungen.
Da wird den Menschen auch eine bestimmte Wahrheit "verkauft", die viele dann auch glauben.

 

[Leonardo]

Quarks & Co hat darüber eine Sendung gemacht. Sehr informativ und dabei unterhaltsam. Hier ist der Link zum Video-Podcast (der in iTunes geöffnet wird).

Viele Grüße,
Leonardo

 

[O-bake]

[…]
Auch werden die sogenannten Klimaforscher wohl kaum zugegeben, daß dies alles normal wäre, da sie sich sonst ja einen "normalen" Beruf suchen müßten, um Geld zu verdienen.[…]

Du hast sie durchschaut, die Weltverschwörung! 6 Milliarden Menschen werden betrogen und belogen, aber du bist schlauer als sie alle zusammen.

Du glaubst wahrscheinlich auch, dass es die Glühbirne gibt, die ewig brennt, aber von der Glühlampenindustrie geheim gehalten wird.
Oder glaubst du an den Motor, der niemals einen Ölwechsel braucht, aber das Patent ist bei Shell & Co in einer Schublade verschwunden?
Das Perpeetuum Mobile 1. Art gibt es natürlich sowieso, wird aber von Geheimgesellschaften unter Verschluss gehalten.

Verrate uns doch noch mehr von deinem Spezialwissen. Was weisst du noch, womit die Weltöffentlichkeit getäuscht wird? Oder willst du dich nicht in die Gefahr begeben, Ärger mit den Illuminaten zu bekommen?

 

[Sascha]

@winni73: Ich war selten so platt (fassungslos), nachdem ich hier einen Beitrag gelesen habe.

Ich denke, sein Beitrag zeigt recht gut, wozu übertriebene Panikmache führt: zu Trotz. Ich kenne ein paar Biologen und Physiker, die das ganz genau so sehen. Eigentlich sagen sie: "Ist doch klar, dass ich mit Ressourcen sparsam umgehe. Das mache ich schon immer so."
Wenn dann aber so ein Hype losgetreten wird, und plötzlich jedermann ein Klimaexperte ist, dann haben diese Leute einen Heidenspaß daran, die selbsternannten Weltretter mit solch drastischen Aussagen in den Wahnsinn zu treiben.
Ich persönlich finde es unangenehm, dass die öffentliche Meinung derzeit in etwa lautet: "Wir alle sind des Todes, wenn wir nicht sofort unser ganzes Leben umkrempeln." Das wird als "Wahrheit" hingestellt und jeder der anderer Meinung ist, wird angefeindet und verteufelt. Das ist ziemlich arrogant.

 

[O-bake]

Nur weil es eine Panikmache gibt, muss die eigentliche Sachlage aber nicht falsch sein. Oder anders ausgedrückt: Nur weil es Menschen gibt, die den Untergang herbeireden, ist es noch lange kein hinreichender Grund, das komplette Gegenteil zu behaupten.

Wenn man ein Problem oder eine Gefahr überinterpretiert (was bei diesem Thema sicherlich passiert), ist es eben kein Grund das Problem an sich zu leugnen.

 

[7eleven]

Fakt ist, nichts ist unendlich. Das heisst, früher oder später geht es mit allem mal zuende. Auch mit der Erde. Wann das passiert, kann IMHO niemand vorhersagen. Auch nicht, ob es durch unser zutun schneller oder langsamer geht.

Fakt ist auch, dass die Forschungen letzlich nur Vermutungen sind. Beispiel: Ich schreib jetzt mal Prof. Dr. vor meinen Namen und behaupte, dass in genau 13,3 Jahren alle Vögel vom Himmel fallen, da durch die künstlich erzeugten elektrischen Felder die Erdanziehungskraft zu stark wird.

Entkräfte doch mal diese Forschung. Aber nicht einfach hinschreiben, du glaubst da nicht dran, sondern BEWEISE es. Das wirst du genauso wenig können, wie ich beweisen kann, dass es wirklich passieren wird.

 

[doeme89]

Doch, ich. Ich bezweifle es zumindest, dass man das mit Sicherheit sagen kann. Warten wir lieber mal den Trend weitere 20 Jahre ab.

Was ich damit sagen wollte ist, dass das Klima ständig im Wandel ist. Wandel heisst Erwärmung oder Abkühlung!

EDIT: dieser Beitrag ist auch an winni 73 gewidmet, und allen die mich falsch verstanden haben: Ich glaube ebenfalls an eine Weltverschwörung, und bin ebenfalls ein "Ketzer".
Desweiteren kann ich sagen, dass in der Politik das Geschäft mit der Angst gross ist, man denke mal an die Vogelgrippe...

 

[O-bake]

Da verstehst du etwas falsch
Wer etwas behauptet, steht in der Beweispflicht. Nicht umgekehrt!

Wenn ein unerklärbares Phänomen vorliegt, kann man dazu eine Theorie aufstellen. Diese wird dann von anderen Forschern geprüft, ob sie sich widerlegen lässt. Dann stellt sich die Frage, ob sich die Theorie so erweitern lässt, dass sie sich mit den Unstimmigkeiten in Einklang bringen lässt, oder ob sie komplett verworfen werden muss.

Was du machst, ist eine Theorie aufstellen, für die es keinen Grund gibt. Du lieferst keine verifizierbaren Daten, anhand derer sich die These stützen liesse, dass zu dem genannten Zeitpunkt Vögel wegen elektromgnetischer Strahlung vom Himmel fallen sollten.
Daher sehe ich keinen Grund einen Gegenbeweis zu erstellen, da es schon keinen Beweis (nicht einmal Hinweis!) dafür gibt.

 

[7eleven]

Was definierst du als Beweis? Statistiken? Berechnungen?

Alles so manipulierbar (wobei das hier das falsche Wort ist, darstellbar wäre passender), dass es irgendwie hinterher passt.

Na ja, die Diskussion ist müßig, was soll groß bei rauskommen? Jeder hat seine Meinung zu dem Thema, aber 100%ig kann es niemand sagen.

Definitiv entsteht "Dreck" der unserer Umwelt nicht gut tut. Die entscheidende Frage ist jedoch, ob wir irgendwann im Dreck ersticken, und die Panikmache gerechtfertigt ist, oder ob diese Zukunft in weiter Ferne liegt, und wir längst von etwas anderem vernichtet wurden (Krankheiten, Meteorit oder gar elektromagnetischer Strahlung )

 

[doeme89]

Definitiv entsteht "Dreck" der unserer Umwelt nicht gut tut. Die entscheidende Frage ist jedoch, ob wir irgendwann im Dreck ersticken, und die Panikmache gerechtfertigt ist, oder ob diese Zukunft in weiter Ferne liegt, und wir längst von etwas anderem vernichtet wurden (Krankheiten, Meteorit oder gar elektromagnetischer Strahlung )

Der Meinung bin ich auch!
Der wichtigste Satz ist der erste: Das nenne ich Umweltverschmutzung, etwas was vom Menschen verursacht ist und man ändern kann! Der Klimawandel an sich ist (meiner Meinung nach...) ein natürlicher Vorgang.
Andere finden hier, der Klimawandel sei vom Menschen verursacht...

 

[Warp-x]

Was definierst du als Beweis? Statistiken? Berechnungen?

Alles so manipulierbar (wobei das hier das falsche Wort ist, darstellbar wäre passender), dass es irgendwie hinterher passt.

Na ja, die Diskussion ist müßig, was soll groß bei rauskommen? Jeder hat seine Meinung zu dem Thema, aber 100%ig kann es niemand sagen.

(...)

Was definierst Du als Beweis?

:wx:

 

[7eleven]

Uff. Ok, der Punkt geht an dich. Ich kann es wirklich nicht sagen. Zumindest sind es keine Statistiken die man ohne weiteres so hinbiegen kann, dass sie das aussagen, was man möchte.